Светлана Саевич: «Половину моего имущества украли, половину пытались уничтожить»

История, рассказанная «ЗН» предпринимателем Светланой Саевич, вполне конкурентоспособна с романами Дарьи Донцовой, потому распространилась не только за границы Львова, но и Украины. По крайней мере, представители Европейского суда, изучив позицию украинского правосудия в деле госпожи Саевич, посоветовали ей обратиться в Страсбург.

Еще в 1992 году героиня этой истории основала ЧП «Торговий дім «Галпідшипник». Деловая хватка, масштабность мышления, умение видеть перспективу — эти качества позволили ей в годы экономического кризиса успешно развить предприятие, клиентами которого до сих пор являются практически все стратегические предприятия Украины. По объемам уплаченных в госбюджет налогов «Галпідшипник» до сих пор в десятке крупнейших плательщиков НДС и пошлин во Львовской области. А вот создание предприятия ООО «Львіввікнопласт» стало началом печального бизнес-опыта госпожи Саевич. Даже 51-процентная доля в обществе не позволила ей стать полноценной хозяйкой в фирме, созданной, по сути, только на ее средства...

Партнерство из жалости

«В те времена спрос на метал­лопластиковые окна был невероят­ный, а конкуренции — ноль», — начинает свой рассказ Светлана Саевич. Женщина разработала бизнес-план, заложив имущество своего «Галпідшипника», получила кредит под безумные проценты, приобрела две линии по производству окон, все комплектующие для производства, транспорт. Именно в этот момент в ее жизни появляется партнер — Александр Решетников.

Трудоустроить скромного человека попросили знакомые, дес­кать, он пребывает в глубокой депрессии из-за невозможности содержать семью. Не подозревая ничего плохого, женщина соглашается на уговоры Александра сделать его не просто директором, а совладельцем. Взамен он обещает Саевич золотые горы быстрых сверхприбылей.

Получив 49% уставного фонда, господин Решетников предлагает передать свои 9% приятелю Ю.Литвину. Саевич не возражает, ведь, по ее мнению, это не имеет принципиального значения, поскольку ей принадлежит большинство — 51% уставного фонда. И ошибается. Со временем выясняется, что и у второго компаньона денег нет, и необходимые к тому времени 250 тыс. долл. инвестиций Саевич будет вкладывать сама. А Александр, не посоветовавшись с Саевич, самостоятельно назначает себя директором «Львіввікнопласта».

Несмотря на сумасшедший спрос, партнеры убеждают Свет­лану, что у «Львіввікон­пласта» нет доходов и он не может вернуть кредит, за который заложено имущество «Галпідшипника». Хотя, по данным Саевич, с
1998-го по 2001 год предприятие активно работало и охватило немалую часть рынка Львова и области, а его руководители покупали на свое имя элитное жилье, иномарки.

Чтобы рассчитаться с долгами, женщина создает еще одно предприятие по производству стеклопакетов — «Раніс», но уже в Киеве. Закупает в Италии самое современное техническое оборудование общей стоимостью 250 тыс. долл. Со временем перевозит его во Львов, чтобы иметь возможность полноценно контролировать.

Брачная афера?

«Александр уговорил меня разместить оборудование «Раніса» на «Львіввікнопласті» и передать его в аренду», — вспоминает Светлана. Дескать, новая линия сделает предприятие рентабельным. К уговорам прилагается страстное объяснение... в любви.

Саевич соглашается на аренду. Оборудование перевозят на склады «Львіввікнопласта», что во Львове по ул. Зеленой, 301. Подписывают договор и акт приема материальных активов. А партнер предлагает руку и сердце...

Родня против брака. Светлана сомневается, но в январе 2002 года вступает в брак с Алек­сандром. Однако уже через два месяца надежды на лучшее будут развенчаны — у мужа роман с другой женщиной, узнает Саевич.

Светлана подала на развод. Вместе с тем она пытается выяснить реальное положение дел на «Львіввікнопласте».

«Больше всего меня поразила новость, что от моего имени в Микрофинансовом банке получен кредит на 200 тыс. долл. по поддельной подписи, — рассказывает дальше Саевич. — И эти деньги на «Львіввікнопласт» не поступили. По моей просьбе была проведена судебная экспертиза. Ее вывод: печать и подпись на документах поддельные. По факту подделки документов обл­управление СБУ возбудило уголовное дело по ст. 222 — мошенничество с финансовыми ресурсами. На имущество «Львіввік­нопласта» был наложен арест».

Берите «Львіввікнопласт», но верните имущество «Ранісу»

Директор «Львіввікнопласта» соглашается вернуть долги «Галпідшипнику», но настаивает, чтобы Саевич отказалась от своей уставной доли в 51%.

На тот момент «Львіввікно­пласт» задолжал «Галпідшипнику» полмиллиона долларов. Невозвращение же кредитных средств угрожало потерей и «Галпідшипника». После непростых переговоров с партнерами Саевич была вынуждена подписать мировое соглашение, согласно которому стороны договорились, что по состоянию на 07.02.2003 года все соглашения и обязательства между ООО «Львіввікнопласт» и ЧП «ТД «Галпідшипник» прекращают свое действие и считаются выполненными надлежащим образом и в полном объеме.

После этого Решетников возвращает Саевич 500 тыс. долл. А 08.02.03 года у Саевич был выкуплен 51% уставного фонда «Львіввікнопласта». Казалось бы, на этом история должна была закончиться.

Однако через месяц Светлана выяснила: оборудование киевского завода «Раніс», переданное в аренду «Львіввікнопласту», бывший муж возвращать не собирается. Более того, заявляет, что, согласно имеющимся документам, это оборудование никогда Саевич и «ТД «Галпідшипник» не принадлежало.

Александр Решетников отмечает, что «на балансе общества находится оборудование для производства пластиковых окон, приобретенное у ОАО «Прибуж­жя» в результате товарообменной операции. К тому же все бизнес-отношения улажены мировым соглашением». «Наверное, забыл, — замечает Светлана, — что мировое соглашение готовилось в связи с рассмотрением в суде вполне конкретного дела, касавшегося определенных, а не любых соглашений. К тому же мировое соглашение, снимающее вопрос арендных расчетов за использование имущества, не дает права на присвоение этого имущества».

Вывод экспертизы: подделка

17 марта 2003 года Управление СБУ во Львовской области возбуждает уголовное дело №1230 по факту мошенничества с финансовыми ресурсами и легализации средств, добытых преступным путем.

А позже от председателя правления ОАО «Прибужжя» И.Квасницы стало известно, что никаких операций со «Львіввікно­пластом» ОАО «Прибужжя» не проводило и договор не заключало. Более того, директора Луко­вича, который якобы подписывал договор бартера на «Прибуж­жі», никогда не существовало. Как не существовало и улицы Жовтневой, 11/5 в г. Червонограде (такой адрес «Прибужжя» был указан в договоре). Да и печать на этом договоре оказалась фальшивой. Все эти документы переданы в прокуратуру. Казалось, доказательств достаточно, чтобы признать договор «Львіввікно­пласта» недействительным.

Но правоохранители по неизвестным причинам теряют интерес к расследованию дела. А уже через год, в августе 2004 года, от двадцати ножевых ранений в собственной квартире насильственной смертью погибает председатель правления ОАО «Прибуж­жя» И.Квасница. Обстоятельства его гибели неизвестны до сих пор, кроме того, что нападали двое в черных масках.

Слепоглухонемая Фемида

Фемида оказалась слепой и глухой к фактам и обстоятельствам дела. Попытки Саевич признать договор недействительным в хозяйственных судах всех инстанций были бесплодными. Зато первая же попытка господина Решетникова признать недействительным договор аренды на оборудование ЧП «Раніс» оказалась успешной. Хозяйственный суд Львовской области удовлетворил просьбу директора «Львів­вік­нопласта» о расторжении договора аренды, не заметив ни фактов подделки печати, засвидетельствованной экспертизой Ми­нис­терства юстиции, ни показаний и смерти Квасницы, ни несуществующих адресов. Как не заметил выводов налоговой инспекции Лычаковского района, где значится, что «Львіввік­нопласт» в 2002 году никаких бартерных операций не проводил.

Странно, но стопки жалоб, написанные Саевич, и поиски защиты у правоохранителей не были результативными. Не помог­ли прекратить бездеятельность при расследовании дела и обращения в органы прокуратуры всех уровней и в комитет ВР по вопро­сам борьбы с организованной преступностью и коррупцией.

Зато на предприятие Саевич усиливались налоговые проверки. С мая 2003-го по декабрь 2004-го «Галпідшипник» проверяли 28 раз. Несовершеннолетнего сына Саевич не раз среди бела дня задерживали, не объясняя причины. На глазах у ровесников надевали наручники, забирали в отделение, а потом без объяс­нений отпускали.

А Светлану Саевич за день до суда, 25.02.04 г., в подъезде ее дома избили двое неизвестных в масках. Со словами «мы тебя предупредили!» нападавшие нанесли удары кастетом в лоб, от чего у женщины осталась рваная рана в виде креста.

За день до очередного судебного заседания, 17.05.04 г., случается пожар на складе «Галпід­шипника». Дым от пожара больше недели поднимается над всем Львовом. О поджоге на военном объекте пишут все региональные и центральные газеты, но правоохранители отказываются возбудить уголовное дело по факту поджога.

Дальше — поджог на предприятии «Віконні системи», созданном Саевич после неудачного партнерства во «Львів­вікно­пласті». По свидетельствам охранника, молодые люди в масках с оружием напали на него, облили бен­зином станки и совершили под­жог. Уголовное дело по факту поджога возбуждено не было.

В конфликт втянут журналист местной телекомпании Ярослав Панчишин, проводивший собственное расследование дела. Руководство «Львіввікно­пласта» уже три года судится с телерадиокомпанией и Саевич за причиненный моральный ущерб и требует его возмещения. Сумма иска поражает — 200 тыс. грн.

Но Светлана Саевич не оставляет надежды восстановить справедливость. Есть ли основания утверждать, что все описанные события — звенья одной цепи? Проще объяснить все плохой кармой Светланы, которую преследуют невероятные совпадения трагических обстоятельств и загадочные двое неизвестных в масках. Хотя если бы правоохранители и судебные инстанции исправно выполняли свои обязанности, возможно, уже после избиения Саевич противоправные действия прекратились бы.

P. S. У спецкора «ЗН» во Львове состоялись телефонные разговоры и встреча с Алек­сандром Решетниковым, но, несмотря на все попытки, журналисту не удалось получить четкий и внятный комментарий, подкрепленный документами.