Меняю годовой оборот предпринимателя на зарплату нардепа. С доплатой…

Непересекающиеся миры

Хотите получить на пять лет нулевую ставку налога на предпринимательскую деятельность физического лица? Тогда, следуя логике проекта Налогового кодекса Украины, ограничьте сферу своих бизнес-интересов исключительно предоставлением «бытовых услуг». Что это за «зверь» такой? Увы, пояснениями по этому поводу авторы проекта Налогового кодекса (НК) себя не «заморачивают». Хотя не сомневаюсь: будет сделано все, чтобы желающих воспользоваться обещанными налоговыми каникулами в конечном счете оказалось не просто мало, а очень мало.

Но этого разработчикам «налоговой конституции» показалось недостаточно. Они решили зажать проныр, пробравшихся сквозь искусственно суженный перечень видов деятельности, еще и малым годовым оборотом, зафиксировав его на уровне, установленном указом президента «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства» 1998 года.

300 тыс. грн. — это много или мало в 2010 году? Для разработчиков проекта кодекса и народных депутатов, проголосовавших проект в первом чтении, — предел допустимого для предпринимательской мелюзги.

Мудрые люди говорят, что все познается в сравнении. Раз так, то почему бы не сравнить этот предельно допустимый годовой оборот предпринимателя с зарплатой… народного депутата. С доплатами и материальной помощью годовая зарплата парламентария, возглавляющего одну из профильных комиссий ВР, на 200—250 тыс. грн. тянет. Естественно, у него нет никаких проблем с оплатой взносов в Пенсионный и прочие социальные фонды. Он без проблем пользуется больничными, при необходимости — санаторным лечением и т.п. При этом ему совсем не кажется, что государство щедро оплачивает его труд средствами, собранными с отнюдь не самых богатых налогоплательщиков. Но войти в положение того, кто сам пытается зарабатывать на благо семьи и родины, почему-то не выходит.

Заработай 75 тыс. грн. и ни в чем себе не отказывай

Обойдемся без слез. Просто попытаемся подсчитать, как будет «жировать» этот самый предприниматель, находящийся на налоговых каникулах с 1 января 2011-го по 31 декабря 2015 года.

Для начала уясним, что 300 тыс. оборота — это, увы, не зарплата. Львиная часть этих денег пойдет, например, на закупку товаров для реализации, на оплату кредитов и т.д. Лишь после продажи товара физлицо, находящееся на упрощенной системе налогообложения, получит определенный бизнес-доход. И неплохо, если последний, к примеру, составит 20—25% от указанного годового оборота. (Однозначно, мытари были бы очень довольны, если бы такую прибыль получали компании, находящиеся на общей системе налогообложения.)

Итак, даже при 25% рентабельности годовой доход нашего предпринимателя на каникулах (работающего честно, а не выполняющего роль офшора крупных компаний) составит всего 75 тыс. грн. Поэтому циничной выглядит возможность, данная ему законом, брать в штат около десяти наемных работников. Ведь за работу нужно платить, и если не 250 тыс. в год, то как минимум 888 грн. в месяц (минимальная зарплата с июля 2010-го), а еще 37% отчислений в социальные фонды (с минимальной зарплаты набежит 328 грн. 50 коп.). Чтобы содержать десятерых сотрудников, согласных работать за минимальную зарплату, ему необходимо потратить из своего дохода 146 тыс. грн. А где же он их возьмет?

На самом деле, зажатый скромным оборотом, он может сводить концы с концами, только работая в одиночку и оставляя себе на зарплату в лучшем случае по четыре тысячи гривен в месяц (2,3 тыс. уйдет на соцотчисления).

Понятно, что и при 500 тыс. грн. оборота, которыми осчастливили разработчики НК предпринимателей, не удостоенных налоговых каникул, особенно не разгонишься, если за работу платить не условную, а реальную зарплату, и производить соответствующие отчисления в соцфонды. Но, по крайней мере, пару наемных работников уже можно себе позволить. Поэтому еще не известно, кто кому завидовать будет.

Правда, эксперты утверждают: ограничение максимальной планки оборота 300 тыс. грн. — требование Международного валютного фонда. Конечно, с такими кредиторами нужно считаться, но только их ли это дело? Их требованием может быть уменьшение дефицита госбюджета, но не то, каким образом это будет реализоваться. И потом, откуда взята эта цифра? Кто провел расчеты для ее обоснования?

Или посмотрим с другой стороны. Кто мешает и МВФ удовлетворить, и дать возможность честным предпринимателям-упрощенцам нанимать легальных работников? Тем более что для исправления ситуации у разработчиков есть как минимум один рецепт от их коллег, в далекие девяностые создававших упрощенку. Кто мешает, например, оставить оборот 300 тысяч для предпринимателя, работающего самостоятельно, а при приеме им на работу каждого последующего работника увеличивать допустимый годовой оборот на 100 тыс. грн. Тогда он сможет и семью прокормить, и сотрудникам своим заплатить. В противном случае мы сами подкладываем мину предпринимателям: вместо того чтобы спокойно работать, им придется как-то выкручиваться, а налоговым органам, знающим реальное положение вещей, искать и пресекать эти вынужденные ухищрения. Откажемся ли мы в такой ситуации от конвертов?..

В клетке ограничений

Не удивительно, что патологическая нацеленность авторов проекта НК на введение разнообразных ограничений для бизнеса иногда приводит к их бесполезности и даже не безвредности, например для госбюджета. Ну какой толк в фиксировании среднеучетного количества нанятых работников (до 50 человек) и годового оборота до 2 млн. грн. для упрощенцев — юридических лиц? Ведь они же, вдумайтесь, платят не фиксированную ставку налога, а процент от оборота. И чем больше они заработают, тем больше средств поступит в бюджет. А при установленной ставке 6% они серьезно переплачивают по сравнению с аналогичными фирмами, находящимися на общей системе налогообложения. Кстати, эксперты подсчитали, что если бы все юридические лица платили в бюджет по 3% от суммы своей выручки, то налоговая служба была бы просто не нужна.

Не вяжется с упрощенной системой и намерение авторов проекта отслеживать еще и расходы упрощенцев, заставляя их вести не только книгу доходов, но и расходов. Если упрощенная система налогообложения основывается на величине выручки от реализации, то попытку следить еще и за расходами упрощенцев иначе, как желанием заглянуть в чужой карман, трудно назвать.

Зато неминуемость платы в соцфонды и соответствующая отчетность, похоже, уже вовсе не обсуждаются. Печально, но предпринимателей призывают смириться с этим как с неизбежной и очень близкой перспективой. Т.е. с по-настоящему упрощенной системой, когда не нужно бегать с декларациями по кабинетам инспекторов, придется навсегда попрощаться?..