Инвестиционный климакс

Ситуация вокруг реконструкции Бориспольского аэропорта давно уже стала показательной для тех, кто изучает состояние инвестиционного климата в Украине. Там, как известно, сооружаются два дополнительных терминала: одним занимается государственное предприятие «Международный аэропорт «Борисполь» за счет кредитов правительства Японии, второй пытается соорудить частная (хотя почти на четверть она является государственной) структура — ЗАО «Авіакомпанія «Аеросвіт». Первый проект кредитуется одним государством под правительственные гарантии другого, а потому все перипетии вокруг него являются предметом изучения для специалистов по межгосударственным экономическим отношениям. Зато второй, который должен был бы стать примером частного инвестирования, стал, наоборот, историей мытарств отечественного инвестора. Именно такое впечатление возникает после знакомства с ходом судебных дел вокруг этого проекта.

Реверс

Так уж повелось, что любые серьезные инвестиции в нашей стране начинаются с вопроса землеотвода. Этот вопрос был решен «Аеросвітом» еще в 2003—2004 годах, когда у Бориспольской райгосадминистрации были приобретены два участка земли общей площадью 32 га, расположенные на территории Горского поселкового совета. 27 из них находились в постоянном пользовании ГП «Международный аэропорт «Борисполь».

Весной 2005 года у обновленного руководства «Борисполя» возникли сомнения в том, что их предшественники на аэропортовских менеджерских должностях приняли правильное решение. Поэтому в марте того же года по его инициативе органами прокуратуры было возбуждено уголовное дело по факту превышения служебных полномочий, а Генеральной прокуратурой поданы пять исков относительно незаконности заключенных договоров купли-продажи. Два из этих договоров касались упомянутых нами двух земельных участков, а еще три были заключены между «Аеросвітом» и ГП «Борисполь» на куплю некоторого имущества аэропорта, в частности зеленых насаждений и твердого покрытия на тех участках, которые попадали под застройку.

Нет ничего странного в том, что прокуратура возбуждает дела в интересах государства — именно для того и создан ее мощный аппарат, однако последнее слово все-таки остается за судом. Криминал в этой истории так и не был найден — уголовные дела против должностных лиц «Борисполя», киевской областной и бориспольской районной властей еще полтора года назад были закрыты ввиду отсутствия состава преступления. А что касается гражданских дел, то в сентябре 2005 года Хозяйственный суд Киевской области удовлетворил прокурорские иски. Это означало, что договоры купли-продажи признаны незаконными, земля должна быть возвращена государству. Ответчик в лице компании «Аеросвіт» с таким решением, конечно, не согласился и направил жалобу в Киевский межобластной апелляционный хозяйственный суд. Он в октябре того же 2005 года принял диаметрально противоположное решение, смысл которого заключался в том, что участки и имущество приобретены законно, так что пусть все остается как было.

С таким решением, в свою очередь, не согласился истец, то есть Генеральная прокуратура, подавшая кассационную жалобу в Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ). Вердикт последнего, вынесенный в марте 2006 года, тоже имел смысл, прямо противоположный предыдущему: земля и имущество приобретены незаконно.

Следующий раунд борьбы состоялся 26 сентября 2006 года в последней судебной инстанции государства — Верховном суде Украины, куда обратились с кассационной жалобой представители «Аеросвіту». Все ждали, что наконец-то в деле будет поставлена точка. Но не дождались: суд «обнулил» все предыдущие решения и постановил начать все заново. То есть направил дело на новое рассмотрение в местный хозяйственный суд — в тот самый Хозяйственный суд Киевской области, с которого в августе-сентябре 2005 года и началась эта тяжба.

Крестики-нолики

Дальше все пошло по той же спирали: суд первой инстанции удовлетворяет прокурорский иск, суд следующей — отвечает отказом в его удовлетворении. Короче говоря, пока дело дошло до ВХСУ, стороны поняли, что интересное судебное состязание превратилось в скучную игру в крестики-нолики, в которую можно играть бесконечно: так никто ни у кого не выиграет, ведь каждому известен ее секрет. Всем стало ясно, что нужно искать иной выход из сложившейся ситуации, поскольку дальнейшее хождение по замкнутому кругу тормозило поступательное развитие воздушных ворот Украины.

Итак, рассмотрение дела в ВХСУ было назначено на 8 октября 2007 года, а 26 сентября того же года Кабмин издал распоряжение, которым признал целесообразным осуществление внесудебного урегулирования земельных и имущественных споров, в которых участвовали с одной стороны ЗАО «Авіакомпанія «Аеросвіт», с другой — государственные учреждения и предприятия. В частности Минюсту, Министерству транспорта и связи, Киевской облгосадминистрации и ФГИ было рекомендовано поддержать инициативу такого внесудебного урегулирования спора. Этим же распоряжением было признано необходимым возобновить строительство терминального комплекса, которое было начато «Аеросвітом», но заблокировано еще весной 2005 года, а также включить в Государственную программу развития аэропорта участие этой компании в развитии его инфраструктуры.

Последствием такого шага стало то, что все стороны конфликта, в том числе Кабмин, Генпрокуратура, ГП «МА «Борисполь», а также другие лица, представлявшие государство в этих спорах, одновременно предусмотренным законодательством образом определились в отношении ведомственных и государственных интересов. Короче говоря, отказались от кассационных жалоб и во время судебного заседания подтвердили свой отказ. Этот ход мог стать неплохим примером безоружного урегулирования застарелого конфликта. Ведь казалось, у судебной коллегии не было никаких оснований для того, чтобы не принять отказ от кассационных жалоб во всех пяти делах.

Согласно закону, а именно согласно ст.111-б Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК), кассационная инстанция, в данном случае ВХСУ, должна была рассмотреть вопрос о принятии отказа от жалобы и вынести насчет этого свое постановление. То есть принять заявление об отказе от кассационной жалобы или же ее отклонить. Именно для решения этого вопроса коллегия судей на заседании, проходившем 22 октября 2007 года, и объявила перерыв. Однако откупоривать шампанское за соглашение по урегулированию спора не пришлось. Произошло непредсказуемое: по возвращении с перерыва судьи не объявили по этому поводу никакого определения, зато огласили окончательное решение. Его смысл, как и в марте 2006 года, состоял в том, чтобы договоры купли-продажи признать незаконными, землю и имущество отобрать.

Решение в судебном плену

Однако, в соответствии со ст. 111-11 ХПК, постановление кассационной инстанции (в этом случае ВХСУ) выносится лишь по результатам рассмотрения кассационных жалоб, которых на тот момент уже не было, поскольку сами же жалобщики от них отказались. Возможно, у судей были собственные соображения относительно нарушения интересов каких-то государственных учреждений. Но выносить их на обсуждение сторон и слушать соображения ответчика не стали. Суд вообще не рассмотрел дела по сути, лишая ответчика права опровергнуть аргументы оппонентов и представить свои объяснения. А именно это в судопроизводстве и называется «всесторонним и объективным рассмотрением дела», согласно
ст. 129 Конституции Украины и ст. 4 и 111-5 ХПК Украины.

Следующее процессуальное нарушение, по мнению юристов, опрошенных «ЗН», состояло в том, что судебная коллегия объявила только резолютивную часть решения. Причем сделала это в устной форме, хотя имела право так поступить только по согласованию сторон судебного разбирательства. Следовательно, стороны так и не узнали о мотивах судебного решения.

Ну и наконец, участники процесса так и не получили полного текста судебного решения, после вынесения которого истекло уже 26 дней, хотя на эту процедуру отводится пятидневный срок. Ведь стороне, не согласной с решением, для обжалования его в Верховном суде Украины нужен 30-дневный срок с момента утверждения решения самим ВХСУ. Такое затягивание ВХСУ сроков выдачи постановления ущемляет права инвестора на дальнейшее кассационное обжалование решения этого суда.

К сожалению, нам не удалось дозвониться в ВХСУ, чтобы получить комментарий или по крайней мере ответ на один простой вопрос: «Может быть, Высшему хозяйственному суду хотелось бы таким образом самому стать последней инстанцией, которая поставит точку в деле?» Но при этом, пожалуй, не стоит пренебрегать действующим законодательством, ограничивая право инвестора на судебную защиту в Верховном суде Украины, что является его конституционным правом. Не стоит создавать прецедент, который очень легко может разрушить инвестиционный климат в государстве.

Комментарии экспертов

Эдуард ГОНЧАРОВ, директор юридического директората авиакомпании «Аеросвіт»

— Если обе стороны готовы идти на «мировую», более того — истец отказался от своей кассационной жалобы, то кому может быть выгодно такое странное решение суда?

— Для нас это загадка. Отклонение отказа от кассационной жалобы возможно только в случае, если суд считает нарушенными чьи-либо «охраняемые законом права и интересы». Все стороны процесса, все государственные органы власти, в чьих интересах было возбуждено судебное производство, дали свидетельские показания в суде, что в их интересах прекратить судебное разбирательство и заключить соглашение об урегулировании спора на выгодных для государства условиях. Только мотивационная часть постановления суда позволила бы нам понять, чьи именно интересы коллегия судей считает затронутыми. Отсюда можно делать вывод, кому выгоден этот судебный прецедент.

— Если компания «Аеросвіт» так и не получит постановления ВХСУ или получит слишком поздно для его обжалования, то как тогда она сможет (если сможет) продолжить свою судебную защиту?

— Так или иначе, в начале следующей недели мы направим кассационную жалобу на решение ВХСУ. Будем исходить из того, что в объявленной судом резолютивной части речь идет о том, что вышестоящая инстанция Хозяйственного суда оставила в силе решение первой инстанции (Хозяйственного суда Киевской области) — о незаконности заключения договоров купли-продажи земли и имущества. Следовательно, будем опровергать такое утверждение, как мы это уже делали, обжалуя решение первой инстанции в Киевском межобластном апелляционном хозяйственном суде. Кстати, апелляционный суд поддержал аргументы авиакомпании и признал наши доказательства убедительными. Напомню также, что осенью прошлого года Верховный суд Украины отменил подобное решение ВХСУ, признав, что ВХСУ немотивированно отменил постановление апелляционной судебной инстанции, которая признала законной всю процедуру землеотвода, аренды и последующего приобретения авиакомпанией как земли, так и имущества, которое на ней расположено.

Но тут есть одна опасность. Наша жалоба на решение ВХСУ подается через эту же судебную инстанцию. Следовательно, вполне вероятно, что коллегия судей хочет получить наши аргументы и на основании наших доказательств сформулировать мотивационную часть своего решения. Это, безусловно, судебный казус — выносить решение на основании мотивов его обжалования.

Николай ЛЕВЧУК, директор юридического агентства «Соломон»

— Что касается процессуальной стороны этого дела, то, в соответствии с ч. 2 ст. 111-6 ХПК, кассационная инстанция имеет право не принять отказ от жалобы на основаниях, указанных в части шестой ст. 22 этого кодекса, а именно: если эти действия противоречат законодательству или нарушают чьи-либо права и охраняемые законом интересы. Однако свое решение суд должен надлежащим образом мотивировать.

Относительно объявления вступительной и резолютивной частей решения, то действительно, согласно ч. 2 ст. 85 ХПК Украины, суд имеет право это делать только с согласия сторон.

Неполучение же постановления кассационной инстанции на протяжении 26 дней после ее объявления является процессуальным нарушением, но при несвоевременном получении постановления жалобщик имеет право просить суд восстановить срок на обжалование.

Елена Ганцяк-Каськив, заместитель директора Украинского центра благоприятствования иностранному инвестированию Invest Ukraine

— Это далеко не первый случай, когда судебная ветвь власти не самым лучшим образом «корригировала» инвестиционный климат страны и служила преградой для реализации масштабных проектов. Тем не менее преимущественно это были решения небольших местных судов. А здесь неприятно засветилась фактически главная судебная инстанция Украины, по сути, поставив под удар репутацию страны в целом.