ИНФОРМАЦИОННУЮ БЕЗОПАСНОСТЬ НАМ, ВОЗМОЖНО, И ОБЕСПЕЧАТ

Но не станет ли безвоздушным информационное пространство?

Третьего февраля нынешнего года указом Президента утвержден состав комиссии по вопросам информационной безопасности. При внимательном изучении списка пытливому взору откроется вот что: из 14 членов созданной комиссии, призванной наконец-то выработать политику государства в области информации, шестеро являются представителями силовых ведомств. А возглавляет новорожденную структуру генерал-майор СБУ Александр Белов (в прошлом - начальник информационно-аналитического управления СБУ). Таким образом Украина лишний раз предоставила мировому сообществу повод назвать себя полицейским государством. А если говорить о делах внутренних, то складывается впечатление, что Президента в очередной раз подставили. Поступок этот, может быть, не очень красивый с точки зрения морально-этических норм, но весьма эффектный, если говорить о нем как о политическом ходе. И - не исключено - чреватый далеко идущими последствиями.

Итак, с какой же целью была создана эта представительная комиссия? Если для защиты информационного пространства в узком понимании этого слова, то, конечно, она в состоянии выполнить возлагаемые на нее функции. Если на самом деле имелась в виду разработка подходов к проблеме информационной безопасности, то очевидно, что состав комиссии совершенно не соответствует ее предназначению. Хотя бы потому, что в таком случае в списке обязательно должны были быть имена представителей негосударственных структур. Ну а если речь идет ни о первом, ни о втором варианте, а о создании «ложной мишени», то ее состав не имеет практически никакого значения - она будет обречена выполнить свою пассивную миссию вне зависимости от того, кто вошел в список. Интересная деталь: некоторые члены комиссии узнали о том, что они вошли в ее состав, лишь через несколько дней после подписания указа.

Еще один ключевой вопрос - все-таки чья безопасность будет ставиться во главу угла? Всех субъектов информационного пространства страны? Или, может быть, государства, общества, отдельного политико-экономического клана, гражданина? Ведь понятие информационной безопасности государства далеко не всегда тождественно понятию информационной безопасности отдельного гражданина - как показывает жизнь, их интересы нередко расходятся, причем в диаметрально противоположных направлениях. Например, когда произошла авария на ЧАЭС, государству казалось, что интересы его безопасности требуют, чтобы никто ничего не знал. А вот безопасность граждан, вне всякого сомнения, предполагала как можно более подробную информированность о реальной ситуации. Вы скажете - то был чиновничий произвол. И будете правы. Но разве с тех пор в этом плане что-то изменилось в лучшую сторону?

Понятие информационной безопасности включает в себя очень широкий спектр вопросов - начиная от технической защиты информации и заканчивая анализом происхождения капиталов, финансирующих украинские СМИ (на предмет того, не осуществляются ли в определенные издания «вливания» с подрывной целью). Учитывая, что в Украине существуют более пяти тысяч периодических изданий, можно себе представить предполагаемый объем этой кропотливой работы, ведь «прозрачность» финансирования СМИ пока что остается светлой, но очень далекой целью.

Не следует забывать и о другом моменте. Отличительной чертой украинских СМИ является то, что при их создании, как правило, изначально не рассчитывают на получение прибыли - их хозяев рентабельность практически не интересует, во всяком случае, она не является самоцелью... Поэтому и вопрос о том, сколько рентабельных изданий существует в Украине, носит чисто риторический характер. Основывая, например, газету, у нас зачастую не рассматривают эту затею как вид бизнеса, а стремятся создать собственный «боевой листок». Будут его покупать или нет - дело десятое, ибо доход владельцу приносят другие виды деятельности. Газета же, как правило, создается для души. В том смысле, что дает возможность сказать во всеуслышание все, чего пожелает душа ее хозяина или - хозяина хозяина. Такая ситуация, конечно, никоим образом не содействует «оздоровлению» рынка масс-медиа в Украине. И разве не странно, что в комиссии не нашлось места хотя бы для одного представителя прессы, знакомого с этой кухней не понаслышке и вместе с тем без отвращения воспринимающего словосочетание «свобода слова». Ведь именно реальная свобода слова является основным принципом обеспечения информационной безопасности, каким бы парадоксальным ни казалось кому-то это утверждение на первый взгляд.

Сегодня в Украине отсутствует целенаправленная государственная политика в области обеспечения информационной безопасности. Конечно, было бы несправедливым утверждать, что этой проблемой вообще никто не занимался. Вопрос этот изучали, другое дело - как, и что реально было сделано в этом направлении. Существует, например, Концепция основ государственной политики национальной безопасности Украины, одобренная парламентом Украины 16 января 1997 года. Пункт 3 документа повествует об «основных ВОЗМОЖНЫХ (выделено мной. - А.П.) угрозах национальной безопасности Украины в наиболее важных сферах жизнедеятельности». В частности, речь идет о потенциальной угрозе в информационной сфере:

- несбалансированность государственной политики и отсутствие необходимой инфраструктуры в информационной сфере;

- медленное вхождение Украины в мировой информационный рынок, отсутствие у международного сообщества объективного представления об Украине;

- информационная экспансия со стороны других государств;

- утечка информации, составляющей государственную тайну, а также конфиденциальной информации, являющейся собственностью государства;

- введение цензуры.

Увы, все из вышеназванных пяти пунктов уже стали реальностью нашей жизни. То есть все то, что в принципе может представлять угрозу национальной безопасности в информационной сфере, уже не просто угрожает нам, а реально наносит вред. Если бы документ был датирован, например, 91-м годом, сегодня можно было бы поаплодировать людям, сумевшим столь точно предсказать развитие событий. Но поскольку написано это год назад, то возникает вопрос, зачем нужно было, описывая уже существующую ситуацию, изображать ее как чисто гипотетическую, якобы делая прогноз относительно того, с какой стороны может нагрянуть беда на наше молодое, незащищенное информационное пространство? Если составители концепции «Основ государственной политики национальной безопасности Украины» позволяют себе такие «пророчества», то не забыли ли они включить себя шестым пунктом в вышеназванный перечень?

А вот еще один документ, в котором речь идет о состоянии информационной безопасности в стране - итоги за год. Итоги, конечно, неутешительные, но вот какие пункты из числа «наиболее опасных угроз информационной безопасности» показались небезынтересными. «Использование средств массовой информации отдельными политическими силами» - во всем мире, так сказать, норма жизни, один из демократических принципов, у нас расценивается как угроза национальной безопасности. Оказывается, «для реализации своих планов отдельные политические партии, движения, общественные объединения Украины используют средства массовой информации. С этой целью проводятся пропагандистские кампании, распространяется специально подобранная информация». В общем, недостает лишь формулировки из Уголовного кодекса - «с особым цинизмом». Далее речь идет о «навязывании с помощью СМИ определенных политических клише, ... использовании односторонней, специально подобранной информации». Уж не УТ-1 ли имеется в виду? Другое дело, если бы речь шла о том, как дифференцировать существующую партийную прессу и прессу клановую. Скажем, в чем заключается принципиальная разница между такими изданиями, как «Час/Time», газетой «Товарищ» и, например, «Правдой Украины». Да и вряд ли партийные издания могут представлять большую угрозу для страны и демократии, чем сосредоточение контрольного пакета информационных акций в руках государства. Что же касается упреков относительно «пропагандистских кампаний», то интересно было бы узнать, существуют ли где-то в мире партии, занимающиеся не пропагандой своих идеалов и целей, а самобичеванием, сжиганием портретов собственных вождей на главных площадях городов и популяризацией лозунгов политических оппонентов?

Еще одним пунктом, представляющим, по мнению авторов документа, реальную угрозу информационной безопасности страны, является «появление информационной продукции, подрывающей авторитет и доверие к правоохранительным органам, государственным структурам». Исходя из такой констатации, можно сделать, как минимум, два неожиданных вывода, вернее, два небольших открытия. Во-первых, оказывается, авторитет наших правоохранительных органов еще возможно «подорвать». Во-вторых, даже если граждане ежедневно сталкиваются с произволом «беспредельщиков» из правоохранительных органов и государственных структур, то, не найдя подтверждения этому факту в средствах массовой информации, они будут считать, что им померещилось. Весьма своеобразная логика, не правда ли?

Вот такие имеются наработки в области защиты информационного пространства независимого государства. В свою очередь предлагаем дополнить скорбный перечень факторов, представляющих реальную угрозу информационной безопасности страны следующими пунктами:

1) Неспособность государственных чиновников излагать свои мысли:

а)четко;

б)своевременно.

2) Подмена понятий «плюрализм» и «многопартийность» терминами «злостное неповиновение» и «массовые беспорядки».

3) Недопонимание чиновниками того факта, что если они не видят в каком-то предмете или явлении реальной угрозы информационной безопасности, это вовсе не означает, что ее в самом деле не существует, и наоборот.

Надеемся, что наши предложения, как и предыдущий опыт борьбы за информационную безопасность будут приняты к сведению уважаемой комиссией. Надеемся также, что в случае, если комиссии все-таки будет отведена более или менее активная роль, лозунг «Чем менее доступна информация, тем надежнее защищена информационная безопасность» не станет основополагающим в ее работе, невзирая на специфику состава.

Состав Комиссии по вопросам информационной безопасности

Белов Александр Федорович - директор Национального института стратегических исследований - заместитель секретаря Совета национальной безопасности и обороны Украины, председатель комиссии.

Доценко Юрий Павлович - первый заместитель министра Украины по делам науки и технологий.

Зубарев Валерий Владимирович - заместитель министра промышленной политики Украины.

Германчук Петр Кузьмич - первый заместитель министра финансов Украины.

Матов Александр Яковлевич - председатель Национального агентства по вопросам информатизации при Президенте Украины.

Мельников Владимир Григорьевич - заместитель министра внутренних дел Украины.

Мисник Павел Алексеевич - председатель Государственного комитета Украины по вопросам государственных секретов и технической защиты информации.

Онуфрийчук Михаил Яковлевич - первый заместитель министра информации Украины.

Женжера Виктор Леонидович - первый заместитель председателя государственного комитета связи Украины.

Скибинецкий Александр Матвеевич - первый заместитель председателя Службы безопасности Украины.

Стычинский Бронислав Станиславович - первый заместитель министра юстиции Украины.

Фомин Валерий Александрович - первый заместитель начальника генерального штаба Вооруженных Сил Украины.

Хандогий Владимир Дмитриевич - заместитель министра иностранных дел Украины.

Харченко Леонид Сергеевич - заместитель руководителя аппарата Совета национальной безопасности и обороны Украины.