ИНАЧЕ РАСКРОЮТ И ПРИРУЧАТ К АГРЕССИИ ИЗВНЕ ГОТОВЬТЕСЬ ЗАБЛАГОВРЕМЕННО

Уехать в отпуск или расслабиться на предстоящих рождественских каникулах и в одночасье потерять контроль над родным предприятием — вот «радужная» перспективка, в последнее время нависающая, как дамоклов меч, над руководителем закрытого акционерного общества (ЗАО). А таких у нас, как известно, две трети (около 23 тыс.) от общего количества «акционерок». В большей мере это касается успешных ЗАО. Жизнь убеждает, что уж больно они привлекательны для новоиспеченных отечественных инвесторов. Причем соблазняют последних не только своими производственными достижениями, но и обилием мелких акционеров. Ведь образовывались эти ЗАО в ходе приватизации, когда акции доставались массовым инвесторам, как крохи от уже съеденного пирога — голубям. В те времена никому и в голову не могло прийти, что кто-то может позариться на закрытое АО. Казалось, закон «О хозяйственных обществах» и учредительные документы четко разграничили — что для общего пользования, а что для узкого круга своих, тем самым защитив родственную стаю от внедрения чужаков. Не жизнь, а малина. Только хорошего, как известно, не бывает много и долго. Тем более с учетом специфики нашей страны.

Основная волна приватизации схлынула. Рынки поделены. Но денег меньше не стало, скорее наоборот — предприятия встали на ноги, окрепли, им хочется расти, причем расти как можно быстрее. Конкуренция, видите ли, штука жесткая. Что прикажете в такой ситуации делать? Куда девать подпирающий ресурс? Вот и стали все пристальнее посматривать по сторонам, преимущественно почему-то на своих преуспевающих «коллег» по бизнесу. Впрочем, понятно почему. Можно ведь сразу убить двух зайцев. Во-первых, убрать с рынка крепкого конкурента. Во-вторых, заставить его работать на себя. И дрогнули некогда казавшиеся неприступными редуты законодательства. Обнажились его расплывчатость и несовершенство. Как следствие, усиливался соблазн среди более агрессивных особей из популяции ЗАО укусить своих сородичей. Авось получится, и тогда можно начинать тотальный передел собственности, в котором главным козырем будут деньги, точнее — очень большие деньги. Юридические схемы таких нападений совершенствовались, точно так же росло мастерство контратак. И то и другое, полагаем, весьма полезно знать, особенно тем преуспевающим ЗАО, которые еще надлежащим образом не подготовились к отражению весьма вероятного нападения. Кое-какие уроки, вероятно, получат и будущие агрессоры. Однако это не школа нападения, а скорее ликбез по выживанию в агрессивно-конкурентной среде…

Без паники! Вас уже покупают

Сразу хотелось бы успокоить руководителей ЗАО, сердце которых наверняка неоднократно сжималось при виде чужих гладиаторских поединков за лакомые пакеты акций, — отбиться можно. Тем не менее лучше к бою подготовиться загодя. Тогда и боя может не быть — кому охота ломиться в ваши кованые двери, если у соседа вместо них зияет в стене огромная брешь.

Даже при отсутствии четкости в действующем законодательстве судебная практика уже доказала, что закон на стороне обороняющихся. Прецедент зафиксирован в августе текущего года, когда был разрешен спор между ЗАО НПЦ «Борщаговский химико-фармацевтический завод» (выступал в качестве защищающегося) и ЗАО «Фармацевтическая фирма «Дарница» («нападающая» сторона). Казалось бы, сущая ерунда: рядовая акционерка борщаговского завода продала пять своих акций конкурирующей фирме, предварительно не уведомив о своем намерении родное предприятие. Хотя порядок отчуждения акций был загодя определен в локальных нормативных актах предприятия, откуда следует, что первоочередное право на покупку имеют собратья по ЗАО. Но даже такое, на первый взгляд, мелкое дело могло иметь самые серьезные последствия для Борщаговского и прочих ЗАО, интерес к которым проявили извне. (Ведь не имеет значения, какое количество акций было продано «чужакам». Важно, что это можно делать без оглядки на свои обязательства перед предприятием и его остальными акционерами.) Считай, оборона защищающихся ЗАО была бы прорвана, как это и предсказывала часть аналитиков, если бы не решение Верховного суда Украины. ВСУ расставил все точки над «і», признав на конкретном примере Борщаговка—Дарница возможность установления локальными правовыми актами предприятий порядка распоряжения акциями закрытых АО и применение при спорах по отчуждению акций ЗАО ст.114 Гражданского кодекса в порядке аналогии закону.

Итак, все будто бы встало на свои места. Закрытые АО на то и закрывались его членами (кстати, вполне сознательно и добровольно, о чем свидетельствуют их подписи в учредительных документах, которые по форме и по сути не противоречат закону), чтобы акции не имели свободного обращения на рынке и лишь ограниченный круг лиц получил первоочередное право на их покупку. Однако почивать на лаврах рано. Ведь в данной ситуации борщаговцев спасло то, что порядок реализации акций на стороне (который поленились выписать законодатели) был предусмотрен локальными документами предприятия. Как знать, какой оборот приняло бы дело, если бы не это. И сработало ли бы тогда право акционеров ЗАО или самого общества на привилегированную покупку акций. Тем ЗАО, где эта «дыра» все еще зияет, привлекая чужаков-хищников, стоит подумать о доработке учредительных документов. Вариантов существует предостаточно. Учиться, как известно, лучше на чужом опыте. Еще примеры? Пожалуйста: мариупольская «Азовсталь», киевская «Оболонь», Хмельницкая макаронная фабрика…

Только не жалейте денег

Кроме этой дырочки существует ряд щелок, которые все же позволяют раскрывать закрытых. Наглядный тому пример — попытка донецкого «Сармата» прорвать оборону киевской «Оболони». Тут на кону лежала не горстка акций. Речь шла о серьезном пакете, приобретенном одним ЗАО (пивзаводом «Сармат») у мелких акционеров опять-таки закрытого АО (пивзавода «Оболонь»). Спор еще не завершен в судебных инстанциях, но некоторые уроки из него можно вынести уже сейчас. Больно уж они очевидны. И секретов мы тут никаких не раскроем, ведь фактаж благодаря СМИ был доступен читателям. Его анализ свидетельствует, что последствия для «Оболони» могли быть более серьезными, хотя учредительные документы там были готовы выдержать атаку агрессора. Но обо всем по порядку.

Уставом пивзвода «Оболонь» предусмотрены ограничение по продаже акций и порядок их отчуждения. Однако вряд ли этого было бы достаточно, чтобы отбить атаку, действуй «Сармат» напористей. Эффективность «подписной» кампании наверняка была бы значительно выше, если бы в нее оказались вовлечены не одна «Керамет Инвест», а сразу несколько инвестиционных компаний. Аналитики вторят, что следовало бы также уделить больше внимания психологической составляющей атаки. Весьма полезно, например, посеять рыночный ажиотаж среди киевских акционеров и использовать при скупке не один номинал, а изменяющиеся во времени цены. Даже такая примитивная тактика вполне могла бы дезорганизовать противника. В быстро меняющейся обстановке акционерам не до морали, на первый план выходит стремление как можно больше заработать.

Главное, что агрессивная ценовая тактика по сути отобрала бы у киевлян возможность выставить в качестве ключевого контраргумента нападающим встречную скупку, которая должна вестись по ценам не ниже, чем предложено извне. Тут стоит вспомнить, что механизм отчуждения акций хотя и предполагает привилегии для ЗАО и его акционеров, но вопрос состоит еще и в цене, запрашиваемой за акции. Если денег у сегодняшних хозяев ЗАО на этот случай вдруг не окажется, то чужаки все же окажутся в стае.

В этом смысле нападающая сторона в более выгодном положении — она выбирает время штурма, соответственно, может себе позволить к ней основательно подготовиться, и ее задача — обеспечить внезапность и быстротечность акции. Тут «Сармат» не доработал. Нет, время выбрано идеально: пятница, суббота, воскресенье, понедельник (29 марта—1 апреля 2002 года). Внезапность тоже обеспечили: в стране выборы, все в разъездах. Даже люди, обладающие инсайдерской информацией (бывший главный инженер «Оболони», менеджеры отделов сбыта и снабжения) были на его стороне. А вот денег пожалели. Впрочем, может, и не имели необходимого количества — выборы в парламент и на местах — для всех выборы. В общем, недооценили противника — скорее всего, рассчитывали, что даже успешно работающее предприятие, но отягощенное 40-миллионным кредитом ЕБРР, не сможет дать должный финансовый отпор. Расчеты подвели: предлагали только эквивалент 200 долл. США за одну акцию (номиналом 100 грн.), да еще с выплатой после того, как будет проведена перерегистрация в списке акционеров. Правда, потом, когда «Оболонь» открыла встречную скупку по паритетной цене, спохватились и начали выдавать «аванс» 100 долл. Но время блицкрига быстротечно, за ним традиционно следует период судебных разбирательств, а он больше на руку обороняющимся. Шанс у «Сармата» был неплохой, даже при таком раскладе успели скупить 11,5% акций предприятия (около 40 тыс. примерно из 325 тыс. шт.).

Мораль такова — если деньги есть в достаточном количестве и их не жалеть, то раскрыть ЗАО можно. Если не для себя, то для кого-то. Потому как если средств у защищающегося ЗАО нет в количестве, позволяющем отбить атаку, то оно будет вынуждено или смириться с продажей акций нападающей стороне, или отобьется чужими деньгами, за что опять-таки, скорее всего, рассчитается чистотой своих акционерных рядов.

Незнание закона хуже безденежья

Знатоки антимонопольного законодательства утверждают, что роковой ошибкой для нападающих может стать скупка акций в пользу компании из той же отрасли. Особенно, если сделка крупная, а требования по ее согласованию с Антимонопольным комитетом проигнорированы. Если бы, например, контроль над «Оболонью» был установлен, на рынке появился бы монополист более чем с 40% пивного рынка. Ему бы не составляло труда убрать всех остальных операторов.

В цивилизованном мире другие правила. Просила же российская компания «Вимм-Билль-Данн» у Антимонопольного комитета разрешения на покупку Харьковского молочного комбината! И ей разрешили. В случае с попыткой одного пивзавода стать акционером другого пивзавода, смахивает на прокол. То, что втихаря затеяли подписку, это еще полбеды. А вот то, что ее начали ровно через две недели после вступления в действие нового Закона «О защите экономической конкуренции», это то ли ирония судьбы, то ли грубейшая ошибка устроителей акции. Кстати, документ не чета своему предшественнику — Закону «О недобросовестной конкуренции» — в нем учли практику западных стран, а там, как известно, поднаторели на скупках, слияниях, поглощениях. В новом законе четко определено, что есть концентрация, а что — намерение. Как из этой коллизии теперь намерена выпутываться нападающая сторона, неизвестно, но тем, кто пойдет по ее стопам, не мешало бы проштудировать закон. Может, и пропадет охота ввязываться в драку.

Круговая оборона никогда не помешает

Время летит неумолимо. Оборона «Оболони» уже не та, что весной, ее рубежи полностью перестроены. Как это делается, полезно знать. Нет больше на киевском пивзаводе «Оболонь» громадного количества (около 1200 человек) разрозненных акционеров, которых команда экс-топ-менеджеров может соблазнить обещаниями и деньгами. Вместо них есть горстка ООО, в которых вчерашние акционеры стали учредителями, внеся в уставный фонд свои акции. Классическая схема связывания пакетов акций в уставных фондах обществ с ограниченной ответственностью. Акционеры те же, но через посредство ООО, поэтому достать оттуда их акции крайне сложно. Во всяком случае о блиц-криге тут нечего и мечтать. Теперь 11,5% скупленных акций, даже если допустить, что «Сармат» таки будет зарегистрирован в реестре акционеров «Оболони», погоду не делают. (До окончательного решения спора, от которого зависит регистрация, «Сармат» является лишь владельцем акций, но не акционером.) В такой ситуации еще не известно, что лучше для «Оболони» — перекупать эти акции у «Сармата» или платить ему дивиденды. Ведь восемь миллионов долларов на дороге не валяются…

Период дикого капитализма не безграничен

Ответом скептикам-правовикам, сомневающимся в будущем ЗАО, и Госкомиссии по ценным бумагам и фондовому рынку, которая никак не может однозначно определиться со своей трактовкой положений о ЗАО, может дать разве что перспективное законодательство. А последнее, если ориентироваться на проект Закона Украины «Об акционерных обществах», не забыло о своей закрытой половине, вернее, о двух третях в общем количестве акционерных предприятий. ЗАО не только были, есть и будут, но авторы документа постарались во избежание дальнейших возможных коллизий более четко разграничить ЗАО и ОАО. Восполняются пробелы в порядке обращения и отчуждения акций. Прописан порядок защиты нарушенных прав. По сути, положения ст. 114 ГК вписаны в этот законопроект. Теперь слово за депутатами. Не исключено, правда, что кому-то из них придется поступиться своими бизнес-интересами, чтобы внести ясность в законодательство. Россияне то же самое сделали еще в 1995 году, записав в законе: «…акционеры ЗАО пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другим акционерам этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен другой порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций... Если же при продаже нарушено преимущественное право приобретения акций, то любой акционер или общество может потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя…»

Одновременно должен решиться вопрос максимального количества акционеров в закрытых АО. Будет ли это 50 собственников ценных бумаг, как это предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, или другое число, более соответствующее украинским реалиям, существенного значения не имеет. Важно, чтобы инвесторы — как внутренние, так и внешние, — выходя на рынок со своими капиталами, не превращались в кровожадных доисторических монстров, набрасывающихся на свою жертву из засады, а хотя бы учились действовать цивилизованно. Должен же в конце концов и у нас закончиться период дикого капитализма. Первичный капитал уже накоплен?..