У аграриев хороший бюджетный аппетит. Будет ли он должным образом удовлетворен?

17 декабря, 2004, 00:00 Распечатать Выпуск № 51, 17 декабря-24 декабря 2004г.
Отправить
Отправить

Проект государственного бюджета на 2005 год в части финансирования агропромышленного комплекса и р...

Проект государственного бюджета на 2005 год в части финансирования агропромышленного комплекса и развития сельской инфраструктуры, поданный на первое чтение, выглядел более «аппетитно» по сравнению с предыдущими годами. Если до недавнего времени радовались 400—700 млн. грн. бюджетной поддержки села, то в следующем году общие расходы должны были достичь 8,2 млрд. грн. Даже с нынешними 3,8 млрд. это — разительный контраст. Правда, за время политических баталий финансовое блюдо несколько остыло и после подогрева на кабминовской кухне существенно «испарилось». Ко второму чтению крестьянский кошелек похудел на два миллиарда гривен.

Впрочем, сегодня следует говорить не только о количестве, а прежде всего об эффективном использовании ресурсов. Министерство же аграрной политики напоминает допотопную аптеку, где провизоры еще толкут лекарства в фарфоровых ступках. Причем «микстуры» отнюдь не безопасны: ручное распределение бюджетных средств порождает многочисленные финансовые злоупотребления. Поэтому в бюджете АПК заложены не только расходы, но и потенциальные потери.

…Его хорошенько урезали. Государственная поддержка производства продукции животноводства и растениеводства уменьшилась по сравнению с сентябрьскими цифрами на 200 млн. грн., расходы на селекционные мероприятия в этих отраслях — на 60 млн. Что касается финансовых инъекций предприятиям агропромышленного комплекса через механизм удешевления кредитов — кратко- и среднесрочных, то на эти цели предполагается выделить 275 млн. грн. Урезаны программы развития мелиорации земель и улучшения экологического состояния орошаемых и осушенных угодий, меньше перепало предприятиям сельскохозяйственного машиностроения.

Обделена и социальная сфера. Вместо 800 млн. грн. бюджетных средств на газификацию и строительство газопроводов-отводов к сельским населенным пунктам выделили только 200 млн. Почти не увеличится в сельской местности количество школьных автобусов, автомобилей скорой медицинской помощи…

Впрочем, есть, безусловно, и хорошее в аграрной социалке — это решение наболевшей проблемы относительно участия сельских жителей в общеобязательном пенсионном страховании. Речь идет о компенсации из государственного бюджета 1,2 млрд. грн. уплаченных сельхозпроизводителями взносов в Пенсионный фонд. Это позволит крестьянам в будущем надеяться на объективный учет их трудового вклада при определении размера пенсий.

В целом финансирование отдельных государственных программ по сравнению с прошлым годом выросло где на четверть, где — на треть. Однако такое увеличение не радует даже тех, кто ратует за выделение на потребности АПК бюджетной «десятины». Поскольку 6,2 млрд. «аграрных» гривен — это меньше 10% доходов госбюджета на 2005 год, которые планируются на уровне 85 млрд. 724,5 млн. грн. Если же коснуться качественной стороны документа, то возникают большие сомнения, что он станет более прозрачным.

Основной недостаток — направления использования средств остались практически теми же, что и в бюджете текущего года. То есть не учтены многие положения Закона Украины «О государственной поддержке сельского хозяйства Украины». А они кардинально перекраивают схему, по которой Министерство аграрной политики вот уже на протяжении нескольких лет верстает отраслевой бюджет: общие цифры, без четкого, адресного механизма распределения и использования выделяемых средств.

Только в случае наработки качественной нормативно-правовой базы, выполнения реальных расчетов можно говорить о сбалансированности государственного бюджета, перспективности развития АПК. Тем более что в бюджетных ориентирах ведомства что-то не просматриваются рычаги для решения проблем, которые накапливались годами и наиболее остро проявились в этом году.

Во-первых, катастрофически не хватает уборочной техники, вследствие чего страда затянулась и продолжалась больше месяца, что привело к значительным потерям урожая. Что-то подобное наблюдалось и во время уборки сахарной свеклы. Во-вторых, в очередной раз больно ударило по аграриям подорожание горюче-смазочных материалов. В период осенне-полевых работ «подросшие» в цене солярка и бензин практически вымели из карманов крестьян заработанные во время жатвы средства.

Чтобы залатать наиболее очевидные прорехи, депутаты внесли немало дельных предложений. В частности, одним из них предлагается сформировать страховой стабилизационный фонд горюче-смазочных материалов, что успокоит ценовые колебания на рынке. На эти потребности предлагают выделить 600 млн. грн. Причем только один раз, а в дальнейшем средства будут пополняться за счет проведения финансовых и товарных интервенций.

Второй механизм, из опыта других стран, в том числе европейских, касается удешевления горючего для крестьян. Инициаторы поправок настаивают на том, чтобы стоимость горючего, приобретенного исключительно для сельскохозяйственных нужд, частично возмещалась из государственного бюджета. Затраты по этой статье должны составить как минимум 400 млн. грн. А в перспективе размер компенсации должен учитывать инфляционные процессы, колебания цен на рынке той или иной продукции. Однако эти, как, впрочем, и остальные, предложения проигнорированы.

К сожалению, «недосмотр» аграрного ведомства при формировании бюджета-05 касается не только этих позиций. Была полностью проигнорирована основа основ упоминавшегося закона, в котором четко определены направления бюджетной поддержки. Если говорить о животноводстве, то при планировании госбюджета на следующий год Кабмин в главной финансовой книге уже обязан был «забить» средства для предоставления бюджетной дотации. Распространяется она только на виды животных, прошедших идентификацию и регистрацию, при условии внедрения целостной системы контроля за целевым использованием бюджетных ресурсов.

Выплачивать дотации как за товарную продукцию, так и за племенную должен Аграрный фонд. Их размер устанавливается Кабинетом министров в твердых суммах из расчета на: а) метрическую единицу живого веса проданного (реализованного) объекта дотации или метрическую единицу веса реализованных молока и шерсти; б) голову чистопородного (чистокровного) племенного животного, находящегося в собственности субъекта дотации на начало очередного бюджетного года; в) одну племенную пчелиную семью; г) исходя из прироста количества голов чистопородных (чистокровных) племенных животных и племенных пчелиных семей, находящихся в собственности субъекта бюджетной дотации на конец очередного бюджетного года, по сравнению с их количеством на начало этого же бюджетного года. Под бюджетную и специальную бюджетную дотации подпадают: кони, крупный рогатый скот, свиньи, овцы, козы, домашняя птица, кролики, молоко, шерсть.

Четкие дефиниции, конкретные цифры позволяют хозяйству, фермеру или частнику — владельцам молочного и племенного поголовья, продавцам того или иного вида продукции выстраивать стратегию, бизнес-план. Имея возможность ориентироваться на заранее выставленные ценовые маяки, производители будут заинтересованы получать качественный приплод, весовые приросты, в зависимости от которых и будет увеличиваться дотация.

А что предлагается в главной финансовой книге на следующий год? Только общая цифра — 429 млн. гривен на финансовую поддержку производства продукции животноводства и растениеводства. Без детализации: какому хозяйству, фермеру, владельцу, за что и сколько? Между тем, согласно Закону «О государственной поддержке сельского хозяйства Украины», расчет суммы бюджетной дотации и социальной бюджетной дотации должен стать приложением к проекту государственного бюджета на очередной год.

Не секрет, что ручное распределение бюджетных средств приводит не только к неоправданному растранжириванию денег, но и к сбоям. Причем к таким, которые нивелируют собственно принцип государственной поддержки животноводческой отрасли, дискредитируют уже принятые законы, усиливают недоверие крестьян. Дотации в начале финансового года или вообще не выплачивают, или декларируют один их размер, а затем корректируют и в следующем квартале выплачивают другую сумму. Собственник, реализовавший мясо и молоко в первом полугодии, дотаций не получал, а во втором ведомство сжалилось — выплатило. Такая неопределенность отчасти стала причиной перекосов на рынке мяса. Аналогичная ситуация и с остальной сельскохозяйственной продукцией.

В ходе проверки использования средств, поступающих сельхозтоваропроизводителям от однопроцентного сбора на развитие виноградарства, садоводства и хмелеводства, обнаружили мнимого виноградаря. В министерской сводке против его фамилии стояла сумма в несколько десятков тысяч гривен, выделенных будто бы для поддержки лучшего в районе продуцента солнечных ягод. Однако «лидер» никогда в жизни не занимался лозой, а о том, как ее крепят на шпалеру, вообще не имел понятия. Случаев фиктивной «помощи» немало, а вот многим настоящим аграриям получить преференции нереально.

— Правительство нахваливает себя: мы дали вам средства на то, се... Где же они? Половина остается в Киеве, остальные — в Полтаве, — жалуется Евгений Панечко, директор ООО «Добробут», председатель Новосанжарского районного совета сельхозтоваропроизводителей Полтавской области. — Дотации на животноводство? В прошлом году держал 2,5 тыс. свиней: ежемесячно получалось 20 тыс. грн. убытков. Поигрался-поигрался, вижу, останусь без штанов — пустил все поголовье под нож. В районе с животноводством вообще плохи дела: из бывшего стада где-то 15% осталось. Такая же ситуация и со льготной соляркой. Ну, получил 21 тонну дешевого дизтоплива, а нужно 300 тонн. Остальное покупаю по 2,70 грн. за литр, как на заправках. Радуемся: кукуруза уродила! Вложил в тонну початков 400 грн., а чтобы высушить, нужно еще 120. Покупают же по 400 грн. — да и то носом крутят. Перепроизводство: девать некуда! А вы говорите, облегчение! В этом году сельское хозяйство легло капитально!

Конечно, общими цифрами оперировать легче. А конкретизация требует новых подходов с учетом рыночных преобразований в экономике государства. Руководители аграрной отрасли оказались не готовы сформировать нормативно-правовую базу в соответствии с требованиями Закона «О государственной поддержке сельского хозяйства Украины». Это было официально признано в письме в Верховную Раду с просьбой отсрочить действие статьи 9, пункт б), обязывающей до 1 октября 2004 года представить на рассмотрение ВР проект закона о внесении изменений в законы и другие законодательные акты, которые следуют из норм этого закона. Но ведь закон принят(!) 325 голосами...

Подобный законодательный нигилизм заставил депутатов снова заговорить о том, что центральное аграрное ведомство перезрело для структурных изменений, что вывеску с политической пора менять на отраслевую. И они правы: если в апартаментах на Крещатике, 24 и «пахнет» политикой, то только от миграционного шлейфа министра Виктора Слауты — его перехода из аграрной фракции в «Регионы Украины». По-видимому, такой ход был сделан с ближним прицелом на вице-премьерское кресло. Однако политическая ситуация заставила Виктора Андреевича не только забыть о более толстом портфеле, но и добровольно отказаться от министерского. Если бы такую же оперативность проявляли и при создании Аграрного фонда!

Пока министерство обнародовало лишь положение о нем. Торопятся застолбить статус нового института, понизив его до уровня департамента в составе ведомства. Конечно, «карманное» подразделение вряд ли будет свободно распоряжаться бюджетными средствами. Да и не выгоден чиновникам «самостийник» в лице Аграрного фонда, который, по закону, имеет право определять целесообразность финансирования тех или иных государственных программ. МинАП же ежегодно ноет, что из-за нехватки средств почти половина из более чем 20 отраслевых программ финансируется всего на 20—30%. И несмотря ни на что, при очередном бюджетном пасьянсе «продавливает» через парламент такое же количество программ...

При таком «старании» министерства Аграрный фонд вряд ли заработает в следующем году. Наибольшая опасность заключается в том, что, еще не вступив в силу, закон в некоторой мере дискредитируется уже сегодня. Если даже Кабинет министров в целом поддерживает реализацию положений закона, частично предусмотрел действие его механизмов при формировании бюджета, то без нормативно-правовой базы документ так и останется декларацией.

Если говорить о формировании Государственного продовольственного резерва, то согласно закону уже в следующем году в него следует закупить 1,5 млн. тонн продовольственного зерна и 180 тыс. тонн сахара. В бюджете на эти и некоторые другие цели предусмотрено 600 млн. гривен. Но аккумулироваться они будут... из налоговых долгов, которые должны возместить плательщики АПК. Во-первых, источник поступления слишком сомнителен. Во-вторых, этих средств маловато даже для старта. В-третьих, чтобы продовольственный резерв заработал, нужно урегулировать отношения с Госрезервом, который должен передать не свойственные ему функции Аграрному фонду.

Единственное, что смогли сделать финансисты, — заложить основы нового института: на формирование Госпродрезерва — 100 млн. грн., фонда страховых премий — 54, учредительный взнос в уставный фонд Аграрной биржи — 36, а также 10 млн. — на обеспечение деятельности Аграрного фонда.

А что касается непомерного аппетита, то он, как известно, приходит во время еды. Примером этому может служить разработанный МинАП проект закона «О национальной программе охраны плодородия грунтов», оцененный в... 40 млрд. грн. В случае его принятия мероприятия по реанимации сельхозугодий будут «съедать» ежегодно 4,6 млрд. грн. — более половины аграрного бюджета образца 2005 года!

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter или Отправить ошибку
ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ
Текст содержит недопустимые символы
ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ
Осталось символов: 2000
Отправить комментарий
Последний Первый Популярный Всего комментариев: 0
Показать больше комментариев
Пожалуйста выберите один или несколько пунктов (до 3 шт.) которые по Вашему мнению определяет этот коментарий.
Пожалуйста выберите один или больше пунктов
Нецензурная лексика, ругань Флуд Нарушение действующего законодательства Украины Оскорбление участников дискуссии Реклама Разжигание розни Признаки троллинга и провокации Другая причина Отмена Отправить жалобу ОК