Российское самостийничество

И в воздухе пахнет козлом и серой,

И загустеет магмою озон,

И радуга над речкой станет серой,

Как серые шлагбаумы у зон

Л.Филатов

Козлом и серой пахнуло на «Интере» — при появлении в студии «Большой политики» маргинально-инфернальной Наталии Витренко.

После известного заявления гуманитарного вице-премьера надежда вечно(?) вчерашних на возрождение Союза вылетела из ящика Пандоры, и после длительного перерыва снова на повестке дня большой украинской политики вырисовываются эскизы строения союзного лагеря и планы периметра экономической зоны.

Успех нового строительства в немалой степени зависит от способности строителей проанализировать причины прошлых неудач. Выявить преступных врагов. Саботажников и вредителей, виновных в обрушении старого здания тюрьмы/дружбы народов.

Великий и могучий Советский Союз развалили националисты и их пособники. Украинские, естественно. Ведь русские начальники — от Петра I до Михаила Горбачева — не мыслили себя без украинцев. А те начали копать под братское единство с первых же дней после Переяславской рады. См. классику жанра: Николай Ульянов, «Происхождение украинского сепаратизма».

Так что в ответе на вопрос «кто виноват?» я был полностью солидарен с апологетами советского варианта «великой и неделимой». Украина развалила! Несущественная разница заключалась лишь в моральной оценке неоспоримого факта: преступление и предательство vs подвиг и провиденция.

Обоюдное заблуждение, за двадцать постперестроечных лет отлитое в чугунную форму устойчивого пред-рассудка.

Если же не пренебрегать способностью к рассуждению, то окажется, что в развале Советского Союза украинский национализм не виноват. Вся вина лежит на его старшем брате — российском сепаратизме.

Преступление на национальной почве

Тварь я дрожащая или право имею?

Ф.Достоевский

«Российский сепаратизм — это явление новое и неожиданное, но именно он стал одной из главных сил, разрушивших СССР, который строился вокруг РСФСР как своей основы и фактической метрополии» (Рой Медведев, «Почему распался Советский Союз?»). Как умилительна для нас, жителей экс-колонии, фрейдистская проговорка автора касательно «метрополии».

Видный российский ученый Дмитрий Фурман в статье «Российские демократы и распад Союза» пишет: «С сепаратизмом других республик центр еще мог бы справиться. Но с «сепаратизмом» главной, основной республики, той республики, которая вроде бы должна была служить становым хребтом союзного государства, справиться ему уже было не под силу. И этот «российский сепаратизм», на наш взгляд, и является основной проблемой».

«Обидно, слюшай», говоря словами тов. Саахова. Ведь ничего не сделали, ей-Богу. Только пошли за старшим братом в его основательном разрушении старого мира.

Сегодня в России суверенная тандемократия, новое «новое мышление», возвращающее к старому, — когда снова хочется собирать земли, строить очередной новый мир, только теперь не интернационально-коммунистический, а национально-русский. А мы, упорствуя в своей независимости, получается, виноваты в недостаточно чутком слежении за причудливыми извивами генеральной линии российской политики?

Смягчающим украинскую вину обстоятельством служит тот факт, что, в отличие от русского номенклатурного сепаратизма, по сути, антипода российской имперской идеологии, наш был поддержан и обоснован национальной идеей независимости, взлелеянной веками. Младший брат действовал «по идее», старший проявил рваческую безыдейность.

«Ельцин и его сподвижники разрушали Союз не потому, что были глубоко убеждены, что это их долг и путь ко всеобщему счастью, а потому, что хотели как можно скорее прийти к власти. Поэтому «убийство» Союза было совершено во многом при отягчающих обстоятельствах — «с корыстными намерениями» (Д.Фурман).

Кравчук и его номенклатурные сподвижники тоже хотели как можно скорее прийти к власти, но их соучастие в «убийстве» Союза морально оправдывается (трансцендентной по отношению к «преступникам») идеей независимости и подпадает под амнистию закона истории.

Поскольку национальная идея есть наиболее возвышенная идея среди тех, осуществлением которых творятся человеческие сообщества (ибо здесь объединяющим фактором выступает культура — идеальное), не хотелось бы думать, что русские братья, обратившись к поискам таковой, фатально обречены на вечное повторение приземленной имперской идеи. Подобно тому как современный русский Левша обречен вечно воспроизводить автомат Калашникова.

Российское политическое языкознание

Формула о «классовости» языка есть ошибочная, немарксистская формула

И.Сталин

В качестве жеста уважения к государству Украина и государственному языку братской страны принято ныне в просвещенных кругах российского политикума использовать аутентичные названия для обозначения новоукраинских реалий. «Незалежный», «в Украине», «майдан», «самостийный».

Последнее прилагательное издревле присутствует в толковых словарях русского языка — как малоупотребительный синоним слова «самостоятельный» — и не имеет никакого отношения к Украине. Но уже отлагательные существительные «самостийник», «самостийность» однозначно привязаны к нашей стране.

В советском словаре под редакцией Д.Ушакова самостийность определяется с позиций революционно-классовых — как «буржуазное контрреволюционное движение на Украине, выступавшее под флагом национального самоопределения»; самостийник, соответственно, — «украинский буржуазный националист, сторонник самостийности».

В новом толковом словаре русского языка под редакцией Т.Ефремовой наблюдаем переход с классовых позиций на позиции имперско-шовинистические. «Самостийник — сторонник националистического движения на Украине, ставящего своею целью отделение от России».

Инвариантом московских толкований остается эксклюзивная украинская атрибутивность самостийности. Самостийник — это украинец и только украинец. Ни американец, ни немец, ни даже поляк не могут быть самостийниками. Потому что нельзя ставить своей целью отделение от того, к чему не присоединен навечно.

А русский — он может быть самостийником? Ведь кто более русского присоединен к России? Российский меркантильный сепаратизм, как видим, существовал, но возможно ли российское идейное самостийничество — в качестве движения, ставящего своею целью отделение от России? Возможно. И логически, и исторически.

Если толковать название «Украина» как «украйна-окраина» России, каковое толкование прочно укоренено в русском мировоззрении, то «украинец», то есть русский, проживающий на окраине России, захоти он отделиться от России, автоматически становится самостийником.

Мы наш, мы русский мир построим…

Братские народы не могут быть разобщены, у нас единое историческое и духовное наследие

Д.Медведев

Отвечая на вопрос, откуда у русского может возникнуть такое странное, на первый взгляд, желание, нужно вспомнить, в чем состоит миссия любой империи. «Объединить людей вопреки тому, что их разъединяет» (В.Межуев).

Западная цивилизация предложила науку (вместо религии) и право. Мусульманская цивилизация — единую и
чистую «религию возвышенного» (Гегель).

Русская культура пренебрегает правом и настаивает на особенной русской единящей духовности. В Россию можно только верить. Но верные забывают, что у каждого — свой дух, и свой дух к своему телу ближе. Чем дальше тела, тем глубже пропасть между родственными (телесно) духами.

Только такой логикой и можно пояснить, почему носители идеи русской духовности, призванной объединять, обречены разъединять и порождать российское самостийничество.

«Еще в 1909 году граф Витте и группа интеллектуалов империи вошли с докладной запиской к императору, где было сказано: «Ваше величество, мы слишком растянулись. Мы расширяемся слишком далеко. Исторически территория России увеличивалась в течение веков на 64 квадратных версты в день». И Витте предложил сокращаться уже тогда — мы можем под тяжестью этого гигантского туловища рухнуть. Но ему не вняли, вовремя не начали сокращаться. Потом первый момент развала, вызванный революцией. Потом революция все собрала опять, и сейчас идет очень неприятный процесс, очень тревожный процесс местного сепаратизма. Уже даже не на этнической основе, уже на чисто региональной основе» (В.Аксенов).

Окраинная региональная само-бытность, украинный региональный дух лишь тогда превращаются в самостийничество, когда получают живительные соки от имперско-российской тупой унификации.

Ну чем, спрашивается, мешали неистовому имперскому идеологу Белинскому малороссийские писатели, до глубины души влюбленные в украинную старосвитчину? Какой должна быть реакция влюбленного человека на следующее проявление объединяющей русской духовности: «Ох эти мне хохлы! Ведь бараны — а либеральничают во имя галушек и вареников с свиным салом!… Мы никак не можем понять и оценить прелести и красоты этой мужицкой литературы, и нам кажется очень странною ваша прихотливая охота из фрака и сюртука, к которым вы так привыкли и которые вам так к лицу, переряжаться в свитку, хотя бы и синюю, которая, верим вам на слово, очень красива».

Послушаешь, послушаешь такое, и спросишь себя: а какого, собственно, … они мне указывают? Что носить, о чем писать, в какую церковь ходить, во имя чего добиваться свободы. Из этого злого вопроса и возникает стройная теория самостийности.

—?А какая нам выгода отделяться?

—?Прямая. Прежде всего избавимся от политической опеки, восстановим свои уничтоженные русскими царями порядки, выселим всех пришлых иногородних… Земля эта — наша, кровью наших предков полита, костями их удобрена, а мы, покоренные Россией, защищали четыреста лет ее интересы и не думали о себе.

Классический пример российской самостийности, с огромным талантом описанный Михаилом Шолоховым в «Тихом Доне». (Кстати, ученые авторы именуют донских автономистов-сепаратистов не иначе как «самостийники» — в точном соответствии с новейшим толкованием этого русского слова.)

Пути казачества скрестились с путями безземельной мужичьей Руси, с путями фабричного люда. Биться с ними насмерть! Рвать у них из-под ног тучную донскую, казачьей кровью политую землю. Гнать их, как татар, из пределов области! Тряхнуть Москвой, навязать ей постыдный мир! Проба сделана: пустили на войсковую землю красные полки, испробовали? А теперь — за шашку!

Донским украинцам в свое время не повезло. Москва сломала их. Лучших уничтожила («расказачивание»), а остальных превратила в манкуртов, верных слуг российского «престол-отечества» (ср. «казаков» на коммуно-витренковских шабашах).

Тем украинцам, что подальше от Дона и поближе к Сяну, повезло больше — они стали самостийными и незалежными. Успешно воплотив в жизнь великую идею российского самостийничества.