Пан-хозяин как квинтэссенция психокультуры украинцев

Известно, что ни одна страна ни в одну эпоху не выходила из кризиса исключительно благодаря экономическим обстоя­тельствам. Ведь в основе экономической деятельности лежит определенная психокультура.

С. Крымский, украинский философ (1930-2010)

Психокультуру, или коллективное несознательное, какого-либо народа часто называют национальным характером, ментальностью. «Что мы за народ такой?», - спрашивал известный депутат-писатель. «Скажите, какое государство строить?» - обращался к депутатам не менее известный политик, бывший премьер-министр и президент Украи­ны. Эти вопросы не столь прос­тые, как может показаться на первый взгляд. Для поиска ответов на них мы обратились к работам Сергея Крымского «Під сигнатурою Софії», Елены Донченко и Юрия Романенко «Архетипи со­ціального життя і політика», а также к известным классическим произведениям.

В идеале народ и государство, которое он формирует, должны опираться на коллективное несознательное. У каждого народа есть неповторимый архетип. Это форма коллективного несознательного, с помощью которого из поколения в поколение передается опыт народа. Знание архетипа позволяет исследовать менталитет народа, его праисторию и будущее - то, что Владимир Вер­надский называл ноосферой, а Сергей Крымский считал сферой ума не в привычном отвлеченно-логическом смысле, а в смысле репрезентанта бытия, необходимой регулятивной силы, которая действует не сама по себе, а в контексте космопланетных закономерностей.

С.Крымский убежден, что по катастрофичности украинская история напоминает судьбу библейских народов, большинство которых, в отличие от украинцев, погибло, а спасенные (иудейский этнос) создали компенсаторную идеологию богоизбранности. «Украинский народ, который нашел силы преодолеть все исторические драмы, подкреплял свою стойкость специфическим менталитетом. Отправным пунктом этого менталитета была идея святости своей Родины, богоизбранности своей земли, уважения к своей неньке-Украине».

Учитывая то, что многие десятилетия создавался (и продолжает создаваться) миф о существовании единой «древнерусской народности», из которой выделились украинцы, русские и белорусы, следует сопоставить ментальности разных народов, в частности украинского и русского. «Если при формировании Московс­кого государства русские позаимствовали из наследия Византии идею «Третьего Рима», то есть государственного всевластия, - писал С.Крымский, - то Украи­на-Русь выдвигает на первый план идеологию «Второго Иерусалима», святой земли. Идея «Святой Ру­си», софийности бытия как книги Божьей Премудрости (призывающей к свершениям Духа, альтернативным смерти), приобретает в Украине приоритетное значение».

Тема не новая. На нее еще в XIX веке обратил внимание Николай Костомаров в работе «Дві руські народності». Он отмечал, что российский экспансионизм, приоритет общины, превосходство массы над личностью, ограничение индивидуальной свободы способствовали становлению в России абсолютной монархии. А украинское свободолюбие, стремление к свободным союзам и федеративным формам общественной жизни, превалирование личности над массой расшатывали любой общественно-политический порядок уже в момент его рождения.

Немецкий философ и психолог Карл Ясперс в начале 30-х годов XX века подчеркивал: там, где нет свободы, царят произвол и деспотизм, а следовательно, тяга к диктатуре в России закономерна. Там господствует традиция кнута, а человек является частью стада, которым распоряжается диктатор. Коллективистское мировоззрение предполагает перекладывание ответственности с индивида на коллектив, что является типичным для психокультуры азиатских стран. Чувство ответственности за всех означает личную безответственность.

Как отмечал С.Крымский, важное значение для украинцев приобрело нравственное понимание свободы, которая является залогом чести и достоинства человека: «Этим объясняются, в частности, многие эпизоды украинской истории... мотивирование начала освободительной борьбы под руководством Б.Хмельницкого именно необходимостью получения казаками «шляхетних чеснот». Еще ярче о сказанном свидетельствует пример УПА, лидеры которой, понимая всю бесперспективность борьбы и против поляков, и против армий двух тоталитарных режимов, своим мужеством демонстрировали волю к свободе».

В свою очередь Максим Горь­кий в работе «О русском крес­тьянстве» отметил: «Жестокость форм революции я объясняю исключительно жестокостью русского народа… Недавний раб стал самым разнузданным деспотом, как только получил возможность быть владыкой ближнего своего».

Кстати, к вопросам ментальности обращался один из большевистских вождей - Лев Троцкий. Он был убежден, что в украинском крестьянине проснулся дремавший сотни лет свободный дух запорожского казачества и гайдамаков: «Это страшный дух, который кипит, бурлит, как сам грозный Днепр на своих порогах, и заставляет украинцев творить чудеса храбрости. Это тот самый дух вольности, который давал украинцам нечеловеческую силу в течение сотен лет воевать против своих угнетателей: поляков, русских, татар и турок и одерживать над ними блестящие победы.

Только безграничная доверчивость и уступчивость, а также отсутствие осознания необходимости крепкой спайки всех членов государства не только во время войны - каждый раз уничтожали все завоевания украинцев».

Очень сильно отличается украинское и российс­кое право. Авторы «Істо­рії українського права» (под редакцией И.Безклубого) утверждают, что «политический режим и социально-экономическое положение в Московском госу­дарст­ве коренным образом отличались и были враждебными украинской действительности», что «человеческая жизнь в Украине ценилась на несколько порядков выше, чем в Российской империи», поэтому «демократический режим в Украинском государстве и режим деспотии в Московском нельзя было объединить, они были несовместимы». Так же и отношения между мужчиной и женщиной. В украинском праве они строились на принципах равенства, а в российском царил деспотический тип семьи.

И западная, и православная цивилизации (классификация С.Хантингтона) опирались в создании государства на господствующий феодальный класс. Учиты­вая это, украинцев нельзя отнес­ти ни ко одной, ни к другой цивилизации. Киевская Русь создала отдельную цивилизацию, психокультура которой должна стать основой жизнедеятельности Укра­и­ны. В упрощенном виде психопортрет украинца - это самодостаточный хозяин, рассчитывающий на собственные силы; психопортрет европейца - наемный работник, сформировавший гражданское общество, через которое отстаивает свои права; психопортрет россиянина - холоп, уповающий на доброго царя. Украина - это порождение Руси-Украины, а Россия - православной ветви Золотой Орды. Здесь нет худшего, нет лучшего, а есть система отношений между властью и народом. Как отмечают Е.Донченко и Ю.Романенко, центром социального качества является не индивид, а именно система этих отношений.

* * *

«Протестує душа. Таки не підходить нам ця дивна ци­­ві­лізація, на татарщині за­мішана, на крові та вбивствах».

О.Гончар. «Дневник», 27.02.1968 г.

Если Украина, владеющая третью мировых черноземов, имеющая весьма образованный народ, одна из самых бедных в Ев­ро­пе, то причина очевидна - государство организовано на чужой психокультуре. И никакие косметические, а по сути показушные, реформы здесь не помогут. Ведь, по мнению Е.Донченко и Ю.Ро­маненко, если социум живет в условиях, которые не отвечают его собственному характеру, глубинной реальности, полю жизненной энергии, информационно-энергетическому духовному обеспечению, он очень скоро погибнет как автономный субъект мировой жизни. А потому Украина должна найти свой естественный путь.

К определяющим архетипам украинского менталитета С.Крымс­­кий относит землю и идеал свободы. Архетип земли интегрировал аграрно-произ­водст­венный, социально-исторический и духовно-культурный атрибуты национальной жизни, обычаев и обрядов и воплощал ноосферное предчувствие украинцев: «Этот архетип проходит сквозь весь массив истории украинской духовности, от языческих обрядов земледелия, через христианские ценности и казацкие идеалы свободного хутора до научных разработок С.Подолинского и В.Вернадского…».

Именно идеал свободы, по мнению С.Крымского, «является творцом кордонной цивилизации, наверное, единственной в мире, которая выдержала давление степи, кочевых набегов, стала родиной людей, из которых никто (по словам Н.Гоголя) не хотел быть зрителем мировой драмы, а только ее действующим лицом».

Если рассматривать свободу с позиции «одной колыбели», то возникает логический вопрос: как согласовать эту свободу с украинским видением ее. А это сделать невозможно, потому что корни нашего коллективного несознательного - в Трипольской культуре (цивилизации). Профес­сор-антрополог Сергей Сегеда счи­тает, что «многолюдные трипольские племена играли важную роль в формировании генофонда праотцов украинского народа - автохтонного этноса Юга Вос­точ­ной Европы, физические черты которого начали формироваться задолго до появления славянства на исторической арене».

Можно предположить, что Трипольская психокультура была базовой для Киевской Руси. Орест Субтельный в своей «Істо­рії України» пишет, что большинство современных немарксистских историков отвергают теорию о том, что европейский феодализм предшествовал времени индустриализации. И они приводят аргументы из старокиевской истории. Во-первых, там не было основополагающего для феодализма института вассальной зависимости, а власть князей над боярами была минимальной. Во-вторых, большую роль в жизнедеятельности древнего Киевского государства играли торговля и города. В-третьих, Киевская Русь характеризовалась наличием преимущественно свободного крес­тьянства. Это свидетельствует «о том, что ситуация на востоке Европы коренным образом отличалась от положения на западе. Поэтому западные историки склонны рассматривать Киевскую Русь скорее как уникальную и самобытную социальную систему, а не подводить ее под общую категорию феодальных обществ».

Эта социальная система породила психотип украинца как самодостаточного хозяина, рассчитывающего на собственные силы. Именно этот психотип не допустил появления доморощенного феодального класса, а потому задача создания государства, непосильная для него, легла на плечи крестьянства и казачест­ва. Сила укорененности этой психокультуры, глубина архетипности украинского идеала свободы сравнима с Ве­ликой китайской стеной. И праукраинцы, и пракитайцы находились под давлением одной и той же Степи. Этому давлению степные китайцы противопоставили физическую стену, мы - нравст­венно-духовную. Преодо­леть эту стену не смог никто до сегодняшнего дня, не сможет и завтра. С таким народом можно идти толь­ко в ногу. Этого не поняли Иван Мазепа, лидеры Украинской революции 1917-1921 гг., Виктор Ющенко. Не понимает и нынешний «лидер».

Е.Донченко и Ю.Романенко отмечают, что для строительства успешного государства необходимо совпадение нескольких условий: коллективного несознательного, типа лидера и соответствующего научно-технического уровня. Если взглянуть на украинскую историю, то в период На­циональной революции под предводительством Б.Хмель­ниц­кого тип лидера отвечал коллективному несознательному украинцев, но не было обеспечено третье необходимое условие для реализации новой парадигмы развития - соответствие первых двух условий тогдашнему научно-техническому уровню. Период И.Мазе­пы характеризуется тем, что сов­падения не было ни в одной комбинации. После 2004 года, победы оранжевой революции, со­ответст­вие между коллективным несоз­нательным и современным научно-техническим уровнем уже соз­рело, но тип лидера не отвечал этим двум условиям. А без совпадения всех условий построить успешное и независимое госу­дарст­во невозможно.

Предыдущая власть пыталась внедрить европейскую модель, но при отсутствии гражданского общества только раскрутила маховик коррупции. Сегодняшняя власть пытается сыграть роль доброго царя для смиренного холопа. И учитывая, что власть порядок понимает по-московски - как тотальный контроль над народом, а народ на уровне коллективного несознательного глубинно ощущает себя Хозяином (не маленьким украинцем), то и эта попытка провалится. Стремительное па­дение рейтинга регионалов свидетельствует, что снова обмануть избирателя будет тяжело, потому что сегодня это уже качественно другой народ.

Коренным образом ситуацию изменил Интернет и современная связь. Все негативные для создания государства черты украинст­ва в доинформационном общест­ве превращаются в положительные в информационном. Теперь единство обеспечивается не единодушием, не казенщиной или диктатурой, а единством разнооб­разия с помощью современной связи. Очевидно, что сегодня Майдан невозможен, а Интернет-майдан - возможен.

Государства, которые стали успешными в ХХ веке, согласовывали свое коллективное несознательное с научно-техническим уровнем. Как пример возьмем Японию или страны Юго-Вос­точной Азии. Но это было не украинское время. Коллективное несознательное украинской нации может сработать только в информационном обществе, то есть в ХХІ веке. Потому что, если упомянутые выше успешные страны смогли стать такими в рамках вертикально организованного общества, то украинское коллективное несознательное может сработать только в горизонтально организованном.

Постепенно создается украинская элита. Она и далее будет расти в общинах и впитает в себя украинское коллективное несознательное, что имеет такое же значение для наций, как сила тяготения для планеты. То, что сейчас почти нет элиты, нормально для наций с таким историческим прошлым. Это следствие многочисленных попыток колонизаторов уничтожить коллективное несознательное, что означает не что иное, как уничтожение нации. Одним из результатов этих усилий было создание «генно-модифицированных организмов», которые завели сегодня Украину в экономическую и социальную пропасть.

Абсолютное меньшинство, паразитирующее во всем мире над абсолютным большинством, будет оказывать яростное сопротивление и в Украине, прилагая максимум усилий, чтобы уничтожить все украинское, опираясь при этом на украинские «генно-модифицированные организмы». Ведь история не знает случаев, чтобы успешные рабовладельцы становились успешными феодалами, а те в свою очередь - ус­пешными капиталистами. И это в пределах одной вертикальной системы организации общества. А здесь речь идет о постепенном переходе к горизонтальной, где народ фактически становится хозяином…

Так мы подошли к важному вопросу, которым спекулируют не одно десятилетие, - вопросу национализма. Чтобы украинцев унизить, украинскую нацию называют крестьянской. Логично было бы и национализм назвать крестьянским. Однако же нет, национализм - буржуазный! А то­го, что украинской буржуазии не было и сегодня нет, словно и не замечают. Квинтэссенция понимания национализма - это право быть самим собой, иметь право на человеческую честь и достоинство. Но именно такие черты являются опасными и для об­щест­ва батраков, и для общества холопов.

С. Крымский был убежден, что украинская культура принадлежит к уникальным историческим образованиям, корни которых уходят в тысячелетия древней истории, что исторические предпосылки этногенеза украинцев определяются в четких культурно-географических рамках одной и той же территории, предс­тавлявшей ареал будущего формирования украинского этноса. Менялись народы, но культурно-историческая почва этого процесса готовилась тысячелетиями.

Именно из этого проистекает коллективное несознательное украинской нации, сквозным архе­типом которой является свободный и самодостаточный ПАН-ХОЗЯИН.