НЕ ОТРИЦАТЬ, А УБЕЖДАТЬ

Прежде всего, хотел бы предпослать содержанию этих комментариев следующее замечание. В цивилизованном обществе полемика в любой сфере, особенно, когда речь идет об обмене мнений в среде ученых, предполагает взаимную уважительность, чувство такта, столь необходимое в академическом споре, выдержанную форму ведения дискуссии.

Как давнему читателю еженедельника и автору публикаций на его страницах мне ранее представилась возможность заметить, что статьям в «ЗН», как правило, отличающимся своей принципиальностью и остротой, в то же время присущ высокий уровень интеллигентности, что в свое время было отмечено в юбилейном номере и другими читателями. Думается, что подобному суждению вряд ли отвечает статья Геннадия Щекина, представляющая в этом смысле редкое исключение. Посудите сами. В этой публикации под безапелляционным названием «Академий должно быть много и разных» автор, полемизирующий с моей статьей «На благо ли науке имитация кипучей деятельности?», произвольно опускает в ее наименовании знак вопроса. Такая, казалось бы, незначительная неточность дезориентирует читателя в том, что именно ему был адресован этот вопрос и, следовательно, за ним - объективное суждение. Мой оппонент, будучи в явном противоречии с подобным подходом, сразу же преподносит читателю безоговорочный вердикт по поводу столь непонравившейся ему публикации. Дескать, она «…понемногу обо всем и ни о чем конкретно», «…непонятна по целям и напрочь лишена сколько-нибудь полезной конструктивности».

Столь неприкрытые неуважительность и тенденциозность просматриваются во всей дальнейшей тональности статьи. Текст ее пестрит отнюдь не полемическими определениями, а привычными и в недалеком прошлом обличительными формулировками, из которых приведу лишь некоторые: «лейтмотив статьи - открытая неприязнь», «вот, где собака зарыта» (здесь цитируется даже «первый и последний советский президент». - И.Т.), «автор, видимо, панически боится…» (это при том, что речь идет о коллеге, неоднократно и остро выступавшем публично, а также в широкой печати. - И.Т.), «опыт МКА и других подобных академических сообществ раздражает

И.Трахтенберга», «позиция автора является характерной презентацией интересов определенной социальной группы…» (не больше, не меньше! - И.Т.) и т.д. Пусть подобные формулировки, произвольные толкования и саркастические (если не сказать оскорбительные) пассажи типа «зараженность агрессией» останутся на совести Г.Щекина. Мне же хотелось бы сказать самое основное. Мнение моего оппонента из Международной кадровой академии - это его личное суждение, к которому, конечно, следует отнестись с вниманием и пониманием его позиции. Согласен с тем - и в меру возможностей следую этому принципу в соответствии с собственным пониманием нынешней ситуации в сфере науки и гражданской позиции ученого, о которой писал в статье, - что сегодня каждый имеет право на открытое выражение своих взглядов. Поэтому, кстати говоря, далек от того, чтобы считать высказанное в статье оппонента (если воспользоваться его терминологией) «презентацией интересов (выделено мною. - И.Т.) определенной социальной группы». Тем более, что в МКА действительно состоят и члены других объединений, а, по свидетельству самого Г.Щекина, все, удостоенные звания почетных «академиков»… давно являются докторами и профессорами, действительными членами различных государственных академий, в том числе и НАН Украины». Вот только не могу понять, как согласуется это обстоятельство с отношением Г.Щекина к принадлежности своих коллег по МКА к различным государственным академиям, идея неприятия которых составляет основу статьи. Но что здесь поделаешь, - такова его точка зрения, в противоположность той, которую занимает автор этих заметок. Никак не могу воспринять риторику оппонента, смысл которой в том, что пусть лучше «общественных академий» будет 50 (кстати, вряд ли кто-либо возьмется сказать, сколько их сейчас в стране. - И.Т.), но основанных на самофинансировании и инициативе ученых, проводящих исследования не для удовлетворения личных познавательных интересов (вот чем, оказывается, занимаются сегодня, по его мнению, коллеги-исследователи?! - И.Т.), а по нужным для общества направлениям». Такое вот безоговорочное суждение, которое, полагаю, вовсе не требует каких-либо комментариев. Не требует просто потому, что Г.Щекину несомненно известна обстоятельная аргументация, опровергающая эту, отнюдь не неожиданную новацию на многих предшествующих форумах научных работников, в выступлениях в печати, наконец, в обстоятельном открытом письме, адресованном в свое время группой видных ученых Президенту страны. Напомню также, что на Всеукраинском совещании ученых Президентом Л.Д.Кучмой эта аргументация была поддержана. Вряд ли нужно ее повторять. Поэтому не стану этого делать, равно как и акцентировать на том, что такого рода заявление не без основания воспринимается многими как популистское. Не буду также призывать автора изменить свою точку зрения. Еще раз замечу, что каждый сегодня имеет право отстаивать собственную позицию, свое видение той или иной проблемы. Вот только хотелось бы еще и еще раз обратить внимание на обстоятельство, являющееся, как мне представляется, показательной иллюстрацией к приведенной выше выдержке. Совсем недавно в популярной газете появилось сообщение об избрании известного киевского бизнесмена академиком одной из самодеятельных академий. При этом в тональности снисходительной иронии, адресуемой в расчете на простодушие читателя, было сказано, что хотя новоизбранный академик и не писал диссертации, но зато является образцом предпринимательства и умения зарабатывать деньги. Вот так-то… Следовало бы все же еще и еще раз предостеречь максималистов и революционных реформаторов от неоправданных новаций, особенно сегодня, когда ситуация в сфере науки и образования требует особой взвешенности решений, конструктивной деятельности ученых, совместно с представителями законодательных и исполнительных властных структур. При этом следует прислушаться к обоснованному предупреждению академика Бориса Патона, справедливо отметившего, что сейчас «…наблюдается у нас тенденция начинать все сначала - старое разрушим, а потом начнем строить новое. Таким образом будет отброшен весь накопленный опыт, традиции, которые в цивилизованном понимании нужно чтить, уважать, продолжать».

А теперь одна ремарка. Никак не могу отрешиться от мысли - не истинная ли причина столь сурового «приговора» моей публикации в том, что в ней было сказано о присуждении учрежденных МКА почетных званий (кстати, ссылка на зарубежный опыт присвоения ученых званий в университетах, разумеется, здесь никак не аргумент) представителям властных структур. Оппонент, увы не оценил деликатности автора, не назвавшего фамилии «почетных академиков и докторов» (в том числе самого президента этой академии Г.Щекина), которым упомянутые выше звания были присвоены за «выдающийся вклад». А может быть (в качестве «информации к размышлению»), следовало бы все же назвать и их фамилии, и занимаемое в иерархии административных структур должностное положение?! И еще ремарка. Меня всегда поражало, с каким чувством высокой гражданской ответственности следовали ученые в прошлом своему общественному долгу и как при этом предельно точно определяли свое кредо. Вот только одно из них: «Нельзя пренебрегать исполнением долга от одного только страха нажить себе врагов или кому-нибудь не понравиться…»

В заключение хотел бы возвратиться к тому, что созвучно со сказанным в самом начале. Нет сомнения, что для дальнейшего совершенствования науки и образования необходимы и широкий обмен мнениями, и обстоятельные творческие дискуссии, ведение которых, конечно же, должно отличаться высокой культурой, взаимной уважительностью, соответствовать принципам профессиональной коллегиальности, непременным критериям нравственности.

Как медик, хотел бы напомнить предупреждение далеких, но мудрых предшественников: «слово ранит, слово убивает». Так будем же в этом смысле осмотрительными, сохраняя, разумеется, в ходе дискуссий и принципиальность, и остроту, и гражданский накал.