СП «ПЕТ-ПАК» В ПОИСКАХ ПРАВДЫ

6 октября, 2000, 00:00 Распечатать Выпуск №39, 6 октября-13 октября

Судья Львовского арбитражного суда Мария Городечная приняла решение, пожалуй, наиболее безболезненное для себя...

Судья Львовского арбитражного суда Мария Городечная приняла решение, пожалуй, наиболее безболезненное для себя. Решение, в дальнейшем застраховывавшее ее от каких-либо неприятностей в связи с рассмотрением иска украинско-бельгийского СП «Пет-Пак» о возмещении ему материального и морального ущерба, нанесенного незаконными действиями должностных лиц государственной налоговой инспекции Шевченковского района г. Львова на сумму 5,2 млн. грн. («ЗН» уже писало об этом конфликте 5.02. и 4.03.2000 г.).

Суд вынес решение оставить иск без рассмотрения, мотивируя это тем, что «Пет-Пак» не предоставил аргументированных доказательств нанесения ему как материального, так и морального ущерба. На протяжении трех судебных заседаний представители «Пет-Пака» именно это и пытались доказать, однако судья, нередко демонстрируя свое неудовольствие, останавливала адвоката фирмы Владимира Аверкова со ссылками на то, что ст. 440 ГК Украины уже сама по себе предусматривает презумпцию виновности ответчика и истец не должен доказывать его вину. Кроме того, по большинству заявленных эпизодов состоялись и соответствующие суды, приняты решения, поэтому повторяться не следует. Представители «Пет-Пака» все же старались донести до судьи совокупность незаконных, по их мнению, действий ГНИ Шевченковского района, но, как выяснилось из окончательного решения, остались непонятыми.

Малый бизнес наступил на «мозоль» большой службе

Сегодня предприятие фактически прекратило свое существование, оборотных средств нет, капитала тоже, партнеры разбежались. Все это, утверждают пет-паковцы — следствие усилий налоговой службы. А начинала фирма в 1997 году прекрасно: инвестиции в размере 200 тыс. долл. США быстро заработали при производстве пет-емкостей. Предприятие стало рентабельным (даже очень, как утверждали налоговики), годовой оборот его вырос до 1,5 млн. долл., речь шла о покупке еще одной технологической линии, появилась своя стабильная клиентура. Ничто не предвещало угрозы. Да ведь не бывает у нас такого, чтобы малый бизнес так быстро и внушительно развернулся. По результатам проверки, которую осуществила ГНИ Шевченковского района Львова, был составлен соответствующий акт, датированный 30 ноября 1998 года. Именно этот акт, на который никак не хотела реагировать впоследствии судья, и стал отправной точкой всех дальнейших действий налоговиков. Вообще с этим документом происходили непонятные перипетии: спустя некоторое время на нем уже стояла дата 16.11.1998 года, а потом оказалось, что этим числом (в качестве дополнений к акту) были подписаны и проверки, проводимые в декабре 1998 года и в первом квартале 1999-го. Хотя сложно понять, как в ноябре 1998 года можно проверять І квартал 1999-го? Факт сам по себе важный, поскольку в дальнейшем на основании этого акта выдавались решения о применении финансовых санкций относительно «Пет-Пака». Так, решением ГНИ Шевченковского района от 02.11.1998 года были насчитаны штрафы и пеня, однако уже в середине января 1999 года арбитражный суд отменил решение налоговой инспекции как незаконное. Казалось бы, конфликт исчерпан. Не тут-то было.

В течение января—октября 1999 года предприятие постоянно проверялось налоговиками. У «Пет-Пака» были изъяты оригиналы документов, которые, кстати, не возвращены до сих пор, по требованию инспекции туда привозили и бухгалтерскую документацию. Покупатели продукции, напуганные пристальным вниманием налоговой службы к «Пет-Паку», начали отказываться от сотрудничества с ним. Но это было только начало.

15 апреля 1999 года ГНИ Шевченковского района своим распоряжением останавливает операции на расчетном счете СП на основании п. 5 ст. 11 закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине» с формулировкой: «В связи с угрозой расходования средств». То есть налоговики пекутся о том, чтобы фирма понапрасну не тратила свои деньги. Ну и что, что зарабатывают сами, а вот тратить их направо-налево государство не позволит! В то время предприятие не имело никакой задолженности ни перед бюджетом, ни по другим платежам. А п.5 ст. 11 Закона о налоговой службе касается предприятий, которые имеют долги по бюджетным платежам. Как видим, к «Пет-Паку» такое решение не имело никакого отношения, да и выдано оно было в виде дополнения №2 к вышеозначенному акту от 16.11.1998 г. Вроде бы тоже не очень законно, ведь 15 апреля 1999-го — это не I квартал, что обозначено в акте проверки.

«Пет-Пак» подал иск в арбитражный суд. Ответчик, то бишь налоговая, всячески уклонялась от слушания дела в суде и лишь 6 мая 1999 года (спустя 21 день со дня приостановления денежного оборота) в судебном заседании сама же подала распоряжение о возобновлении операций на расчетном счете «Пет-Пака», причем без каких-либо объяснений.

Как позже будут констатировать аудиторы, проводившие свою проверку на «Пет-Паке», противозаконным решением были «нейтрализованы» 2/3 оборотных средств предприятия. Кроме того, оно не могло в течение 20 дней вести какую-либо финансово-хозяйственную деятельность, что увеличило процентные ставки по кредитным обязательствам и т.д. Кроме того, с 15 апреля по 10 мая 1999 года налоговая инспекция, в нарушение действующего законодательства, не выдавала «Пет-Паку» справку о декларировании валютных ценностей. Из-за отсутствия документа «Пет-Пак» не мог оплатить таможенные услуги за импортное сырье, провести оплату долгов и процентных ставок по валютным кредитам в Германии, Литве, Украине… Через несколько дней после приостановления операций на расчетном счете, а именно 23 апреля 1999 г., налоговое ведомство решительно взимает с предприятия 8 тыс. грн. в счет долгов АО «Пластмассфурнитура», у которого «Пет-Пак» арендует помещения. Самое смешное заключается в том, что у «Пет-Пака» на тот момент не было долгов перед «Пластмассфурнитурой». И не его вина была в том, что «Пластмасс-фурнитура» имела долги перед налоговой. И опять — арбитражный суд, куда вновь не является ответчик. Но в последующих заседаниях суд таки признал неправомерность конфискации средств и обязал налоговую инспекцию их возвратить. А ведь и эти деньги могли и должны были работать! Кроме того, как результат, испортились отношения и с руководством «Пластмассфурнитуры».

Но и это было еще не все. 27 мая (спустя 21 день после открытия «замороженного» ранее расчетного счета) налоговая инспекция Шевченковского района вторично приостанавливает операции на расчетном счете «Пет-Пака», опираясь на п.5 ст. 113 закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине». Суть претензии состоит в том, что проверяющих из налоговой инспекции не допустили к проверке. Хотя именно этих проверяющих никто и в глаза не видел. С 24 по 27 мая 1999 г., то есть тогда, когда было подписано распоряжение на блокировку счета, проверку осуществляли работники ГНА во Львовской области, что подтверждается книгой регистрации проверок и актами, составленными инспектирующими лицами за каждый день проверки. Кстати, последняя проверка закончилась 26 мая в 17.30. Так неужели районные налоговики пришли проверять «Пет-Пак» после 17.00, в конце рабочего дня, а их взяли и не пустили? Абсурд какой-то получается. Тем не менее, согласно решению ГНИ, деньги оставались крепко «замороженными».

«Пет-Пак» вновь обращается в суд. Ответчик (налоговая) в суд по традиции не является, а передает распоряжение (это было уже 15 июня 1999 г.) о возобновлении операции на расчетном счете предприятия. Опять же, по традиции — без объяснений.

Судя по анализу деятельности «Пет-Пака» в этот период, вторая остановка операций на расчетном счете полностью парализовала его финансово-хозяйственную деятельность. Но и это было не все. В период с мая по июнь 1999 года инкассовыми поручениями во время блокировки расчетного счета, налоговая служба взимает с предприятия 160 тыс. грн. По мнению юристов, налоговая инспекция вообще не имела права без судебного решения осуществлять такие действия. Следующий арбитражный суд. После традиционных неявок ответчик вновь в судебном заседании отменяет свое решение. Но в то же время нет документа о возвращении незаконно изъятых средств. «Пет-Паку» пришлось вновь (уже в шестой!!! раз) обращаться в арбитражный суд с иском о возвращении денег. И только 15.09.1999 г. (через 90 дней после фактического их изъятия) арбитражный суд принимает решение, которым обязывает ответчика возвратить незаконно изъятые деньги. 38 тыс. грн. не возвращены до сих пор, остальные прошли не «живыми» деньгами, а взаимозачетом.

Но и это не остановило грозную службу. Своим распоряжением от 29 ноября 1999 года налоговая инспекция района в третий раз останавливает операции на расчетном счете «Пет-Пака». У предприятия, как и прежде, не было абсолютно никакой налоговой задолженности, наоборот, по некоторым платежам (НДС, налоги на прибыль и коммунальный налог) — переплаты…

Таким образом, можно смело констатировать, что в период с ноября 1998 года по ноябрь 1999-го налоговая инспекция Шевченковского района Львова трижды останавливала операции на расчетном счете СП «Пет-Пак», дважды применяла финансовые санкции, изымала средства, проводила проверки без полномочий, не выполняла решений суда о возвращении средств.

В качестве последнего веского аргумента представители «Пет-Пака» предоставили отчет, подготовленный аудиторской фирмой, а потом объяснения в суде давали и аудиторы. В деле появилась и справка из банка, обслуживающего предприятие, где значилось, что долгов у него тоже не было. Так, по специальной методике с учетом всех данных «Пет-Пака» и его мощностей аудиторы с математической точностью рассчитали, что за период с 15.04.1998 года по 31.08.2000 г. предприятию был нанесен материальный ущерб в размере 2 млн. 61 тыс. 653 грн. 57 коп. Это только материальный. Хотя аудиторы не учли мощности второй технологической линии, которую, если бы налоговая не заблокировала счета, должны были ставить на предприятии. Однако судья в решении констатировала, что аудиторы в своем анализе исходили из стратегически расчетной прибыли, которую истец мог бы получить, но это не может быть принято судом в качестве доказательств нанесенного ущерба на сумму иска.

Налоговая проигрывать не привыкла

Было бы неправильным, если бы мы не выслушали и другую сторону. Быть может, «Пет-Пак» — злостный нарушитель и налоговая честно отстаивала интересы государства? В суде налоговую инспекцию Шевченковского района Львова представлял начальник юридического отдела Богдан МИЧКО:

— Предприятие с самого начала работало рентабельно, даже очень. Инвестиции окупились, начали работать на прибыль. В то время контрагентами «Пет-Пака» по сырью и реализации готовой продукции были львовские предприятия. И цены были реальными. Потом, но неизвестно по каким причинам, предприятие переключается на киевские фирмы, начинает покупать сырье у них, причем осуществляет не постоянные, а одноразовые закупки по более высоким, чем на Львовщине, ценам. В результате по оплате налогов выходит не в плюсы, а в минусы. В 1998 году налоговая инспекция решила проверить это предприятие. При проверке значительных нарушений обнаружено не было, но решили направить запросы в киевские налоговые инспекции с просьбой встречной проверки киевских фирм, партнеров «Пет-Пака». Запросы своевременно не возвращались, они продолжают поступать и сейчас. Но из тех, что имеем, по многим фирмам следует, что они не подают отчетности, не платят налоги и т.д. (Кстати, недавно состоялся один из очередных арбитражных судов, признавший в этом вопросе правоту налоговой. Но почему «Пет-Пак» своими средствами должен отвечать за другие предприятия? Поэтому он вновь подал кассационную жалобу во Львовский арбитражный суд. — Л.Н.)

Что касается решения на 160 тыс. грн., которое было опротестовано, то в то время действовало постановление Кабмина о применении прямых финансовых санкций, которым мы и руководствовались. Теперь это постановление отменено. Мы видели, что предприятие работает с фиктивными фирмами, в результате чего государству наносится значительный ущерб...

Таким был главный аргумент налоговой. Но тогда почему же она сама в большинстве случаев, когда дело попадало в суд, отменяла свои решения? Кстати, Б.Мичко в суде признался, что и со стороны налоговой были некоторые нарушения, но в целом она действовала правильно, поэтому оснований для того, чтобы винить налоговую инспекцию в нанесении фирме какого-то морального ущерба, он не видит…

Продолжение следует…

Спор зашел так далеко, что «Пет-Пак», как утверждает его руководство, уже просто не имеет права остановиться, хотя чего это стоит горстке людей, знают только они.

— Я даже не могу комментировать это решение, — говорит юрист СП «Пет-Пак» Владимир Аверков. — Ведь мы предоставили все документы, свидетельствующие о нарушениях, допущенных налоговой инспекцией. Судья не выполнила наше ходатайство об изучении дел, которые мы выиграли. Есть другие документы. Но суд этого как бы не заметил, как и не усмотрел связи между незаконным изъятием денег и наступившими негативными последствиями. Все это просто отбросили и сделали вид, что мы чего-то еще не предоставили.

Мы видим злостный умысел в действиях налоговой инспекции. Скорее всего, зная о незаконности своих решений, налоговая служба надеялась на собственную безнаказанность, и только угроза судебного решения заставляла ее быстро отменять свои же распоряжения. Мы вынуждены были постоянно находиться в судах (8 дел, более 20 судебных заседаний), что, естественно, влекло за собой материальный и моральный ущерб, непроизводственное использование средств, физических и моральных сил, не говоря уже о том, что без работы остались 37 человек. И после этого «не усмотреть» никаких нарушений, никакого морального и материального ущерба?

Что касается морального ущерба, то из всех документов следует: сам факт нарушения закона уже влечет за собой моральный ущерб для лица, по отношению к которому незаконно применена норма права. Судебная практика идет по такому пути: считаются убытки материальные, их привязывают к обстоятельствам, и моральный ущерб определяют, как правило, по сумме материальных убытков. Судья ушла от решения, тем самым переведя рассмотрение дела в плоскость закрытых дверей. Теперь решение будет приниматься только по материалам дела.

Поддерживает «Пет-Пак» и помогает ему в судебных разбирательствах Международная лига защиты прав плательщиков налогов. Вот что сказал начальник отдела департамента права Николай Стецько:

— Очевидно, если есть факты нарушений (а это уже установлено решениями восьми арбитражных судов), значит, в результате этого кто-то пострадал. И утверждать во второй части решения суда, что никому никакого ущерба нанесено не было, просто не логично. Мы проанализируем это дело, но, уверен, в дальнейшем будем его оспаривать, чтобы довести до логического завершения. Скорее всего, это будет на пленуме Высшего арбитражного суда. Когда мы подавали сюда иск, знали, что местная налоговая служба будет осуществлять определенное давление на суд, поэтому с первого же заседания просили, чтобы иск передали на рассмотрение в арбитражный суд какой-либо другой области. К сожалению, этого не произошло. И решение вышло соответствующим.

О том, чем «дышит» или уже «не дышит» предприятие, мы спросили у совладельца «Пет-Пака» и советника директора Евгения Писанко и самого директора Аллы Нижник:

— Мы выбиты с рынка полностью, хотя были там в 1998 году одними из лидеров. Потеряны практически два сезона, что в нашем бизнесе очень много. Пришли новые клиенты, новые люди, которые о нас ничего не знают. И теперь будет очень трудно, если вообще возможно, вернуться в этот бизнес. Нас полностью уничтожили... Конечно, все еще надеемся на непредвзятое рассмотрение дела в высшей судебной инстанции. Ведь надежда, и это правда, умирает последней.

Владимир Моисеенко, член комитета ВР по борьбе с коррупцией, присутствовавший на всех трех заседаниях, был лаконичен:

— Дальше — Высший арбитражный суд. На Львовщине у нас, наверное, ничего не выйдет…

P.S. Когда материал был подготовлен к печати, ряд СМИ со ссылкой на бельгийскую De Morgen опубликовал информацию: за два дня до отъезда в Киев в адрес нового посла Бельгии в Украине Пьера Дюбиссона поступила угроза о физической расправе. Украинские СМИ допускают, что угроза расправы с бельгийским дипломатом связана со сзлоключениями во Львове бельгийского предпринимателя Игоря Васюты, понесшего неправомерные убытки в своем бизнесе. Кстати, на первом судебном заседании вышеописываемого суда присутствовал первый секретарь посольства Бельгии в Украине Фредерик Дельветер. Как говорится, все видел и все слышал. А немногим ранее подобные угрозы физической расправы звучали и в адрес самого Игоря Васюты. Представители МИД Бельгии тоже подтвердили факт угрозы в адрес Пьера Дюбиссона (его отъезд в Украину пока отложен), но от комментариев уклонились.

Посол Украины в странах Бенилюкс Владимир Хандогий лишь заметил, что знаком с этим делом.

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Добавить комментарий
Осталось символов: 2000
Авторизуйтесь, чтобы иметь возможность комментировать материалы
Всего комментариев: 0
Выпуск №39, 19 октября-25 октября Архив номеров | Содержание номера < >
Вам также будет интересно