ПОВЕСТЬ ОБ УКРАИНСКОМ ПАСПОРТЕ ДЕПОРТИРОВАННАЯ ИЗ ВЕЛИКОБРИТАНИИ ГРАЖДАНКА УКРАИНЫ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ: ИХ ЧИНОВНИКИ ОТНОСЯТСЯ К НАМ ХУЖЕ, ЧЕМ К ЖИВОТНЫМ

20 сентября, 2002, 00:00 Распечатать Выпуск № 36, 20 сентября-27 сентября 2002г.
Автор
Отправить
Отправить

Судебный иск, который намеревается подать Нелли Артеменкова, юристы считают беспрецедентным. Отв...

Автор

Судебный иск, который намеревается подать Нелли Артеменкова, юристы считают беспрецедентным. Ответчиками по нему должны выступать сразу четыре организации: иммиграционная служба Великобритании, частная фирма-подрядчик этой службы, обеспечивающая перевозку мигрантов, российские пограничники и наше родное Министерство иностранных дел. Именно в такой последовательности футболили бюрократы всех стран женщину, попавшую вдали от дома в достаточно сложную правовую ситуацию. То, что первые отнеслись к гражданке Украины как к человеку третьего сорта, конечно, обидно, но понятно: так они берегут свой буржуазный рай от голодающих из стран третьего мира. Однако ни в какие ворота не лезет точно такое же отношение к проблемам гражданке Артеменковой консульских чиновников Украины! Если своих граждан не уважает родное государство, разве можно требовать уважения к ним от других? Впрочем, по порядку.

Телесериал «Богатые тоже плачут-2»

Два года киевлянка Нелли Артеменкова жила и работала в Лондоне. Уехала туда по студенческой визе для изучения английского языка. Иностранным студентам разрешено работать (правда не более 20 часов в неделю). Нелли Артеменкова работала сиделкой, ухаживала за тяжелобольными. Последними ее подопечными стала пожилая чета — Арчибальд и Ада Джессепы, проживавшие в городке Борнмут на берегу Ла Манша. Именно с ними связаны дальнейшие события, которые вполне могут послужить основой для сценария телесериала. Арчибальд, которому в начале 2001 года было 85, начинал свою карьеру уборщиком в фирме, в которой позже дорос до высоких менеджерских должностей, и скопил приличное состояние. Размещенное в банковских учреждениях, оно приносило неплохие проценты. По словам Нелли Артеменковой, единственный сын Ады и Арчибальда Рой всю жизнь прожил за их счет. Правда, это не помешало ему завести четырех детей от разных жен. А в 2000 году на горизонте этой семьи появился приятель Роя — гражданин Великобритании арабского происхождения Набил. Специальностью его, как выяснилось позже, было получение разными способами наследств пожилых одиноких богатых англичан. По словам Нелли Артеменковой, в одном только Борнмуте, городе, основное население которого как раз и составляла указанная категория, он завладел таким образом несколькими особняками. Украинская сиделка стала свидетелем того, как путем ежедневного многочасового «промывания мозгов» Набил сумел убедить стариков оформить на него их опекунство и право распоряжаться банковским счетом, лишив этой возможности их сына. Араб спокойно тратил деньги с чековой книжки стариков, создавая видимость, что заботится о них. Роя тем временем даже не пускали на порог их дома. В начале 2001 года Рой обратился для защиты своих прав на наследство к адвокату. Ключевым свидетелем, готовым свидетельствовать против Набила, была Нелли Артеменкова — все остальные сиделки были так запуганы арабом, что боялись даже думать помешать ему.

Образцово-показательная депортация

Дальнейшее развитие событий показывает, что английская полиция чем-то похожа на нашу. У Набила там оказались друзья. Именно этим Нелли Артеменкова объясняет то, что за день до встречи с судьей и дачи ему свидетельских показаний по делу о краже наследства, ее в срочном порядке депортировали из Великобритании. Формальной причиной было названо превышение лимита рабочего времени: Нелли Витальевна имела право трудиться не более 20 часов в неделю, а более чем за год до описываемых событий, работая еще в другой благотворительной организации, она превысила этот лимит. Однако по ее словам, подтвержденным администрацией той благотворительной организации, превышение было связано с праздниками и выходными, когда она заменяла коллег. Но иммиграционная служба была неумолима в своей формальной правоте: нарушитель должен быть немедленно выслан из страны. Кстати, высылка состоялась в апреле 2001 года, а в январе Нелли Артеменковой в очередной раз была продлена на два года британская виза. По ее словам, если бы нарушения действительно имели место, скрупулезная проверка, устраиваемая в таких случаях, вскрыла бы их, и выслали бы ее еще тогда.

Однако иммиграционная служба не просто выслала Нелли Витальевну из страны. По халатности (возможно, стимулированной низким международным рейтингом Украины) или по злому умыслу, высылавшие ее чиновники создали ей необыкновенное количество проблем. Пока задержанная Нелли Артеменкова находилась в полиции, ее паспорт был изъят из ее жилища. Как говорят у нас — с нарушением процессуальных норм, без всякого документа на выемку, под честное слово работника полиции. Артеменковой сообщили, что отправляют ее рейсом на Хельсинки, откуда она должна была лететь в Киев. К терминалу, где осуществлялась регистрация пассажиров этого рейса, и должен был быть доставлен ее паспорт. Однако в последний момент легенда поменялась: отправили рейсом на Москву. Паспорт к регистрации доставлен не был. Но иммиграционная служба спешила поскорее отправить нашу гражданку подальше из Британии. Нелли Артеменкову сфотографировали и выдали ей документ… об утере паспорта. И посадили в самолет. В Москве к мигрантам относятся не лучше, чем в Лондоне: с подобной «филькиной грамотой» Артеменкова была немедленно задержана до выяснения личности и оштрафована. Хорошо, что в Москве живет ее сын, который смог извлечь ее из застенков, заплатив за нее штраф. Повторно задержали Артеменкову и в Киеве. Отпустили лишь, когда родственники привезли в аэропорт ее общегражданский паспорт.

Дальнейшая судьба загранпаспорта Нелли Артеменковой не менее загадочна. По данным иммиграционной службы Великобритании, уже на следующий день после отлета беспаспортной Артеменковой, он был передан в украинское консульство в Лондоне. Где и… пролежал почти полгода, несмотря на то, что Артеменкова очень активно его искала, и неоднократно обращалась в МИД Украины. О том, что ее паспорт благополучно лежит в консульстве, Артеменкова узнала лишь через полгода, из ответа иммиграционной службы Великобритании на ее многочисленные запросы. И только после этого украинские дипломаты признали, что да, лежит у них какой-то паспорт какой-то гражданки… Учитывая, что после терактов в США во всем мире идет активная борьба с отмыванием денег, Нелли Артеменкова всерьез опасается, что ее паспорт мог быть использован для регистрации фиктивных фирм, и она, чего доброго, может оказаться уже международной преступницей. Поэтому, даже сегодня, когда паспорт нашелся и переслан МИДом в паспортный стол по месту жительства Нелли Артеменковой, она не спешит его забирать. А кроме того, по ее мнению, просто забрать паспорт — значит признать, что МИД поступил с ним по закону и ничего не нарушил. Поэтому раньше решения суда (а к МИД Украины Нелли Витальевна подает иск в ближайшее время) паспорт она забирать не собирается.

Процесс обещает быть долгим и дорогим

За комментарием мы обратились к адвокату Василию Мирошниченко, который будет представлять интересы Нелли Артеменковой в суде. Кандидат юридических наук Василий Мирошниченко преподавал англосаксонское право в университете, свободно владеет английским языком — как нельзя более подходящая кандидатура для участия в подобном споре.

— По делу Нелли Артеменковой претензии могут быть предъявлены к четырем потенциальным ответчикам. Прежде всего, к иммиграционной службе Великобритании, которая имела отношение к тому, что паспорт моей клиентки не попал к ней в аэропорту в руки, в результате чего она была лишена свободы в России, куда попала после депортации из Великобритании. Думаю, что арест, основания к которому появились в связи с действиями иммиграционной службы, — это ущемление прав человека, и кто-то должен за это отвечать.

Документ, который был ей выдан, выдается гражданам, потерявшим паспорт. Возникает вопрос: зачем его было выдавать. Ведь она же не потеряла паспорт. На момент высылки местонахождение паспорта было известно — он был в иммиграционной службе. Это была их задача — доставить документ к терминалу аэропорта. Но вместо того, чтобы отправить ее по обычной процедуре, с паспортом, ее отправили с заменяющим документом, который Россия, как оказалось, не признает. Причем отправили именно через Россию, хотя собирались отправить через Финляндию, где этот документ, очевидно, признается. Возникает вопрос: зачем это было сделано? То ли кто-то в иммиграционной службе плохо знал российское законодательство, то ли знал его слишком хорошо и преднамеренно создал ей проблемы — в этом должен разобраться суд. В любом случае имело место нарушение прав депортируемой.

Второй потенциальный ответчик — ирландская фирма-перевозчик, которая, являясь подрядчиком иммиграционной службы, обеспечивала депортацию, покупала билеты и должна была доставить паспорт из полиции к терминалу аэропорта. Эта фирма почему-то не смогла за сутки доставить документ в пределах одного города. Я не думаю, что это была неразрешимая задача. И эта фирма также должна нести ответственность за невыполнение своих обязательств.

Кстати, фирма занимается и доставкой багажа, с чем у Артеменковой тоже возникли проблемы, за которые фирма также должна отвечать. Но главная претензия — то, что они вовремя не доставили паспорт. Ведь паспорт — это возможность легально пересечь границу государства. И если человек без паспорта, то какие бы заменяющие документы у него ни были, его могут задержать.

Можно предъявить также претензии к российским властям. В том случае, если они подписывали конвенции, признающие документ, выданный Артеменковой, то ее не должны были задерживать. Однако здесь трудно сказать что-то определенное, поскольку надо изучать российское законодательство. Может быть, российская сторона действовала правомерно — но тогда, соответственно, возрастает вина британской стороны, которая должна была предвидеть такие последствия — что она высылает человека фактически в тюрьму другого государства.

И наконец, поведение МИД Украины тоже вызывает вопросы. Поскольку паспорт пролежал в украинском консульстве в Лондоне более полугода и не был вовремя передан законному владельцу несмотря на его многочисленные обращения. Ведь из переписки следует, что паспорт Артеменковой попал туда буквально через день-два после ее отлета из Великобритании. Возникает вопрос, почему МИД не известил владельца или не передал ему паспорт. Ведь это его обязанность, мы, налогоплательщики, платим, чтобы государство нас обслуживало. А МИД для того и имеет свои консульства за границей, чтобы защищать наши, граждан Украины, права. Но почему-то такой сервис не был предоставлен Артеменковой. Действия МИД существенно ущемили ее возможности: не имея на руках паспорта, она не могла предъявлять претензии к Великобритании, решать какие-либо вопросы с посольством этой страны. Паспорт более полугода лежал в посольстве, которое ничего не сделало для того, чтобы вернуть его ей. Хоть был известен и ее адрес, и остальные данные. То есть, как минимум, это вопрос дисциплинарной ответственности определенных чиновников, а возможно, и компенсации морального вреда в связи с тем, что отсутствие такого важного документа, как загранпаспорт, в течение долгого времени ущемляло ее права.

— В какой суд вы планируете обратиться и какие трудности прогнозируете уже сейчас?

— В идеале иск к иммиграционной службе и ирландской фирме лучше предъявлять в Британии. Поскольку у Украины нет договора о правовой помощи с этим государством, добиться выполнения решения нашего суда в Великобритании будет сложно. Разве что если ирландская фирма имеет собственность на территории Украины — представительства или, например, сюда залетают ее самолеты — можно наложить на эту собственность арест и взыскать моральный ущерб. Но с иммиграционной службы таким способом ущерба не взыщешь — собственности на территории Украины у нее нет, а возмещать ущерб добровольно она вряд ли станет. Сама процедура подачи иска в Великобритании довольно сложна и отличается от украинской. В англо-саксонской, или прецедентной, системе права юрист, подающий иск, обязательно должен найти несколько прецедентов. Поэтому готовить иск должен английский юрист, даже американский с этим не справится, ибо не все английские прецеденты известны в Америке. Поэтому в идеале судиться надо там.

Что же касается ответственности МИД — то он ближе всего, и, я думаю, добиться дисциплинарной ответственности лица, не реагировавшего на многочисленные обращения Артеменковой, вполне реально. Пусть даже в одну гривню. В конце концов, человек хочет добиться, чтобы его уважали. Тут иск должен быть подан по месту расположения МИД — то есть, в Шевченковский районный суд столицы Украины.

Сегодня для подачи иска документов вполне достаточно. Однако процесс обещает быть очень дорогостоящим и длительным — особенно если обращаться в британский суд и нанимать британского адвоката. Подобных прецедентов — чтобы наш гражданин предъявлял претензии к государственному органу другого государства — в Украине нет. Хотя думаю, что в такие ситуации наши граждане попадают достаточно часто, просто не верят, что чего-то можно добиться от другого государства. Дело осложняется еще тем, что в нем завязаны халатность или злонамеренность чиновников иммиграционной службы, ирландской фирмы, российских чиновников и чиновников нашего МИД. И все они кивают друг на друга — дескать, мы приносим вам свои сожаления, но виноваты не мы, а другие. Хоть в Европейском суде рассматривается огромное количество дел, в ходе которых граждане выигрывают процессы против Британии, Голландии, и даже Украины. Но в Европейский суд можно обратиться лишь тогда, когда будет пройдена вся процедура, вплоть до Верховного суда в Украине или Палаты лордов в Великобритании (у них процедура более сложная).

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter или Отправить ошибку
ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ
Текст содержит недопустимые символы
ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ
Осталось символов: 2000
Отправить комментарий
Последний Первый Популярный Всего комментариев: 0
Показать больше комментариев
Пожалуйста выберите один или несколько пунктов (до 3 шт.) которые по Вашему мнению определяет этот коментарий.
Пожалуйста выберите один или больше пунктов
Нецензурная лексика, ругань Флуд Нарушение действующего законодательства Украины Оскорбление участников дискуссии Реклама Разжигание розни Признаки троллинга и провокации Другая причина Отмена Отправить жалобу ОК