По следам реформ

Комитет Верховной Рады Украины по вопросам правосудия подготовил и рекомендовал для принятия во втором чтении и в целом как закон проект закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно усовершенствования работы Верховного Суда Украины» (реестр. №7447 от 9 декабря 2010 года; дальше - законопроект). Исходя из содержания объяснительной записки к нему, законопроект готовился и вносился на рассмотрение Верховной Рады Украины как преследующий цель обеспечить воплощение в законодательство Украины рекомендаций, представленных в Общем выводе относительно Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» Венецианской комиссии и Дирекции по сотрудничеству Генеральной дирекции по правам человека и правовым вопросам Совета Европы (Страсбург, 11 октября 2010 года, № 588/2010). В этом выводе, в частности, отмечается, что Верховный суд Украины должен получить возможность влиять на практику судов, во главе которых стоят высшие специализированные суды. В том числе получить право пересматривать решения последних в случае неодинакового применения норм не только материального, но и процессуального права, а также самому решать вопросы приемлемости жалоб граждан и организаций к нему.

Это, с точки зрения Вене­цианс­кой комиссии, могло бы восстановить конституционный статус Верховного суда Украины как наивысшего судебного органа в системе судов общей юрисдикции, который был без оснований сужен Законом Украины «О судоустройстве и статусе судей». Принятый в первом чтении 15 февраля 2011 года законопроект предусматривал частичный учет упомянутых выше рекомендаций Венецианс­кой комиссии.

Основные замечания к этому законопроекту, высказанные в выводе пленума Верховного суда Украины от 28 февраля 2011 года, направленном в Верховную Раду Украины, касались неконституционного порядка обязательного прохождения всеми судьями Верховного суда Украины нового квалификационного отбора Высшей квалификационной комиссией судей Украины (своеобразного кастинга) для получения права продолжать осуществлять свои полномочия. Судьям, которые не войдут в определенную законопроектом двадцатку судей Верховного суда Украины, предлагалось дать согласие на добровольный перевод в суды низшего уровня, а в случае отсутствия такого согласия - предусматривалось их принудительное увольнение в отставку.

Комитет Верховной Рады Ук­раины по вопросам правосудия вместо того, чтобы устранить указанные и прочие неконституционные и ошибочные, с точки зрения международно-правовой практики регулирования основ судопроизводства и статуса судей, положения, предложил парламенту для принятия во втором чтении и в целом такую редакцию законопроекта, которая эти недостатки углубила и расширила. В редакции законопроекта, предлагаемой комитетом, упразднены практически все положительные нормы, которые хотя бы частично учитывали высказанные Венецианской комиссией замечания и предложения. Так, комитет утвердил решение отказаться от возврата ВСУ полномочий по пересмотру дел на основании неодинакового применения одних и тех же норм процессуального права, возможности функционирования судебных палат в наивысшем судебном органе в системе судов общей юрисдикции и предоставления им судебных функций, а также от прямого допуска жалоб граждан и организаций к производст­ву в ВСУ на основании неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одной и той же нормы материального права.

Вместо этого комитет предложил новый способ отстранения судей ВСУ от выполнения своих полномочий. Он предусмотрел, с одной стороны, их градацию Высшей квалификационной комиссией судей Украины на две группы (сорта): судьи, осуществляющие правосудие (20 судей), и судьи, которые не осуществляют правосудие (остальные 29 судей). Последние не участвуют в рассмотрении дел, не входят в состав пленума Верхов­ного суда Украины и могут заниматься только анализом судебной практики и вносить предложения относительно усовершенствования законодательства и его применения.

С другой стороны, законопроект предусмотрел возможность избирать в состав ВСУ и высших специализированных судов судей из числа лиц, которые до этого вообще не работали на должностях профессиональных судей, а лишь отвечают требованиям, установленным для судей Конституционного суда Украи­ны. (Гражданин Украины, которому на день назначения исполнилось сорок лет, который имеет высшее юридическое образование и стаж работы по специальности не меньше десяти лет, проживает в Украине на протяжении последних двадцати лет и владеет государственным языком.) Эти предложения явно не соответствуют Основному Зако­ну Украины.

Так, в предложенной для принятия во втором чтении редакции законопроекта предус­мот­рено оставить в Верховном суде Украины на должностях двадцать судей по решению ВККСУ. При этом должны учитываться такие критерии: 1) беспрерывный стаж работы непосредственно на должности судей Верховного суда Ук­раины; 2) стаж работы на должности судьи первой инстанции; 3) стаж работы на должности судьи апелляционной инстанции; 4) стаж работы на должности судьи кассационной инстанции; 5) стаж работы на административных должностях в судах общей юрисдикции; 6) стаж научной и преподавательской работы и ее результаты; 7) наличие научной степени и ученого звания; 8) наличие публикаций научно-практического содержания.

При этом Высшая квалификационная комиссия судей Украины может утвердить решение относительно конкретного судьи ВРУ в его отсутствие. На протяжении тридцати дней со дня принятия Высшей квалификационной комиссией судей Украины такого решения судьи, которые соответственно установленным критериям не могут быть оставлены на должностях судей ВСУ, по их согласию подлежат переводу в другие суды.

По мнению самих судей, фактически упомянутыми положениями предусматривается принудительное отстранение судей ВСУ от выполнения функций судей наивысшего судебного органа в системе судов общей юрисдикции, что противоречит Конс­титуции и международно-правовым стандартам в сфере гарантирования независимого и непредубежденного правосудия.

Соответственно пункту 15 Монреальской универсальной декларации о независимости правосудия, принятой на Первой мировой конференции по независимости правосудия (Мон­реаль, 1983 г.), «за исключением системы регулярного изменения (ротации) кадров, судьи не могут быть переведены из одного суда в другой или с одной должности на другую без их личного согласия». Кроме того, подпунктом «b» пункта 16 этого международно-правового документа установлено, что «судьи, независимо от того, были они назначены или избраны, имеют гарантированный срок пребывания на должности до достижения ими обязательного пенсионного возраста или до истечения срока их полномочий, где такое заведено». Аналогичная последней норма содержится также в пункте 12 Основных принципов независимости судебных органов, одобренных резолюциями 40/32 и 40/146 Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября и 13 декабря 1985 года.

В подпункте 3.4 пункта 3 Ев­ропейской хартии о законе «О статусе судей» (Совет Европы, 1998 г.) предусмотрено, что «судья, занимающий должность в суде, не может быть назначен на другую судебную должность или переведен на любую другую работу, даже если это происходит с повышением по службе, без его согласия. Исключения из этого принципа позволяются лишь в случаях, когда перевод предусмотрен соответственно дисциплинарной санкции, вследствие изменений в судебной системе на основании закона или как временный перевод для подкрепления соседнего суда. Максималь­ная продолжительность такого перевода строго ограничивается законом».

Неконституционный характер имеют и положения законопроекта, предусматривающие возможность назначения на должности судей высших специализированных судов и Верхов­ного суда Украины лиц, отвечающим требованиям Конститу­ционного суда Украи­ны. Такие новеллы позволят стать судьями Верховного суда Украины лицам, ни одного дня не работавшим в судах общей юрисдикции на должностях профессиональных судей и не имеющим необходимого опыта судейской работы.

Требования относительно наличия стажа для продвижения лица на должности судьи корреспондируют с требованиями пунк­та 13 Основных принципов независимости судебных органов, одобренных резолюциями
№ 40/32 и № 40/146 Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября и от 13 декабря 1985 года, в которых указано: повышение судей на должности там, где есть такая система, следует осуществлять на основе объективных факторов, в частности способностей и опыта. То есть установление такого требования, как стаж работы на должности судьи, является объективным критерием для занятия должности судьи в высших специализированных судах и Верховном суде Украины. Указанное требование обусловлено особым характером процессуальной деятельности этих судов.

19 мая 2011 года Верховная Рада Украины приняла решение вернуть указанный законопроект на повторное второе чтение. Председатель Верховного суда В.Онопенко обратился с письмом к председателю ВР В.Лит­вину, в котором просит принять меры для недопущения принятия парламентом Ук­раины перечисленных положений, противоречащих Консти­туции Украины.