Верховный суд: посторонним В.

88-ю годовщину со дня основания Верховный суд отметил достойно. Отстояв свое суверенное право на принятие решений по внутренним вопросам судебной системы. Судьи не поддержали постановление коллег о выражении недоверия председателю ВСУ Василию Онопенко, в значительной степени, если не в основном, инспирированное извне судебной системы. Банковая, неожиданно для себя, проиграла. Учитывая результат реформы - нынешние фактически декоративные полномочия ВСУ, значение сегодняшнего события, главным образом, символическое: последний неподконтрольный политической власти бастион не пал.

Власть, предпринявшая титанические усилия для того, чтобы непосредственно управлять ВСУ, желаемой цели не добилась. Она планировала вернуть часть полномочий Верховному суду, на чем, в частности, настаивает Венецианская комиссия. Видимо, эту работу над собственным имиджем власти придется отложить, пока кресло председателя ВСУ не займет нужный человек, стопроцентно присягнувший на верность. По закону вопрос о недоверии председателю Верховного суда не может инициироваться на протяжении года со дня его рассмотрения. Впрочем, ВСУ привлечет к себе внимание широкой общественности гораздо раньше - в конце сентября истекает срок пребывания Василия Онопенко на должности председателя.

После множества нелепых, грубых, а порой и беспредельных действий, направленных на то, чтобы «подмять» ВСУ под себя, власть впервые в этой войне сообразила поступить почти изящно: убирать В.Онопенко руками самих судей. На основании статьи 43 закона о судоустройстве и статусе судей - «именной», созданной специально для него и уменьшившей количество судей, необходимое для созыва специального пленума и принятия решения с двух третей до большинства состава пленума. Свои же, коллеги, пусть даже частично вдохновляемые извне судебной системы, обвинили председателя в том, что он плохо, непоследовательно боролся за независимость судебной власти и статус ВСУ, уронил авторитет судебной системы и т.д. и т.п. Иезуитское по сути и стилю письмо 19-и судей своим содержанием более напоминает не послание представителей юридической элиты страны, а агитку, состоящую из громких слов и искаженных фактов. Реальных, убедительных аргументов там нет. (С текстами представления и ответа на высказанные претензии председателя ВСУ В.Онопенко можно ознакомиться здесь).

И, возможно, ответ на вопрос о том, почему миссия «убрать Онопенко» оказалась невыполнимой, несмотря на задействованный ресурс, отчасти заключается в аргументах, обнародованных на пленуме. Там звучала разная информация, в том числе было и много горькой правды о состоянии дел в судебной системе и Верховном суде Украины. Вот только мало что из озвученного логично и законно было «инкриминировать» лично В. Онопенко.

Была там и «явка с повинной» судьи Николая Гусака с шокирующим утверждением о роли денег в судебной системе. Он также эмоционально заявил, что в свое время сам голосовал за избрание Онопенко председателем, хотя это и было, по его мнению… незаконно. Нынче этот свой поступок г-н Гусак склонен рассматривать как грех, от которого очистит голосование за снятие В.Онопенко. После этих и некоторых других заявлений стало предельно ясно, почему оргкомитет во главе с судьей Л.Григорьевой сделали все от них зависящее, чтобы пленум был проведен в закрытом режиме. Действо и в самом деле не было предназначено для посторонних ушей.

Насколько известно (несмотря на все публичные опровержения данного факта), в процессе подготовки операции по устранению В.Онопенко, судей вызывали к высокопоставленному чиновнику администрации президента для беседы. И судьи Верховного суда, принадлежащие к одной из наиболее независимых и защищенных категорий граждан в нашей стране, шли. В ВСУ тогда шутили, что в обновленном суде непременно будет целых 19 административных должностей, чтобы воздать по заслугам каждому подписанту. Впрочем, несомненно, среди противников пребывания Онопенко на должности есть те, для которых это искренняя личная позиция, а не просто корыстный либо карьерный интерес. Даже если нынче все эти пункты так удачно совпали.

Для судей ВСУ веским аргументом голосовать против Онопенко призван был служить законопроект №7447. Он предусматривает возвращение ряда полномочий Верховного суда, на чем, в частности, настаивает Венецианская комиссия. Однако, он же содержит пункт о проведении переаттестации судей ВСУ…. На подобном кастинге политически-прокрустово жюри весьма субъективно, да и цветами с конфетами дело не обойдется. Ни о каком механизме переаттестации Венецианская комиссия, понятно, не просила, данный пункт противоречит Конституции, зато позволяет отобрать лояльных власти служителей Фемиды. Так что продолжение следует.