ОТВЕТ НА КРИТИКУ — РАЗОРЕНИЕ!

27 сентября, 2002, 00:00 Распечатать Выпуск № 37, 27 сентября-4 октября 2002г.
Отправить
Отправить

Скандальный инцидент, в центре которого оказался мэр портового Южного Александр Журавель, нельзя назвать событием со знаком «плюс»...

Скандальный инцидент, в центре которого оказался мэр портового Южного Александр Журавель, нельзя назвать событием со знаком «плюс». Хотя, впрочем, и в уголовном деле Журавель — пока не фигурант. Ведь поскользнулся на «коррупционной» статье, которая в отношении городских голов практически «не работает». Иное дело, если бы возглавлял сельскую громаду. Прихватили недавно правоохранители за коррупцию руководителей двух сел Коминтерновского района, примыкающих к Южному, так оба немедленно предстали перед судом и ответили по всей строгости. Увы, как выразился на одной из пресс-конференций одесский милицейский генерал Ивушкин, «украинские оценочные критерии коррупционных деяний просто несопоставимы с западными. В Европе-Америке коррупционеры кто? Чаще всего мэр или губернатор, в чем-то нарушивший, к примеру, важное соглашение и поимевший свой интерес. А наши? Сплошь и рядом недостаточно подготовленные в правовом отношении депутаты сельсоветов. Не заполнил надлежащим образом декларацию плюс 49 гривен недоплаты — вот и готов коррупционер!»

Между тем уличенный правоохранителями в совершении коррупционного правонарушения мэр Южного, видимо, небеспочвенно увязал проверки финансово-экономической деятельности с аналитическими материалами местных СМИ, в частности городской газеты «Вексель» и студии телевидения. Ведь не раз журналисты Сергей Тихоплав и Юрий Шептицкий рассказывали южненцам о грубых хозяйственных просчетах руководства горисполкома, чиновничьем произволе в отношении некоторых «строптивых предпринимателей». Разумеется, подтверждая выступления документальными фактами. Расплата настигла редактора телестудии Ю.Шептицкого сразу же после мартовских выборов, когда большинство местных избирателей проголосовали за партии парламентской оппозиции. А он оказался безработным. Вслед за Шептицким лишился должности директор крупного автопредприятия, усилились давление и придирки к оппозиционно настроенным руководителям образовательных учреждений. А редактор газеты «Вексель» С. Тихоплав, экс-депутат от Южного в областном совете, получил через суд один за другим три иска — впервые за шесть лет выхода газеты заявители яростно негодовали и просили суд наказать газету. За «злонамеренную ложь» и «клеветнические измышления». Примечательно, что истцы требовали сатисфакции по существу за... публикацию нескольких нелицеприятных вопросов в адрес городского руководства и «злонамеренные размышления». Ну и, разумеется, взыскания с редакции газеты денежной компенсации за «моральный вред». В частности, Александр Журавель оценил причиненный его «служебному авторитету» ущерб суммой в 10 тысяч гривен, управделами горисполкома Надежда Шумейко, строго следуя табели о рангах, на одну гривню меньше — 9999, а директор городского коммунального рынка Ольга Артюхова — 3000 грн.

Следует заметить, что даже при огромнейшем желании выполнить ряд исковых требований заявителей, а именно — дать опровержения на некоторые из вопросов публикаций, практически невозможно. Потому как сам Бог велел газетчикам ставить перед собой и читателем самые неожиданные и неординарные вопросы, побуждая к поиску ответов и размышлений самых ясновельможных и высокопоставленных подписчиков, а не только мэра или управделами горисполкома. Ну как, спрашивается, не потеряв здравый рассудок, опровергнуть, по требованию управделами Шумейко, такие вопросы автора публикации: «Что послужило причиной неоднократных попыток Журавля А.М. и Шумейко Н.А. уволить с должности директоров школ Синячева И.А. и Прокопечко Л.Я.? Не их ли независимая позиция в вопросах демократизации процессов обучения наших детей?» Или как должно выглядеть опровержение иного журналистского вопроса: «Кто «развалил» школьный профсоюз, в результате чего учителя лишены возможности ежегодного оздоровления в санаториях и домах отдыха и защиты от произвола, в первую очередь, со стороны гороно?» Трудно обойти вниманием также п.3 искового заявления гражданки Н.Шумейко, где цитируется вопрос газеты: «Что конкретно сделала власть в лице Журавля А.М., чтобы работала ст.57 закона Украины «Об образовании»? И продолжает: «По п.3 видно, что автор пытается вызвать недовольство учителей, которым действительно в 1997, 1998, 1999 годах не выплачивались установленные доплаты полностью, а в 2000-м, 2001-м частично... Соответственно, ответчик не имел основания задавать провоцирующий вопрос, который содержит клеветнические измышления, изложенные с целью моей дискредитации».

Такой вот уровень аргументации истицы Н.Шумейко, страстно желающей взыскать с ответчика С.Тихоплава 9999 гривен. Но абсурдность ситуации даже не в самом содержании иска, а в том, что иск этот на полном серьезе принят председателем горсуда к рассмотрению. И, как свидетельствует печальная практика, вполне может быть в этом суде удовлетворен. Точно так же, как и заявление истца А.Журавля, который требует опровержения иных двух вопросов, поставленных перед читателем газетой. Цитирую: «Возникает естественный вопрос: чьи интересы лоббирует Журавель А.М.? Почему он так упорно пытается поставить город в положение нищего, т.е. на колени? Складывается впечатление, что в этом СП есть его личный интерес». Считаю, продолжает истец, «данное утверждение злонамеренным, порочащим мою честь, достоинство и деловую репутацию должностного лица местного управления».

И вот с помощью такой исковой аргументации, делится своими опасениями С.Тихоплав, собираются разорить городскую газету, издающуюся шестой год, вполне успешно конкурирующую с местными изданиями, выходящими, как сейчас говорят, «под патронатом городского головы» или «не без поддержки властных структур». Ибо если нас вынудят уплатить исковые суммы, то средств на дальнейший выпуск газеты практически не останется. Да и свежие иски настигнут... Что возразить редактору оппозиционного издания? Особенно после знакомства с нравами местных судейских и прокурорских чиновников, а также насаждаемой в городе гнетущей и удушающей атмосферы брежневщины. Кстати, автор одной из публикаций, помещенных в газете накануне мартовских выборов, намекает в обращении к читателям-интеллигентам: «Не дайте сделать из своего коллектива колыбель нового Брежнева!» И стоит заметить: никого из руководства это не обидело, никто не ощутил себя оскорбленным...

Но все-таки, спрашиваю автора публикации, на которую поступила «рекламация» мэра: что стоит за адресованными Журавлю вопросами о совместном предприятии? «Дело в том, — разъясняет Тихоплав, — что в июле 2001-го Журавель «пробил» на очередной сессии горсовета создание на базе теплоэнергохозяйства СП «Южкомэнерго», в котором доля города составляет всего 41 процент. Остальное — в руках киевских компаньонов ДАК «Укрресурсы» и ЗАО «Світ». То есть при принятии решений они получают решающее слово по организации работы городского теплохозяйства и другим важным вопросам». А между тем, как удалось выяснить редакции, по состоянию на 12 июля, когда депутатам было предложено проголосовать за решение «О создании коммунального предприятия тепловых сетей «Южкомэнерго», одной из трех фирм-учредителей СП, а именно ЗАО «Світ», просто не существовало как юридического лица. Согласно имеющимся документам, зарегистрировано ЗАО «Світ» Печерской райадминистрацией Киева лишь месяц спустя — 14 августа 2001 года (свидетельство № 29166). Так разве не резонно было поинтересоваться у мэра, с учетом этого, не имеется ли у него личного интереса при создании этого предприятия? Тем более что имущественный «взнос» горсовета во много раз превышал доли двух фирм-участников СП, которые получали преимущественное право решать его судьбу. Правильную и взвешенную позицию газеты «Вексель» подтвердили внесенные январской сессией (2002 г.) изменения в прежнее решение горсовета по данному СП.

А подлинный уровень руководства А.Журавлем городским хозяйством предельно четко зафиксирован недавно вынесенным постановлением Хозяйственного суда Одесской области, согласно которому Южненское горуправление жилищно-коммунального хозяйства признано банкротом. Общая сумма задолженности УЖКХ четырем фирмам-кредиторам составила по состоянию на август 2002 г. свыше 3,7 млн. грн. Да и могло ли быть иначе, замечает С.Тихоплав, если донедавна управлял УЖКХ не опытный специалист, а отставной офицер-танкист? А людей, разбирающихся в экономике городского хозяйства, не мытьем, так катаньем выдавливали из исполкомовских структур? В последнее время предпринимателей поделили на «своих» и «чужих»: одним можно все, а других преследуют, пытаясь разорить созданные бизнес-структуры — под надуманными предлогами душат предприятия торговли, общественного питания, фармации. Отбиваясь от наездов, одни предприниматели ведут многомесячные судебные тяжбы, другие переводят капиталы и создают предприятия малого и среднего бизнеса в городах с лучшим инвестклиматом, таких, как Ильичевск.

Ни для кого не стали неожиданностью печальные итоги 3-месячной ревизии финансово-экономической деятельности горисполкома и целевого использования средств, завершенной специалистами областного КРУ с участием правоохранительных структур. Общие потери вследствие бесхозяйственности исчисляются миллионами, а для выяснения причин и объемов нецелевого использования средств, вероятно, понадобится следственная группа. Ведь что получается, если верить документам, которые тщательно прячут от лишних глаз? За 2000—01 годы установлено нецелевое использование городским руководством бюджетных средств на сумму 2,2 млн. грн., иных финансовых нарушений и необоснованных трат свыше 100 тыс. грн. А с другой стороны, фиксируется нехватка средств на решение многих социальных проблем...

Некоторые хозяйственники, пользующиеся поддержкой мэра, могут даже угробить дорогой имущественный комплекс и, как говорится, выйти сухими из воды, как это случилось с давнишним знакомым Журавля В.Наумовым. Сгорел тот на «телекомовском» имуществе. И если бы не судья милосердный да понятливый, трудно сказать, сколькими годами все обошлось. А так — и срок вышел «условный», и штраф за огромный хозяйственный ущерб территориальной громаде Южного — всего-то 2884 гривни. И, вероятно, так же тихо да незаметно, как судебный процесс, и «неудобное» дело кануло в Лету, если бы жадность не одолела Наумова. Зачем, спрашивается, отдавать деньги в городскую казну, коль имеется возможность лично с мэром дело утрясти?

И впрямь: поступила вскоре в горуправление юстиции официальная горисполкомовская бумага с подписью Журавля, в которой значилось, что вовсе не нуждается городская громада в тех 2884 гривнах, которые причитаются ей, согласно решению суда, от гражданина Наумова. «Неужели настолько горбюджет переполнен, что совсем некуда деньги девать?» — несказанно удивились сотрудники одной из проверяющих правоохранительных структур. А когда убедились в обратном, поинтересовались, зачем же в таком случае 20 марта 2002 г. направлено официальное письмо №1-17-470 начальнику горуправления юстиции В.Тимощук «О неисполнении решения Южненского городского суда по взысканию с гр. Наумова В.К. 2884 грн. в пользу Южненского горсовета»? Налицо ведь явное оказание мэром «незаконных преимуществ» знакомому хозяйственнику, вследствие чего почти 3 тыс. грн. не поступили в доход горсовета. Письменные свидетельства по этому поводу Журавля и других должностных лиц, в которых зафиксирован отказ принять денежные средства для нужд территориальной громады, и составили затем основу документа о коррупционнном деянии городского головы (ст. 5 ч.3 Закона Украины «О борьбе с коррупцией»), внесенного прокуратурой на рассмотрение председателю горсуда В.Мазуру. Узнав о предстоящем слушании сенсационного дела, прибыл в Южненский горсуд и автор этих строк. Только зря торопился — не числятся журналисты среди желанных гостей местных служителей Фемиды. Слушание дела председатель суда сначала, сославшись на недомогание, отложил, а затем — от греха подальше! — передал на рассмотрение судье И.Неверову. Тот решил заслушать дело не только без журналистов, но и без представителей прокуратуры, правоохранительных структур. И вынес постановление: дело в отношении А.Журавля производством прекратить. О чем позже сообщил прокурору Южного А.Полиненко. Для журналистов судебный вердикт и материалы дела оказались строго-настрого закрыты. «Нет у меня времени для встреч с журналистами, — наотрез отказался Игорь Николаевич. — Каждый день я слушаю дела: гражданские, уголовные. И указания нет такого в законе, чтобы судья знакомил с делами журналистов...» Не удалось в течение последних двух недель дозвониться и до городского прокурора, чтобы договориться о встрече. Анатолий Иванович оказывался, по словам его секретаря, то в городе, то в командировке, то больным...

«Система» в портовом Южном работает как часы. Заведенные еще в брежневские времена.

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter или Отправить ошибку
ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ
Текст содержит недопустимые символы
ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ
Осталось символов: 2000
Отправить комментарий
Последний Первый Популярный Всего комментариев: 0
Показать больше комментариев
Пожалуйста выберите один или несколько пунктов (до 3 шт.) которые по Вашему мнению определяет этот коментарий.
Пожалуйста выберите один или больше пунктов
Нецензурная лексика, ругань Флуд Нарушение действующего законодательства Украины Оскорбление участников дискуссии Реклама Разжигание розни Признаки троллинга и провокации Другая причина Отмена Отправить жалобу ОК