НЕЗАВИСИМЫЕ РЕШЕНИЯ НЕЗАВИСИМОГО СУДА

На протяжении последних двух недель Старокиевский районный суд работал в необычном режиме. Сюда поступило около двадцати жалоб кандидатов, проигравших выборы в Киевсовет. Все они утверждали, что во время выборов были зафиксированы серьезные нарушения.

Интересная ситуация, сложившаяся в 43-м округе. Во-первых, грубые нарушения закона здесь были зафиксированы документально, и суд признал, что они действительно были. Во-вторых, процесс о признании результата выборов в этом округе недействительным начался первым. В-третьих, с жалобами обратилось сразу четыре кандидата, которые, не дублируя свои заявления, «накопали» довольно впечатляющие нарушения. Забегая вперед, отметим: «третья власть» решение Киевской городской избирательной комиссии не отменила. Почему?

Согласно решению Киевской городской территориальной комиссии, депутатом от 43-го округа зарегистрирован Василий Топчий - начальник Минского райуправления милиции, который руководит районной милицией вот уже пять лет. Его деятельность оценивается по-разному. Но Минское РУВД считается одним из лучших в столице. Да мы и не будем пытаться оценивать деятельность Василия Васильевича. Оценим выборы.

Как установила Минская окружная комиссия, за Топчия было подано 1918 голосов, за его ближайшего соперника - кандидата от Народного руха Украины, пресс-секретаря главы НРУ Дмитрия Понамарчука - на 75 меньше. Согласно принципу абсолютного большинства, городская комиссия признала победу милиционера.

Один из проигравших кандидатов - Виктор Довгий (выдвинут объединением «Мы») подал жалобу в Старокиевский районный суд. Он указал, что: на участке 43/102 комиссия насчитала 344 бюллетеня, поданных за начальника РУВД, а в итоговом протоколе зафиксирована цифра «443». Возможно, это простая опечатка (ошибка, описка). Но, с другой стороны, эта «опечатка» вывела Топчия на первое место. И кроме того, добавив одному кандидату 99 голосов, это же количество голосов надо отобрать у других кандидатов: иначе «баланс» не сойдется.

Довгий также указал, что на одном з участков были замечены… «двойные» списки! То есть некоторые избиратели получили возможность проголосовать дважды. Если учесть, что в округе находится военная часть, полк МВД, общежитие городского УВД, пожарные части и т.д. (то есть организации, так или иначе имеющие отношение к милиции) - это нарушение не кажется таким уж наивным. Тем более что «двойные» списки были замечены именно там, где Топчий набрал наибольшее количество голосов…

Другое нарушение - многие голосовали без предъявления паспорта. Бывало, приходили люди, показывали служебные удостоверения, называли какой-то адрес, и им выдавали на руки бюллетени… По словам одного из наблюдателей, какой-то человек проголосовал дважды: утром и днем!

Жалобу подала также и Татьяна Якимова, судья арбитражного суда Киевской области. Эта женщина заняла на выборах третье место, несмотря на «невыгодную» (с точки зрения электоральных технологий) должность. Она, кроме прочего, указала, что члены участковых комиссий отказывались выполнять нормы закона, гарантирующих право кандидата на проведение предвыборной агитации. Например, срывали листовки, отказывались информировать избирателей о кандидатах в объемах, определенных законодательством…

Все вышеописанные нарушения - это факты, которые были доказаны в суде. Изучены письменные доказательства, акты наблюдателей, протоколы, показания свидетелей.

Представитель городской избирательной комиссии (ответчик) отметил: горизбирком не был проинформирован о нарушениях, допущенных в 43-м округе; окружная комиссия скрыла нарушения, зафиксированные наблюдателями; о всех нарушениях городская комиссия узнала лишь на суде; допущенные нарушения весьма серьезны.

Представитель избирательной комиссии в своем заключительном слове даже не просил отклонить жалобы! Он просил «принять объективное решение, на усмотрение суда».

В решении Старокиевского райсуда (вел процесс судья Иван Волик) сказано, что нарушения, о которых говорили заявители, «имели место быть». Но жалобы остались без удовлетворения.

Процитирую всего два абзаца из решения. Стилистика сохраняется. «За депутата Топчия В.В. было подано 1918 голосов избирателей, которые взяли участие в голосовании. Результаты голосования за кандидата Якимовой Т.Г. было подано 1232 голоса, а за кандидата Довгого В.А. - 393 голоса. Таким образом, разница в количестве голосов, полученных кандидатом Топчием В.В. и кандидатом Довгим В.А и Якимовой Т.Г. есть значительной и даже наличие отдельных недостатков в подсчете не дает оснований считать неправильными результаты голосования в целом. Что же касается других посылок заявителей на нарушения Закона «О выборах…», суд считает, что действительно имели место мелкие нарушения, но они существенно не повлияли на результаты выборов и не были умышленными, а допущенные вследствие некоторых ошибок, допущенных членами комиссии, что подтверждается материалами дела и в конечном результате не могли повлиять на выборы в данном округе».

Вот вам и «мелкие ошибки», которые «не могли повлиять». Как разъяснили автору этих строк юристы, очевидно, судья имел в виду, что права Якимовой и Довгого не нарушены - если бы во время голосования и подсчета голосов закон соблюдался, то депутатами они все равно бы не стали. Но с такой точкой зрения согласиться нельзя, поскольку суд в данном случае не решает: чьи права нарушены, а чьи - нет. Суд решает: оказали ли выявленные «ошибки» (подтасовки, подлоги) существенное влияние на результат выборов. Если оказали - решение комиссии отменяется, а если не оказали - остается в силе.

Кроме того, можно возразить: права Довгого и Якимовой нарушены хотя бы потому, что они являются избирателями! Ведь им же не все равно, кто будет сидеть в Киевсовете - Топчий, Понамарчук или еще кто-нибудь.

Хотя, с другой стороны, здесь возникает другая коллизия. Какие нарушения следует признать существенно повлиявшими на результаты голосования? Каждый судья понимает это по-своему. Одному достаточно «всего-навсего» нечестной агитации, другому же совершенно не достаточно явных подлогов и «двойных» списков.

Еще один момент. Что такое результат выборов? За Топчия подано 1918 голосов, за Довгого - 393. Это - результат выборов? Несомненно. За Топчия подано 1917 голосов, за Довгого - 394. Это - тоже результат выборов. Если Довгий сумел доказать, что окончательные цифры, мягко говоря, не отвечают действительности, значит, эти цифры надо отменить? Несмотря на то, кто сколько набрал голосов - 393 или 3930. Кстати, недавно специалистами Института государства и права имени Корецкого была проведена научно-правовая экспертиза, в которой был дан ответ на вопрос «Какими должны быть нарушения законодательства о выборах, которые повлияли на результаты выборов в мажоритарном избирательном округе».

И вот к какому выводу пришли эксперты. «Под «действительностью» или «недействительностью» выборов понимается законность выборов, то есть проведение выборов в соответствии с Конституцией и избирательным законодательством Украины. Фактически это могут быть нарушения на любой стадии избирательного процесса, которые повлияли на результаты выборов, кроме малозначительных нарушений. В соответствии с действующим избирательным законодательством, любые одиночные или массовые правонарушения могут быть основанием для признания выборов недействительными… В случае, когда нарушения имеют уголовный характер, содержат признаки преступления, они должны обязательно выступать в качестве оснований признания выборов недействительными». Поскольку подлог на 99 голосов, ведение «двойных» списков и выдача бюллетеней кому попало расценены как «ошибки», «мелкие нарушения», «отдельные недостатки» - значит, выборы действительны!

Злые языки утверждают, что за несколько дней до того, как было вынесено такое решение, в Старокиевский райсуд прибыло изрядное количество офицеров милиции. Якобы они хотели о чем-то попросить судью… Якобы судья о чем-то долго беседовал с гостями… И дело даже не в том, что судью о чем-то просят и он соглашается. В конце концов, он несет уголовную ответственность за вынесение заведомо незаконного решения (теоретически). А в том, что решение райсуда - окончательное, обжалованию не подлежит. В кассационном порядке его пересмотреть невозможно. Конечно, это не отвечает демократическим принципам, но… А также в том, что по этой категории дел разъяснений пленума Верховного суда нет, судебной практики нет, научной литературы нет. Судьи (особенно со стажем), ориентируясь на «сырой» закон, могут принять практически любое решение. И никто ничего потом не сделает. Жаль.