НЕВЕРОЯТНЫЕ ИСТОРИИ ИЗ ОБЛАСТИ ПРАВОСУДИЯ

Мог ли предположить наш бедный герой в каком-либо страшном сне, что на склоне лет государственная судебная машина столь бесцеремонно и безжалостно растопчет его жизнь?

Виктор Федорович Гончаров без остатка отдал людям свои силы, знания и опыт, и вправе был в старости рассчитывать на их заботу и внимание. В годы Великой Отечественной войны 16-летним мальчишкой он принимал участие в партизанском движении.

После выстраданной и им Великой Победы прошел путь от учителя до директора техникума. Виктор Федорович награжден медалью «За отвагу», орденом «Знак Почета». Ему присвоено почетное звание заслуженного учителя Украинской ССР. В свое время сам министр химической промышленности СССР возвел Гончарова в ранг «Почетный химик», признавая его вклад в становление столь важной для страны отрасли народного хозяйства.

Но пролетели годы, в самом конце второго тысячелетия неумолимое время навсегда разлучило стареющего солдата с его женой Антониной. Не прошло и трех лет со дня этого печального события, как смерть вновь вошла в дом Виктора Федоровича, забрав с собой его единственного сына. Нелегкие испытания взвалила судьба на плечи ветерана, и под этой тяжестью недомогания одолели его, глаза почти полностью перестали видеть.

Вернемся на несколько лет назад. Летом 2000 года Виктор Федорович передал в пользование своему сыну — Гончарову Сергею Викторовичу, имеющийся у него старенький автомобиль марки «Жигули».

Не имея более возможности управлять транспортным средством, Сергей накануне своей смерти сдал его в аренду гражданину Демьяненко Михаилу Владимировичу.

26 июня 2003 года М.Демьяненко, находясь за рулем автомобиля ВАЗ 2105, , нарушил правила дорожного движения на одной из улиц города Донецка и столкнулся с автомобилем гражданина Слынько Александра Викторовича.

Демьяненко не отрицал своей очевидной вины. Все факты и обстоятельства ДТП подробно изложены в протоколе, составленном по горячим следам работниками ГАИ в месте столкновения автомобилей. Сам горе-водитель скрылся с места происшествия, и А.Слынько вместе с работниками милиции усердно разыскивали его для привлечения к административной ответственности.

В августе 2003 года умирает сын В.Гончарова, передавший в аренду Демьяненко автомобиль отца. После описанных событий Слынько обращается в суд за компенсацией ущерба, нанесенного его транспортному средству и возмещению морального вреда, обусловленного перенесенными в аварии переживаниями.

Пострадавший Слынько первоначально определяет в иске виновником водителя автомобиля ВАЗ 2105, которым являлся М.Демьяненко. Однако судья вовлекает в судебную тяжбу В.Гончарова на том основании, что он является собственником автомобиля ВАЗ 2105 и приклеивает на него в данном гражданском процессе неблагодарный ярлык соответчика.

Судья, в конце декабря 2003 года принимая окончательное решение, взыскивает материальный и моральный ущерб только с Гончарова и освобождает от бремени гражданско-правовой ответственности Демьяненко, находившегося за рулем автомобиля в момент аварии. По мнению суда, размер нанесенного Слынько ущерба, причитающегося к взысканию с Гончарова, должен составлять 4 тыс. 518 грн.

3 февраля 2004 года на Гончарова, ничего не ведавшему о состоявшемся судебном решении, как снег на голову свалился государственный исполнитель. Он немедленно принял постановление об аресте единственной квартиры Гончарова с целью продажи ее на публичных торгах в пользу Слынько.

Имел ли право суд допустить столь элементарную ошибку при принятии решения по данному гражданскому делу, находящемуся в производстве местного суда более четырех месяцев? Как должен вести себя честный человек в судебной мантии в ситуации, когда со всей очевидностью перед ним откроется этот ужасающий абсурд, им же облаченный в форму судебного акта, провозглашенного от имени государства?

Очевидно, что нанесенный Слынько имущественный и неимущественный вред причинил, управляя автомобилем, лишь один человек, и им был Демьяненко. Он в тот злополучный день нарушил правила дорожного движения, в результате чего автомобиль ВАЗ 2105 столкнулся с транспортным средством, принадлежащим Слынько.

Гончаров является собственником источника повышенной опасности. Следовательно, с полной уверенностью можно утверждать, что в возникших вследствие причинения вреда правоотношениях состоят граждане: Демьяненко и Слынько, но никак не Гончаров и Слынько.

Все это свидетельствует о том, что В.Гончаров не нарушал абсолютных прав А.Слынько, и в гражданский процесс он может быть привлечен в качестве третьего лица без самостоятельных требований по той причине, что теоретически Гончаров мог состоять в договорных отношениях лишь с ответчиком — Демьяненко.

Суд подменил процессуальное качество Гончарова с третьего лица на соответчика. Правовой статус третьего лица существенно отличается от прав и обязанностей соответчика. При разграничении этих участников процесса необходимо исходить из характера материально-правовых отношений спорящих сторон, наличии и характеру связи с третьими лицами, отношении последних к предмету спора. К тому же интересы Гончарова расходятся с интересами Слынько и Демьяненко.

Анализируя нашу ситуацию, сопоставляя ее с предложенными критериями определения статуса каждого из участников процесса, можно прийти к выводу, что здесь не может быть процессуального соучастия.

Третье лицо с самостоятельными требованиями всегда претендует на предмет спора. Оно по существу является вторым истцом в процессе, именно вторым, а не соистцом, т.к. его интересы расходятся как с интересами истца, так и с интересами ответчика.

В поданном Слынько процессуальном документе предметом иска являются заявленные к ответчику требования материально-правового характера, т.е. о взыскании причиненного материального и морального вреда. Вследствие того, что Гончаров не является сособственником поврежденного в ДТП имущества Слынько, он не может претендовать и на предмет заявленного иска.

Привлечение Гончарова в качестве третьего лица без самостоятельных требований может быть единственно возможным вариантом участия его в гражданском процессе. Предположительно состоя в определенных правоотношениях с Демьяненко, Гончаров заинтересован в правильном разрешении дела, так как судебное решение может породить для него в преюдициальном порядке неблагоприятные последствия во взаимоотношениях с непосредственным причинителем вреда.

Если обратиться к пункту 3 постановления пленума Верховного суда Украины «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда» от 27 марта 1992 г., можно прийти к выводу, что данный юрисдикционный орган придерживается той же точки зрения.

Теперь несколько тезисов о самом главном. Кто же должен возмещать вред, причиненный во внедоговорных отношениях?

По общему правилу, если иное не предусмотрено специальным законом, то, согласно статье 440 Гражданского кодекса УССР, вред должен быть возмещен лицом, его причинившим, при наличии условий привлечения к ответственности. Такими условиями являются — наличие вреда, противоправное поведение, причинная связь между вредом и противоправным поведением и вина. Статья 450 Гражданского кодекса в контексте с постановлением вышеназванного пленума Верховного суда Украины от 27 марта 1992 г. точно определяет субъект гражданско-правовой ответственности. Им является владелец источника повышенной опасности, т.е. лицо, в чьем обладании автомобиль находился в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Лишь в такой ситуации объективно можно вести речь о наличии условий для привлечения непосредственного причинителя вреда к юридической ответственности.

И если будет установлено, что собственник автомобиля совершал виновные противоправные действия при передаче автомобиля пользователю (либо при безосновательном завладении им), на него в регрессном порядке частично может быть возложена определенная мера (доля) имущественной ответственности с соблюдением правил, установленных ст. 442 Гражданского кодекса УССР. Передача части ответственности должна произойти в ином гражданском деле, возбужденном по воле заинтересованного лица.

Но, учитывая всю поведанную читателям незамысловатую историю, гражданин Гончаров никогда и ни три каких обстоятельствах не может быть привлечен к юридической ответственности, т.к. он не нарушил ни единой нормы закона.

Наш судья неверно определил субъект ответственности и лицо, которое может отвечать перед ним в регрессном порядке.

Если решение судьи о привлечении к ответственности собственника источника повышенной опасности вместо его владельца за нанесенный материальный ущерб автомобилю, можно было бы объяснить полным невежеством судьи в вопросах права, то не поддается никакой логике вывод суда о взыскании с Гончарова причиненного им морального вреда Слынько.

Согласно ст.4401 Гражданского кодекса УССР, заглаживать моральный вред перед потерпевшим может лишь причинившее его лицо. Такой вред истцу-Слынько причинен ответчиком-Демьяненко, который и должен его возместить.

Если бы читатели были ознакомлены с текстом поданного Слынько иска, то были бы поражены его содержанием и способом изложения. Слынько объединил два иска — о возмещении материального и морального вреда. Причем в обоснование морального вреда ни привел никаких доводов, обоснований и доказательств. При поступлении такого иска в суд следовало принять определение об оставлении его без движения до устранения в заявлении имеющихся недостатков. Но ничего этого судом сделано не было.

Уж если суд принял дикое решение привлечь В.Гончарова в качестве соответчика, то в этом случае следовало подготовить соответствующее судебное определение. Затем обязать Слынько составить копию иска и передать ее в установленном порядке Гончарову для ознакомления с ним и принятия мер превентивного характера для защиты собственных интересов. Такие действия суд также не осуществил. Гончаров не знал о сути требований Слынько, равно как и о дате последнего заседания, на котором было принять окончательное решение.

И тут на стадии выполнения судебного решения с представителем Фемиды в безголовости стал успешно конкурировать молодой, но прыткий представитель государственный исполнительной службы.

И замахнулась же рука у исполнителя на единственное богатство ослепшего Гончарова — его квартиру, дарованную государством с барского плеча?!

Напомню читателям, что в судебном решении суд взыскал с Гончарова ущерб, исчисленный в денежном выражении. Согласно ч.3 ст.47 Конституции Украины, лишь судебный орган обладает возможностью лишения гражданина жилого помещения, о чем должно быть сделано прямое указание в резолютивной части судебного акта.

Хвала богу, наш судья своим решением не лишил Гончарова права собственности на жилье либо элемента, составляющего данное право, — пользования, владения, распоряжения. Это обстоятельство со всей очевидностью свидетельствует о неправомерных действиях, совершенных исполнителем за пределами судебного акта.

Кроме этого, сам юрисдикционный орган, принявший решение о привлечении В.Гончарова к гражданско-правовой ответственности, не обладал возможностью обратить взыскание на жилое помещение.

В данном случае суду и лицам, участвующим в процессе, неизбежно следовало бы учитывать диспозицию ч.1 ст.109 Жилищного кодекса Украины. Она указывает на недопустимость выселения из занимаемого помещения по основаниям, не предусмотренным законом.

Отчуждение квартиры в пользу третьих лиц для удовлетворения притязаний А.Слынько неизбежно приведет к выселению В.Гончарова из занимаемого им жилого помещения, а такое основание не предусмотрено законом, регулирующим имущественные, в том числе жилищные отношения.

Поэтому предметом судебного взыскания по данной категории спора не могло быть помещение, в котором проживает Гончаров. Более того, арестованная по постановлению исполнителя квартира, расположенная по ул. Туполева в городе Донецке, является единственным жилым помещением, с которым у Гончарова имеется правовая связь.

Знаю не понаслышке, как сложно отменить судебное решение, вступившее в законную силу. Здесь судьи используют любые уловки, лишь бы не передавать дело в следующую инстанцию.

Не уверен, что Гончаров Виктор Федорович сможет дожить до дня отмены состоявшегося судебного решения. А если на этот момент он еще будет жив, не исключаю, что нынешнее место его проживания будет занято другими хозяевами. В условиях украинской действительности возвратить Гончарова в прежнее имущественное положение практически невозможно.