НАСТОЯЩИЙ, БЛИН, ПОЛКОВНИК…

«Новые избирательные технологии» ставят вопрос об ответственности избирателей и совершенстве демократических механизмов…

По Симферополю расклеены листовки «Их разыскивает милиция» с портретом бывшего спикера крымского парламента (для тех, кто не запомнил его лицо с телевизора или с газет, кто не знает его лично, - хотя вряд ли кто надеется, что он прячется в Симферополе!), бывшего начальника республиканского управления пожарной охраны Крыма, бывшего начальника крымского факультета Университета МВД Украины, полковника, выпускника трех высших учебных заведений, кандидата юридических наук, автора книги «Хроника дрейфующего полуострова и история моего похищения» Евгения Супрунюка. До этого случая милиция в Украине вряд ли могла похвалиться розыском более именитого лица. Но проблема в том, сможет ли МВД похвалиться поимкой этого именитого лица?

Этот довольно неординарный случай наталкивает на множество размышлений. Но сначала обратимся к фактам.

На состоявшемся в Симферополе внеочередном заседании президиума Верховной Рады автономии заместитель министра внутренних дел Украины, начальник ГУ МВД генерал милиции Геннадий Москаль сообщил, что полученной от прокурора санкцией на арест Супрунюка органы МВД воспользоваться не успели. Он скрылся в неизвестном направлении. Ему инкриминируется, по словам руководителя милиции, организация избиения бывшего спикера парламента С. Цекова, а также организация убийства исполнителя этого избиения некоего Козлова, совершенная, как подозревают, братом Супрунюка Сергеем Кущенко, и организация фиктивного похищения в августе 1996 года, о чем тогда писали практически все газеты. Как сообщил прокурор Автономной Республики Крым Владимир Шуба, расследуется также еще одно преступление - бесследное исчезновение ялтинского реставратора, который выполнял из меди кровлю крыши на доме Супрунюка. Реставратор исчез сразу после того, как получил плату за выполненную работу в сумме 5 тысяч долларов, которые впоследствии Супрунюку, по словам прокурора, вернул опять же Сергей Кущенко…

В своем заявлении президиум Верховной Рады Крыма поддержал усилия правоохранительных органов в расследовании подобных преступлений. Председатель парламента Леонид Грач сказал, что «это сильный удар по власти и власть должна сама сдирать с себя эту шкуру коррупции, власть, которая создала условия для этой вакханалии…». Его размышления вообще примечательны: «Нужно двигаться курсом, который бы создавал условия для эффективной работы правоохранительных органов… Не могло так быть, чтобы все разложенческие процессы в экономике и в кадровой политике продолжались вечно… Мы все понимаем, что это схватка, но в этой схватке криминал победителем не бу-де-ет! Возврата к тому, что отбросило Крым за четыре года на 40 лет назад, - не будет! Рано или поздно представителям криминала и их покровителям придется ответить за свои действия…»

Прокурор Крыма В. Шуба сказал на заседании, что только сейчас у правоохранительных органов Крыма появились условия для эффективной работы. Раньше им ставили всяческие препоны в работе, а затем ставился вопрос об их непрофессионализме…

Нет сомнения, что вскрытие этих нарушений, допущенных представителями власти, - результат курса новой Верховной Рады Крыма на борьбу с криминалитетом. И здесь кроется ответ на вопрос, почему только сейчас предали огласке это дело, ведь «дело о похищении спикера» было в Крыму своего рода секретом Полишинеля: в него не верили, о нем судачили, над ним подтрунивали, на него намекали, но почти никто не верил, что «спикера» кто-то серьезно «похищал», несмотря даже на вышедшую из печати книгу Супрунюка с подробными «откровениями». С. Куницын прямо на пресс-конференции сказал, что он «с самого начала знал, что это фикция», что были соответствующие доклады генералов, другая информация. Он добавил, что «это скандал не политический, это скандал криминальный, и Супрунюк, когда избирался в Верховную Раду Украины, знал, зачем ему нужна депутатская неприкосновенность». Словом, «дело Супрунюка» назрело по времени - как этап очищения власти, за которым последуют, несомненно, другие громкие разоблачения, видимо, в том числе и во властных структурах более высокого, чем крымский, уровня.

С другой стороны, «дело Супрунюка» - это повод для того, чтобы поразмышлять над практикой выдвижения и избрания людей в органы власти. Сейчас расхоже мнение, что так называемые «современные избирательные технологии», которые начинаются с предварительных социологических исследований, потом состоят в применении всевозможных приемов пропаганды и манипуляции мнением и поведением людей, способны обеспечить избрание любого необходимого человека, важно только поставить такую цель. Отдельные части этих «технологий» применяются и у нас, в том числе применялись и при выборах того состава парламента Крыма, в котором был Супрунюк. Естественно, следует говорить об ответственности самого Супрунюка за свое поведение, но нужно помнить и об ответственности его избирателей, проголосовавших за него. Ведь сущность Супрунюка, как оказывается сейчас, все видели всегда.

С другой стороны, следует говорить об ответственности представителей власти. Книга Супрунюка наполовину состоит из фотографий, на которых рядом с ним изображены его, как сказано в большинстве случаев, «друзья и коллеги». Большинство этих людей и поныне - в коридорах власти, но извинился перед народом пока только Леонид Грач. Это неправда, что остальные не знали, - есть всезнающее и всепроникающее СБ, есть закрытая служебная информация, из которой, оказывается, только теперь, ясно, что многие знали, что «это фикция».

Естественно, что теперь просто глупо было бы задавать вопрос «А где вы были тогда?», и речь сейчас не об этом, а о том, что общество потому и есть саморегулирующаяся система, что должно на подобных примерах вырабатывать механизмы защиты от коррозии власти.