Люди в черном, или Кто освободит домик Тыквы

«Не имеется никаких оснований для вывода о том, что у большинства людей, прошедших Хозяйственный суд Донецкой области и Донецкий апелляционный хозяйственный суд, опускаются руки, они теряют веру в справедливость и уже никуда не обращаются»

Резюме руководителей судов В.Татькова
и И.Темкижева в статье, опубликованной
в «ЗН» № 15 — 16 от 23 апреля 2005г.

Знаю, как истерзаны читатели информационными сводками, поступающими с передовых судебных баталий, в которых участвуют сильные мира сего. Чья же возьмет?! Усядется ли вновь депутат в руководящее кожаное кресло или окончательно будет поставлен на тюремное довольствие? Кому отпишут крымские санатории и металлургические комбинаты? Здесь впору делать ставки на тотализаторе!

Дабы лишний раз не травмировать читателя, поведаю ему незамысловатую историю, которая безболезненно и бесследно может быть переварена за чашечкой утреннего кофе в силу ее типичности и обыденности.

Она могла произойти в любой географической точке, где расположены государственные суды Украины. Поэтому, на правах автора, я принял решение изменить фамилии действующих лиц, чтобы не дать возможности нашим героям возвеличить себя, возведя в ранг больших проныр, чем их коллеги по ремеслу.

Описываемые события первоначально развернулись в местном хозяйственном суде одной из областей Украины.

Так вот, в суд обратился незаслуженно обиженный предприниматель по имени Константин. Иск подан в связи с тем, что городской совет стал необоснованно уклоняться от продления с предпринимателем договора аренды земельного участка.

Получив в 1997 г. в аренду земельный участок сроком на пять лет, Константин выстроил на нем торговый павильон. Так бы и занимался своим бизнесом, если бы волею судьбы его торговый домик не оказался на пути интересов большого капитала. Незримый, но вездесущий владелец свежеостриженных денежных купюр, руководящий ООО, дал отмашку на присвоение земли, находящейся в пользовании предпринимателя и снос его павильона.

Как по велению волшебной палочки городской совет приостановил движущуюся к окончанию процедуру продления договорных отношений по землепользованию.

При этом на пути к вожделенной цели Костя стоически преодолел все искусственные барьеры, собственноручно сооруженные городским головой: небезвозмездно повторно разработана техническая документация на построенное неизмененное сооружение, проведены геодезические работы, район, в котором предприниматель занимался бизнесом, получил от него в дар нормируемую сверху «гуманитарку», пройдены многочисленные унизительные согласования.

Свои незаконные действия директор ООО особо не маскировал — топорно с помощью ксерокса подделал решение городского головы о выделении ему земельного участка, используемого нашим предпринимателем, и направил фальсифицированный правоприменительный акт по инстанциям для разработки техдокументации.

Затем общество с ограниченной ответственностью передало поддельное решение городского совета по инстанциям для закрепления на местности украденной земли, а принадлежащее Константину строение представители ООО обнесли забором на манер домика Тыквы из известной сказки «Чиполлино».

Естественно, обманутый предприниматель обратился к городскому голове с просьбой о восстановлении справедливости. Предприниматель полагал, что тот сверит имеющееся у новоявленной фирмы решение городского совета о выделении земельного участка с подлинником, хранящимся в канцелярии органа власти, незамедлительно выявит подделку документов и поставит на место зарвавшихся наглецов.

Однако не тут-то было. Голову городского головы в момент обращения Константина заклинило, и в это мгновение она напрочь утратила мыслительные способности. Это затмение позволило ООО избежать публичной огласки в фальсификации решения о выделении земельного участка.

Махнув рукой на малоэффективную форму административной защиты своих ускользнувших сквозь пальцы прав, предприниматель решил прибегнуть к их судебной защите.

Константин разработал иск о признании незаконными действий городского совета и возложении на орган местного самоуправления обязанности по оформлению договора аренды земельного участка.

Подчиняясь воле председателя местного суда, исковое заявление попадает к судье Авгиеву, который и начал по нему производство. ООО подключилось к делу в качестве третьего лица на стороне местного органа власти.

Городской совет избрал активную форму защиты и заявил встречный иск об изъятии у Константина земельного участка.

Чтобы ни у кого не возникло крамольной мысли об отсутствии у судьи намерения всесторонне и объективно разобраться в деле, он привлек к нему новых участников для дачи объяснений, касающихся предмета спора, а также оказания помощи в установлении истинного титульного владельца земельного участка. Такими участниками хозяйственного процесса стали городское управление по земельным ресурсам и управление градостроительства и архитектуры городского совета.

В день проведения судебного заседания уполномоченные представители этих органов в суд не явились, загодя прислав вместо себя не знающие угрызений совести письма-болванки. ООО также подготовило к судебным слушаниям дополнительные пояснения, изложив их на бумаге.

При внимательном изучении стиля изложения, избранных шрифтов для печатания текстов можно с уверенностью утверждать, что подготовленные к судебному заседанию пояснения, представленные хозяйственным обществом, управлением земельных ресурсов и управлением градостроительства, исполнены одним и тем же лицом, на одном электронном техническом устройстве. Письма от трех участников процесса, включая и третье лицо, сданы в канцелярию юрисдикционного органа в один и тот же момент. Это событие произошло 07.12.2004 г. и всем документам последовательно присвоены номера от 32489 до 32491.

Судья Авгиев самолично проверял содержание писем, адресованных в суд от участников процесса, противостоящих предпринимателю. И перед началом судебного заседания на письме городского управления земельных ресурсов судья Авгиев накладывает визу «до справи» и освящает послание личной треугольной печатью. Впоследствии работниками канцелярии суда письму присвоен номер 32489.

Другие письма от ООО и управления градостроительства не помечены судьей, что означает лишь одно — Авгиевым одобрена вся документация скопом, а затем некто присутствовавший у судьи вынес все три письма из его кабинета, спустился вниз по лестнице и отдал в канцелярию для регистрации.

Естественно, при такой серьезной артподготовке накануне рассмотрения дела по существу оно никак не могло быть решено в пользу Константина.

После вручения предпринимателю судебного акта он направил апелляционную жалобу в суд второй инстанции, где по эстафете дело принял сидящий в засаде судья Черешниченко.

Едва началось судебное заседание, председательствующий заявил о том, что он не допускает представителя предпринимателя к участию в слушании дела.

По мнению суда, это связано с тем, что в тексте нотариально удостоверенной доверенности отсутствует запись о наличии у поверенного права представлять интересы доверителя-истца именно в системе хозяйственных судов.

Этот важный вопрос не был поставлен на голосование всего состава суда, и после принятия по нему единоличного решения, уже без всяческих сторонних помех, представители городского совета и предприятия ООО, дирижируемые председательствующим судьей, начали совместными усилиями экспроприировать землю у предпринимателя в пользу все того же ООО.

Несмотря на разработанный сценарий, сделать это было крайне сложно по той причине, что, принимая участие в материальных земельных отношениях с городским советом, Константин ни на йоту не вышел за пределы диспозиций правовых норм, чего нельзя сказать об ООО. Однако в статье автор описывает лишь процессуальные нарушения, допущенные судами при отправлении правосудия.

Да, вернемся к недопущению к участию в деле представителя истца. В доверенности написано следующее: «Представитель имеет право представлять интересы… во всех судебных органах по гражданским и уголовным делам».

Действительно, при изложении текстовой части доверенности, предназначенной для представителя предпринимателя, нотариус очертил границу его судебной процессуальной деятельности рамками гражданских и уголовных дел. И судья Черешниченко незамедлительно воспользовался предоставленной ему возможностью выбить почву из-под ног предпринимателя.

Не секрет, что содержание доверенностей формируется нотариусами по формулярам, доводимым органами юстиции.

В большинстве случаев в исполненных и удостоверенных нотариусами доверенностях присутствует типичная ошибка — смешение в одном документе отношений по процессуальному и общегражданскому представительству.

В доверенности поверенному одновременно предоставляется возможность совершать сделки, представлять интересы доверителя перед государственными, иными органами, организациями, гражданами, а также быть участниками судебных процессов.

С позиций науки это неверно. Доверенность должна выдаваться отдельно на каждый вид процессуального представительства и не смешиваться с представительством в материальных правоотношениях. Однако здесь, в большей степени, речь идет о научных подходах к институту представительства, а не практике его применения. Во всяком случае, у Константина не было намерения изменять устоявшуюся практику выдачи доверенностей путем отстаивания своих правовых убеждений в системе общих судов.

В избранном нотариусом стиле изложения предложения, которое определяет возможности процессуальной деятельности представителя истца в юрисдикционных органах, не мог быть использован термин «хозяйственное дело», т.к. он не употребляется нормами Хозяйственного процессуального кодекса Украины. Применение в тексте доверенности отдельного термина «дело», без указания на его классифицирующий признак также было невозможно. Нотариус мог лишь изменить конструкцию предложения в доверенности, но для решения этого вопроса истец и его представители должны были вступить в научные дискуссии, малоинтересные и бесперспективные в стенах нотариальной конторы.

К тому же в доверенности указано, что интересы поручителя (доверителя) могут быть представлены его процессуальным представителем во всех судебных органах. Вероятно, далее нотариус использует критерий «гражданское дело» не для определения принадлежности системы судов, где оно должно рассматриваться, а основания возникновения дела либо его характера. А слушающееся в суде дело возникло из спора, вытекающего из земельных отношений, которые являются частью именно гражданских, а не хозяйственных отношений. Поэтому в такой интерпретации данное дело действительно можно отнести к категории гражданских.

Судья вполне мог отложить слушания для того, чтобы истец внес соответствующие коррективы в текстовую часть доверенности. Но разве для этого он посажен на столь ответственный пост. Перед ним стояла совершенно иная задача, которая и была решена.

Если судья Черешниченко столь тщательно подошел к анализу имеющихся в материалах дела доверенностей участников хозяйственного процесса, то он не мог не заметить, что подпись под доверенностью ООО, поставленная его директором Ковязиным, не соответствует росписи этого же лица под пояснением на иск, согласованным с Авгиевым. Именно этот письменный источник доказывания положен в основу мотивировочной части судебного акта, принятого судьей первой инстанции.

Любопытно, что участвующий в процессе от имени городского совета представитель не состоит в трудовых отношениях с местным органом самоуправления. Как стало нам известно, заработная плата выплачивается этому лицу на том же самом ООО.

Если предположить, что для лишения Константина земельного участка городской совет обратился к узкому специалисту в области земельных правоотношений, коим является Саленко, то в этом случае не поддается объяснению факт отсутствия у названного представителя каких-либо зачатков познаний не только в сфере юриспруденции, но и в иных областях человеческих знаний. Эллочка-Людоедка по сравнению с представителем городского совета выглядит настоящим профессором. Поэтому в судебных заседаниях нечленораздельное мычание разъяснялось сначала Авгиевым, а затем Черешниченко и выдавалось за некую правовую позицию в данном споре.

При написании решения Черешниченко вошел в настоящий раж, пытаясь в тексте судебного акта отразить, с одной стороны, колоссальное напряжение умственной деятельности, осуществляемой по всем направлениям исследования жизненных обстоятельств, а с другой — глубину и непререкаемость своих умозаключений.

Для имитации тщательности изучения материалов дела, состоящего из 200 листов, в мотивировочной части судебного постановления Черешниченко пишет, что он приходит к соответствующим выводам после прослушивания аудиозаписи судебного процесса, осуществлявшейся на заседании местного суда. Однако сами участники процесса отказались вести запись судебного процесса с помощью технических средств в суде первой инстанции. Об этом стороны дела и третье лицо сделали отметку на стандартном бланке, разработанном судом.

Судья Черешниченко сделал попытку найти союзника своим мыслям в лице Верховного суда Украины, но, вероятно, не обнаружив соответствующих разъяснений, решил наобум сослаться на постановление Верховного суда Украины, которое никогда высшим судебным органом не принималось.

Для придания оптимистичности описанной истории, готов согласиться с начальственным составом Хозяйственного суда Донецкой области и Донецким апелляционным судом, что действительно не у всех людей, прошедших государственные юрисдикционные органы, опускаются руки, они теряют веру в справедливость и уже никуда не обращаются. Высший хозяйственный суд Украины под завязку запружен кассационными жалобами, мешки писем направляются в адрес Президента Украины, о чем он сам недавно признался на совещании с представителями правоохранительных органов.

Так что, как поется в песне: «И вновь продолжается бой!»