История об однобоком следствии и пожизненном заключении

21 мая, 2010, 16:51 Распечатать

Во Львове продолжается рассмотрение громкого уголовного дела. Но ход следствия и судебного процесса заставляют говорить о нем уже сегодня...

Во Львове продолжается рассмотрение громкого уголовного дела. Но ход следствия и судебного процесса заставляют говорить о нем уже сегодня.

Четвертый год в СИЗО

Я увидел перед собой группу мужчин, которые, ничего не объясняя, набросились на меня. Схватив за руки, одновременно наносили удары кулаками по голове, туловищу и спине. Двое из них взяли за ноги сзади и одновременно сжали половые органы, продолжая наносить удары. Один из мужчин меня крепко держал и говорил другим: «Я его держу, а вы его бейте». Мобильный телефон у меня вырвали из рук... (обвиняемый Николай Русин).

27 января 2007 года микрорайон Рясне в городе Львове всколыхнула ужасная трагедия — произошла стычка между Н.Русином и группой молодых лиц. В результате бригада скорой помощи, прибывшая на место события, боролась за жизнь двух молодых людей. Благодаря профессиональным действиям медиков жизнь одного удалось спасти. Другой умер от потери крови и обескровливания организма, вызванного ножевым ранением.

Николай Русин настаивает на том, что группа молодых людей напала на него с целью завладеть дорогим мобильным телефоном. Аналогичную версию выдвинула и помощник начальника по связям с общественностью Шевченковского райотдела ЛГУ УМВД Украины во Львовской области, старший лейтенант милиции Лина Штойко, прокомментировавшая событие так: «В тот вечер четверо молодых людей в возрасте от 21 до 23 лет вышли на улицу под хмельком. Они увидели человека с нестандартной прической и в непривычной одежде. Один из подвыпивших друзей вспомнил, что когда-то его обидел похожий на этого «неформал», за что, дескать, надо проучить. Без каких-либо объяснений четверка бросилась на «неформала» и начала бить...» (газета «Высокий замок» от 3 февраля 2007 года).

Молодые люди утверждают, что Н.Русин был инициатором стычки и под незначительным предлогом начал потасовку. На этой версии настаивает и следствие. Старший следователь прокуратуры Шевченковского района Львова Андрей Пшеничка возбудил против Н.Русина уголовное дело по ст. 115 ч. 1, ст. 121 ч. 1 УК Украины — умышленное убийство и нанесение телесных повреждений.

У Николая обнаружили телесные повреждения, что подтверждает версию о самозащите. Но следователь отмечает, что телесные повреждения юноша получил во время задержания работниками милиции, вместе с тем подчеркивая, что те действовали в пределах своих полномочий. Оперативные же работники Шевченковского райотдела милиции Р.Колос и Я.Мавдрик заявили, что потребности в применении силы не было, поскольку задержанный не сопротивлялся.

Кто же прав? Судите сами: судмедэксперт О.Смолоногина, обнаружившая у Николая синяки и ссадины на лице, на правой руке, на слизистой оболочке нижней губы и дефекты коронок центральных резцов на верхней челюсти, утверждает, что такие телесные повреждения могли образоваться за три-пять суток до осмотра. Поскольку задержание Н.Русина состоялось в день проведения экспертизы, то задокументированных телесных повреждений не могли нанести работники правоохранительных органов.

Другой важный момент: молодые люди настаивают на том, что были не только не пьяными, но и под хмельком, поскольку в тот день употребляли водку символично! Медики отмечают противоположное. В сообщении №152 (а.с. 429) врачи скорой медпомощи четко указывают на алкогольное опьянение. В результатах экспертизы указано, что на момент поступления в больницу от одного из юношей изо рта был слышен запах алкоголя. Анализ погибшего показал наличие 1.5 промилле, то есть среднюю степень алкогольного опьянения (т. 1, а.с. 11).

Но больше всего удивило в ходе следствия отсутствие материалов доследственной проверки, проходившей с 27 по 29 января 2007 года. По словам свидетеля О.Шулики, ее проводили оперативные работники областного управления. Эта информация не фигурировала в материалах уголовного дела и не исследовалась в начале судебного следствия. Только благодаря неоднократным обращениям защиты Русина ее частично присоединили... в 2009 году! Отец и защитник Богдан Русин убежден, что в этих (полных) протоколах допроса молодых людей была четкая доказательная база того, что его сын нанес телесные повреждения в условиях необходимой защиты и без превышения ее границ. Отсутствие материалов доследственной проверки в полном объеме является «сознательным сокрытием и еще одним грубым нарушением со стороны следствия важной и правдивой информации, ведь молодые люди, не успевшие в тот момент договориться между собой, как оправдываться, по моему мнению, сознались в совершении нападения», — говорит Б.Русин.

Адвокат Юлия Боднарчук настаивает, что ее подзащитный действовал в состоянии необходимой обороны во время нападения на него группы людей. В таких условиях, в соответствии со ст. 36 УК Украины, лицо имеет право защищаться. Адвокат возмущена в частности тем, что досудебное следствие базировалось только на показаниях потерпевших.

Но трудно не согласиться и с позицией Тараса Зубача — адвоката семьи погибшего. Он сообщает: «Обвинения предъявлены правильно. Н.Русин совершил убийство и покушение на убийство, которое не довел до конца по независимым от него причинам. Телесные повреждения одного из потерпевших относятся к категории особо тяжких, и каждое из них могло привести к смерти. Удары же наносились профессионально — в разные стороны легких и печени. Если Русин защищался, зачем надо было наносить удары трижды?..»

Качество следствия

Защита Николая настаивает на затягивании следствия, обвиняя его в совершении грубого нарушения процессуального порядка. Красноречивый факт: с 10 апреля по 11 мая 2007 года А.Пшеничка, сославшись на п. 2 ст. 206 УПК Украины, остановил досудебное следствие (т. 1 а.с. 83—84). Но психическим или другим тяжелым заболеванием Н.Русин не страдал, препятствий окончанию производства в деле не было.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Львовской области частным определением (от 26 августа 2008 года) указала, что установлен ряд нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных работниками Шевченковской районной прокуратуры Львова. Коллегия информировала прокурора области о бездеятельности следователя А.Пшенички и должностных лиц прокуратуры Шевченковского района Львова. В свою очередь прокурор области О.Баганец сообщил, что за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей во время осуществления надзора за расследованием этого уголовного дела прокурора Шевченковского района Львова В.Лучкива и старшего следователя прокуратуры А.Пшеничку привлекли к дисциплинарной ответственности.

Несмотря на это, адвокат молодых людей считал, что действия Н.Русина должны квалифицироваться суровее, потому подавал ходатайства о направлении дела на дополнительное досудебное расследование. Дважды суд первой инстанции удовлетворял эти ходатайства и дважды Апелляционный суд Львовской области не согласился с таким решением, отменяя постановления Шевченковского районного суда. Но и после этого, в третий раз, уже прокурор Ростислав Мота подал ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование. И хотя Б.Русин, апеллируя, отмечал, что «такие ходатайства являются повторными и противоречат п. 9 постановления пленума Верховного суда Украины (от
11 февраля 2005 года №2)», дело направили на дополнительное расследование. Так что сегодня Николая обвиняют по п. 7. ч. 2
ст. 115; ч. 2 ст. 15; п. 1. ч. 2 ст. 115 УК Украины, предусматривающих даже пожизненное заключение, а дело рассматривает коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Львовской области.

Новые следователи — новое нарушение

В расследовании участвует уже третий следователь. Однако и в дальнейшем в материалах уголовного дела не принято решение по ходатайству обвиняемого относительно наличия в его действиях состояния необходимой обороны. Как отмечает Апелляционный суд Львовской области в постановлении от 27 мая 2009 года, «квалификация действий Русина Н.Б. не отвечает фактически установленным обстоятельствам дела следователем как в обвинительном заключении, так и в постановлении о предъявлении обвинения, что нарушает его право на защиту и является значительным нарушением требований УПК Украины».

Несмотря на это, следователи прокуратуры Шевченковского района считают достаточным наличие доказательств, указывающих на совершение Н.Русином преступления, за которое предусматривается пожизненное заключение. Судом выяснено, что в ходе проведения досудебного следствия допущены и другие важные нарушения требований действующего законодательства. Но оказывается, что следователи игнорируют и Апелляционный суд Львовской области. Так, до сих пор не выполнены указания, данные еще 27 марта 2009 года, — о необходимости установления и раскрытия мотива и направленности умысла подсудимого. Учитывая это, Б.Русин настаивает на бездеятельности прокуратуры Шевченковского района. И такое утверждение имеет под собой основания, ведь, как следует из материалов дела, следователем И.Росой (который проводил досудебное следствие после А.Пшенички) были допрошены только два свидетеля, составлен протокол осмотра документов и вынесены три постановления. А старший следователь прокуратуры Шевченковского района С.Броневицкий вообще не принимал участия в проведении каких-либо следственных действий.

Апелляционному суду Львовской области также удалось выяснить, что «на досудебном следствии было нарушено право обвиняемого на защиту». И это является грубым нарушением требований УПК Украины, а О.Слипенький, государственный адвокат Н.Русина, только формально участвовал в досудебном следствии.

Суды и разумные сроки

Как известно, ст. 124 Конституции Украины предусматривает, что правосудие в Украине осуществляется исключительно судами. Делегирование функций судов, а также присвоение этих функций другими органами или должностными лицами не допускаются. Об этом пишут Б.Русину в ответ на его жалобы все возможные инстанции, начиная с Высшего совета юстиции.

В неоднократных жалобах Богдан Васильевич указывает на «лишение Апелляционным судом Львовской области права участников судебного процесса на получение копий судебных решений, вынесенных в указанном деле». Считая, что такие действия судьи противоречат п. 3, п. 8 ст. 9 Закона Украины «О доступе к судебным решениям». Судья же сообщает, что, соответственно законодательству Украины и нормам УПК Украины, постановления судебных заседаний, вынесенные в порядке ст. 273 УПК Украины, не обжалуются, а выдача их копий участникам судебного разбирательства законом не предусмотрена. Такое утверждение защитник ставит под сомнение, ссылаясь на упоминавшийся Закон Украины «О доступе к судебным решениям», которым и предусмотрена выдача копий.

Кроме того, Б.Русин сообщает, что изначально затягивается рассмотрение дела. Действительно, уголовное дело по обвинению Николая Русина поступило на рассмотрение в Апелляционный суд Львовской области 25 августа
2009 года. Соответственно ст. 241 УПК Украины, в случае сложности дело должно быть назначено к предварительному рассмотрению не позднее тридцати суток со дня поступления его в суд. Фактически предварительное рассмотрение дела состоялось 19 октября, то есть с задержкой на 24 дня. На недопустимость этого обращено внимание и в постановлении ПВСУ от 30.05.2008 г. №6
«О практике применения уголовно-процессуального законодательства при предварительном рассмотрении уголовных дел в судах первой инстанции».

До сегодняшнего дня дело по сути не рассмотрено, что противоречит ст. 6 европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», а судебное следствие остановили на четыре с половиной месяца. На недопустимость таких действий обращает внимание и судебная палата по уголовным делам Верховного суда Украины в обобщениях от 01.01.2003 года : «...достаточно распространенной является волокита при судебном разбирательстве указанных дел. Особое беспокойство вызывают случаи, когда она допускается в отношении подсудимых, содержащихся под стражей. Верховный суд Украины неоднократно требовал от глав апелляционных судов устранить указанные недостатки».

Председатель Апелляционного суда Львовской области В.Государский на упреки в затягивании с рассмотрением дела сообщает, что, с целью обеспечения принципа неизменности состава суда, производство в уголовном деле об обвинении Н.Русина было остановлено на столь длительное время в связи с болезнью народного заседателя. В этих действиях суда Б.Русин усматривает нарушение требований ст. 257,
258 УПК Украины, предусматривающих, что судебное заседание в каждом деле происходит беспрерывно, кроме времени, предназначенного для отдыха. Если же кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в заседании, он должен быть заменен другим судьей.

Следует вспомнить, что Верховный суд Украины в письме от 25.01.2006 года обращает внимание председателей апелляционных судов Украины на то, что превышение разумных сроков рассмотрения дела является нарушением прав, гарантированных п. 1 ст. 6 упоминавшейся конвенции. А ответственность государства за затягивание производства в деле, как правило, наступает вследствие нерегулярного назначения судебных заседаний, назначения судебных заседаний с большими интервалами, повторного направления дела на дополнительное расследование.

Н.Русин четвертый год находится во Львовском СИЗО. Дело об обвинении в совершении им тяжких преступлений до сих пор не рассмотрено по существу...

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Добавить комментарий
Осталось символов: 2000
Авторизуйтесь, чтобы иметь возможность комментировать материалы
Всего комментариев: 0
Выпуск №23, 16 июня-22 июня Архив номеров | Содержание номера < >
Вам также будет интересно