Поддержать
Украина — правовое государство.
Статья 1 Конституции Украины
С сильным не борись, с богатым не судись.
Народная мудрость
История, о которой пойдет речь, на первый взгляд выглядит почти анекдотом. Структуры крупного украинского бизнеса отчаянно судятся с пенсионером из-за долга за отопление. Сумма спора — около тысячи евро. Для владельца Дарницкой ТЭЦ столицы сумма откровенно символическая.
Но этот спор длится уже третий год. И за это время он успел превратиться из обычного коммунального конфликта в наглядную демонстрацию того, как работает украинская судебная система.
Пожилой человек с ограниченными возможностями не отказывается платить. Он требует лишь одного: разрешить погасить долг в рассрочку, как это прямо предусмотрено законами Украины. Но частная структура требует заплатить всю сумму сразу.
И суд, как оказалось, способен сделать из такого спора целую юридическую драму.
Не так давно ZN.UA на фоне холодной зимы и российских обстрелов, разрушивших часть энергетической инфраструктуры, задалось вопросом: насколько обоснована приватизация энергетических объектов? Однако у этой темы есть не только стратегическая, но и вполне человеческая сторона.
Разберем ее на одном конкретном примере.
По данным СМИ, совокупный долг украинских домохозяйств за коммунальные услуги уже превысил 100 млрд грн. И государство давно предусмотрело механизм его сокращения. Существуют два закона о реструктуризации задолженности — №554-IV и 498-V. Они дают должнику право заключить с коммунальным предприятием договор реструктуризации и погашать долг в рассрочку при условии оплаты текущих платежей. При этом должник сохраняет право на субсидию, а предприятие не может подать на него в суд.
Есть и еще один закон — №1730-VIII, который прямо устанавливает: при определенных условиях коммунальное предприятие обязано заключить такой договор, если должник обратился с соответствующим заявлением.
Так и поступил наш герой. Он обратился к предприятию с предложением заключить договор реструктуризации. Заодно напомнил, что часть долга уже вышла за рамки срока исковой давности, а закон допускает более длительный период рассрочки, чем предлагает предприятие.
Ответ был прост: никакого договора не будет. Будет суд. И принудительное взыскание, со штрафными санкциями.
— А как же закон? — спросил он.
— В суде увидишь, — ответили ему.
И суд действительно показал.
У нас на районе
Днепровский районный суд Киева начал с того, что заявил: доказательств обращения гражданина к предприятию в деле нет.
— Как нет? Вот копии заявлений, страницы дела такие-то, — возражает тот.
— В упор не вижу, — отвечает суд.
На замечание о том, что законы о реструктуризации дают человеку право платить долг в рассрочку, суд фактически заявил: в данном случае эти законы не действуют.
— Но отменять законы может только Верховная Рада или Конституционный суд, — пытается возразить ответчик.
Районный суд дает понять: «А я чем хуже?».
Еще один закон, прямо обязывающий предприятие заключить договор реструктуризации, суд тоже предпочитает не замечать. Логика проста: если закон не виден, значит, его можно не применять.
Гражданин ссылается на правовые выводы Верховного суда, которые нижестоящие суды обязаны учитывать. Верховный суд ранее прямо указывал: заключение договора по решению суда — надлежащий способ защиты.
Но районный суд дает понять, что эти выводы его не особенно волнуют. Верховный суд где-то там, высоко и далеко, а районные суды, как говорится, ближе к земле. И лучше знают, какие законы применять.
Дальше решение становится еще интереснее. Суд постановляет: раз предприятие не заключило договор реструктуризации, значит, сам пенсионер в этом и виноват. А раз виноват, то должен выплатить весь долг сразу. Со штрафами.
И нечего прибедняться: если собирает деньги на операцию — пусть заплатит из них.
А заодно суд делает вывод, который выглядит почти юридическим открытием: если в данном деле суд постановил, что два закона о реструктуризации не действуют, значит, оснований для такой реструктуризации вообще нет. По всей территории Украины. Дословная цитата из судебного решения: «В настоящее время процедура (механизм) реструктуризации задолженности на законодательном уровне не определена».
Самое пикантное — Верховная Рада еще 17 мая 2011 года установила, что эти законы действуют, внесла в них изменения и с тех пор никаких иных решений по ним не принимала. Но Днепровский районный суд города Киева решил поправить Верховную Раду Украины…
Из апелляции — в Верховный
Для исправления подобных решений в судебной системе существуют апелляционные суды. По крайней мере, так задумано.
Инвалид подает жалобу в Киевский апелляционный суд, подробно описав нарушения. Суд, однако, не стал особенно углубляться в детали. Рассмотрел лишь одну часть жалобы — ту, где описано, как районный суд постановил, что два закона Украины не действуют. Вопреки позиции Верховной Рады Украины.
И решил, что районный суд поступил вполне правильно.
Остальные семь частей жалобы суд рассматривать не стал. Мол, зачем? Вдруг выяснится что-нибудь неприятное, например, обязанность заключить договор реструктуризации.
История получилась вполне в духе формулы Джорджа Оруэлла: «Перед законом все равны, но некоторые равнее других».
Оставалась последняя инстанция — Верховный суд. Но здесь действует имущественный фильтр: дела с суммой меньше примерно 16,5 тыс. евро Верховный суд обычно не рассматривает.
Казалось бы, путь закрыт. Но наш герой не оспаривал сумму долга — он требовал лишь обеспечить единообразное применение норм закона и дать правовые заключения об их применении.
Верховный суд задумался и ответил: рассматривать дело не будет. Причина нашлась быстро — в деле есть упоминание об исковой давности, а значит, оно якобы подпадает под имущественный ценз. Хотя сумма исковой давности к имущественному цензу никакого отношения не имеет!
Как выяснилось позже, материалы дела суд даже не истребовал. Решение принималось без них. Наверное, благодаря телепатическим способностям Верховного суда.
Казалось бы, finite la comedia, и дорога одна — в Европейский суд по правам человека. Тем более что нарушение права на судебную защиту, гарантированного статьей 6 Европейской конвенции, выглядит вполне очевидным.
Но история неожиданно получила продолжение.
В том же определении Верховный суд вдруг указал на наличие некоего вновь выявленного обстоятельства, которое не было известно предыдущим судам. Это автоматически открыло возможность пересмотра дела.
Наш герой воспринял это всерьез.
«Я даже не могу допустить мысли, что Верховный суд решил пошутить или что судьи не читают то, что подписывают», — заявил он.
И снова пошел в апелляционный суд.
Заколдованный круг
Тот, впрочем, предпочел не разбираться в ситуации и отправил дело обратно в Днепровский районный суд Киева. Мол, вы кашу заварили — вы и расхлебывайте.
У суда было два варианта: пересмотреть дело и применить закон или подтвердить прежнее решение. Суд выбрал второй путь. И фактически подтвердил свое право отменять и игнорировать законы и правовые выводы Верховного суда, а заодно и отрицать находящиеся в деле доказательства.
Теперь дело снова вернулось в апелляционный суд. И, судя по предыдущей судебной эпопее, перспектива выглядит вполне предсказуемой: очередное подтверждение уже совершенных беззаконий.
А затем новая встреча с Верховным судом. Который либо объяснит, как все-таки должны применяться законы о реструктуризации, либо снова уклонится от рассмотрения дела.
И тогда этот спор о тысяче евро окончательно превратится в дело о том, работает ли в Украине закон. И рассматривать его, возможно, уже придется суду в Страсбурге.
Самое же пикантное, что владелец предприятия, столь настойчиво защищающего право не выполнять законы Украины, живет то ли в Испании, то ли на Кипре и, возможно, даже не подозревает об этой судебной эпопее.
А управляют этим процессом местные «шнурки», готовые ради своих амбиций довести дело до европейского суда.
P.S. Все изложенные факты (пусть и в жанре фельетона) подтверждаются документами, находящимися в распоряжении автора.
Следить в Телеграмме
Войти с помощью Facebook
Войти с помощью Twitter
Войти с помощью Google