БЕЗ ЗАЩИТНИКА ДЕЛО РАССМАТРИВАТЬ НЕ БУДУТ

Но не во всех случаях...

Право на защиту - одно из центральных понятий нашего законодательства. Если подозреваемого, обвиняемого или подсудимого ограничили в праве на защиту - это может быть основанием для направления уголовного дела на дополнительное расследование или вынесения оправдательного приговора.

Но, к сожалению, право на защиту нарушается слишком часто.

Обеспечение права на защиту рассматривается юридической наукой как основное условие вынесения справедливого решения в каждом конкретном деле. Если право на защиту нарушено, значит, правосудие теряет всякий смысл, ибо оно лишается возможности полностью и всесторонне исследовать это дело.

Как свидетельствует статистика, лидерами среди регионов-нарушителей такого права стали Донецк, Киев, Крым.

Органы следствия, бывает, не всегда допускают защитников к подозреваемым. Например, в Сумской области участие адвоката начинается, как правило, с момента предъявления обвинения. Адвокату, таким образом, отводится роль статиста-консультанта.

Следователи нередко уговаривают подозреваемых: «Не нанимай защитника, это дорого, мы сделаем так, чтобы суд не дал тебе большого срока». Это - грубейшее нарушение, граничащее с криминалом! А ведь есть многочисленные факты, когда следователи угрожают подозреваемым, избивают их, необоснованно арестовывают.

Третья власть, тем не менее, не всегда внимательно проверяет, обеспечено ли подсудимому право на защиту. Известны случаи, когда этот вопрос вообще не рассматривается. А напрасно. Ведь если подсудимый напишет кассационную жалобу, вышестоящая инстанция должна отменить несправедливый приговор.

Каждый человек, подозреваемый в совершении преступления, может обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату. Отсутствие денег на оплату услуг адвоката не может быть основанием для ограничения права на защиту.

Но почему-то в таком случае считается, что право на защиту не нарушено - ведь подозреваемый сам отказался! Но одно дело - добровольный, осознанный отказ и совсем другое - когда человек хочет, но не может нанять адвоката. Если верить уголовно-процессуальному кодексу и закону «Об адвокатуре», в таких случаях работа адвоката оплачивается государством. Правда, эта норма практически не действует: во многих регионах, в том числе в столице, защитники не получают от государства причитающихся средств. Поэтому юристы неохотно берутся отстаивать интересы «бесплатных» клиентов.

О недопустимости такого механизма говорят и пишут давно и много. В том числе - адвокаты, судьи, прокуроры, ученые. Но изменить ничего не удается - у государства нет денег на лекарства и пенсии, об адвокатах вообще никто не думает.

Правда, бывают дела, когда участие защитника в деле обязательно: если подозреваемый немой, глухой или слепой. А также в тех случаях, когда дело расследуется по «расстрельной» статье, когда подозреваемый - несовершеннолетний. И так далее. В этих случаях адвокат назначается обязательно и отказаться от него нельзя ни при каких обстоятельствах.

Кстати, на днях судьи Верховного суда на пленуме рассмотрели конкретное дело, когда подозреваемый был лишен права на защиту. Речь идет о деле первого заместителя главы концерна «Украгротехсервис» Василии Мушко.

Суть спора вот в чем. Генеральная прокуратура, подозревающая В.Мушко в получении баснословной взятки (300 тысяч долларов), отстранила от участия в деле защитников Виктора Петруненко и Юрия Гайсинского. По мнению высшей надзорной инстанции, те якобы нарушили адвокатскую этику и еще что-то там. Генеральная прокуратура предоставила Мушко другого адвоката, от которого, впрочем, отказался сам В.Мушко.

Пленум Верховного суда признал, что право на защиту Мушко было нарушено. Ибо следствие не имело оснований для отстранения от участия в деле его защитников.

Таким образом, все доказательства, собранные в тридцатитомном уголовном деле Мушко, считаются фикцией. И следствие, длившееся два года, теперь начнется заново. Если, конечно, прокуратура не закроет уголовное дело. Ведь «взяткодатель» в суде неожиданно признал, что он никаких долларов Василию Мушко не давал, а оговорил его по наставлению следователя.

Следствие по этому делу вела Генеральная прокуратура. Если такой беспредел творится в столице, то о размахе беспредела на местах можно только догадываться.