Авторынок «Куяльник» — Слепая Фемида назначила хозяина

10 сентября, 2010, 17:32 Распечатать

С декабря 2008 года предприниматели авторынка «Куяльник» убеждают власти, что те, кто собирали дань под видом арендной платы, на самом деле — воры и мошенники...

С декабря 2008 года предприниматели авторынка «Куяльник» убеждают власти, что те, кто собирали дань под видом арендной платы, на самом деле — воры и мошенники. Более полутора лет предприниматели авторынка «Куяльник» отстаивают свои права, доказывая органам власти, правоохранительным органам, что должностные лица ООО «Новая Украина» и ООО «Укрюжавтотехсервис» незаконно называют себя собственником и администрацией авторынка соответственно.

Начиная с 1987 года, сотни предпринимателей собственным трудом и средствами создали то, что сегодня называют авторынком. Даже в условиях бездействия власти, правоохранителей, «хозяева» понимают, что им не уйти от ответственности и судорожно пытаются придать своей «деятельности» по обворовыванию государства и народа видимость законной.

Преступные деяния рыночных проходимцев однозначно подтверждают как минимум два факта. У рынка не было регистрации в органах местного самоуправления. Деятелям от «администрации» открыто заявляли, что ничего, принадлежащего им, на рынке нет: они ничего не создали, зато, используя коррупционные связи, обязали всех считать себя владельцами авторынка. «Хозяева» авторынка, понимая, что их право собственности ничем не подтверждено, решили подменить законную процедуру незаконным решением суда.

Отдавая себе отчет в том, что предприниматели правы, в апреле 2009 года их оппоненты начали «работу над ошибками». Они получили решение Августовского исполкома, датированное 25 декабря 2008 года, о регистрации «объекта торговли —авторынка». Это, в принципе, примерно то же, что и «киоск-супермаркет». Уж очень они торопились. В то же время законодательство разделяет эти понятия. Объект торговли —это павильон, магазин, а рынок — это целостный имущественный комплекс.

К апрелю 2010 года, наконец, поняли бессмысленность такой регистрации. А люди разобрались в незаконной схеме завладения рынком, захваченным под видом покупки земли. Год и семь месяцев предприниматели не платят «администрации», так называемую арендную плату. Предприниматели возмущены: мало того, что нас продали как землю вместе с тем, что мы создавали в течение 20 лет, так с нас еще пытаются собирать «арендную плату». Их деньги используют для проплаты за землю — но на имя «Новой Украины».Предприниматели финансируют, а собственником земли становится г-н Петросян.

Следующий шаг. 19 апреля 2010 года, «владелец» рынка «Новая Украина» (учредитель Петросян) обратился в суд с иском к «администрации» «Укрюжавтотехсервиса» (учредитель Петросян). Мотивируется это тем, что администрация препятствует доступу собственника к своему имуществу. Заодно просят признать «Новую Украину» собственником целостного имущественного комплекса — атворынка. Тысяча двести предпринимателей, торгующих на авторынке, не были поставлены в известность об этом судебном процессе. Соответственно, были лишены возможности защитить свои законные права.

Суд принял доказательства «сторон». Судья Хозяйственного суда О.Аленин решил, что здание администрации рынка, милиции, кафе, расположенные на территории рынка, 21 здание незавершенного строительства (без окон и дверей), расположенные за существующей сегодня территорией рынка, образуют целостный имущественный комплекс авторынка, принадлежащий «Новой Украине». В состав целостного имущественного комплекса авторынка также вошли три торговые площадки и мощения. Правда, на строения в виде площадок и мощений нет ни одного документа о регистрации в БТИ. То есть ни в природе, ни в архиве БТИ этих площадок и мощений не существует. Торговые площадки — это места, на которых с
1987 года размещены контейнеры и павильоны предпринимателей—продавцов. А «Новая Украина» зарегистрирована как ООО в 2001 году.

Кроме того, из 26 строений, которые фигурируют в деле как принадлежащие «Новой Украине», свидетельства о регистрации имеются только на восемь. Все они зарегистрированы в БТИ
г. Одессы. Хотя законодательством запрещена регистрация не по месту расположения строений. Технический паспорт, на который ссылается судья, тоже изготовлен Одесским городским бюро технической инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, но называется он технический паспорт «на общественное здание». Ни одного слова «рынок» в нем нет.

«Начиная с 1990 года, на указанной территории были построены другие сооружения, которые также используются как части целостного имущественного комплекса», — сказано в решении суда.

Здание администрации, милиции, кафе, туалета, несуществующие площадки и мощения — авторынок и целостный имущественный комплекс, а 1150 (одна тысяча сто пятьдесят) контейнеров и павильонов предпринимателей, которые построили рынок, — несущественная часть авторынка, уже принадлежащего «Новой Украине».

Как же судье удалось «не заметить» 1150 контейнеров и павильонов предпринимателей и сам рынок, созданный предпринимателями? В деле есть экспертное исследование №36. Это строительно-техническая экспертиза за подписью судебного эксперта Т. Бесединой, на которую сослался судья.

В экспертном исследовании на стр.5 в разделе характеристика земельного участка: «участок №2 частично используется по целевому назначению: 19,49 га используются (по акту обследования, который предоставлен заказчиком)». Это площадь, которую занимает рынок. Эксперт в этом месте ушла от описания рынка. А где акт обследования «Новой Украины»? Что в нем отражено? Почему эксперт, ставя свою подпись, согласилась, что эта экспертиза может обойтись без описания 19,49 га? Но на следующей странице экспертизы в главе «анализ окружающей среды» указано: «земельный участок №2 имеет улучшения в виде административных зданий, асфальтного покрытия и незавершенного строительства торговых строений, часть площади покрыта сорняками и деревьями».

И нет никакого рынка. Нет 1150 павильонов и контейнеров предпринимателей.

Тогда почему в выводах эксперта на стр.47 появилось следующее: «На настоящее время активы функционируют совокупно, как рынок и наработанный нематериальный актив в виде бренда «Авторынок «Яма»?

То есть рынок все-таки существует. Тогда почему его нет в описании? А кто наработал бренд авторынка? «Новая Украина» со своим зданием администрации, милиции, кафе и туалетом? Это к ним едут со всей Украины и ближнего зарубежья?

Эксперт поставила свою подпись об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта по ст.384 УК. Эксперту представится возможность дать пояснения следователю и о причинах слепоты, и о причинах прозрения. Но снимает ли это ответственность с судьи? Нет. Карточный шулер выигрывает, незаметно подменяя карту. Зачем судье, который решает вопрос о создании и существовании целостного имущественного комплекса строительно-техническая экспертиза? Законное решение и всестороннее исследование могло опираться на государственную экспертизу с индексом экспертных специальностей — 16.1, оценкой целостных имущественных комплексов, а не на строительно-техническую. В этом и состоит одно из нарушений судьей процессуальных норм. О существовании ЦИК должны делать выводы соответствующие эксперты, а не строители.

Есть в решении суда и прямая фальсификация. Ссылаясь на технический паспорт общественного строения, судья перечислил строения и привел данные площади этих строений. Ни одна из позиций по площади не соответствует данным технического паспорта. Несуществующие торговые площадки и мощения «общественного строения» указаны в техпаспорте, но объем их площади не отражен. Но в решении суда напротив торговых площадок и мощений указаны десятки тысяч квадратных метров. И эти площади точно соответствуют цифрам, указанным в исковом заявлении «заказчика».

В решении нет ни единого упоминания постановления №465 КМ 1996 г., в соответствии с которым предусмотрена процедура создания и отчуждения рынков. Последним этапом конкурсной процедуры отчуждения рынка предусмотрено закрепление земли за победителем конкурса. Но судья Аленин, принимая решение о существовании целостного имущественного комплекса-авторынка, ни словом не обмолвился о собственнике земли. Хотя в суд был представлен договор купли-продажи земли (законность которого мы оспариваем), в соответствии с которым «Новая Украина» могла стать собственником земли в декабре 2012 года в случае выплаты всей суммы и после получения госакта на право собственности на землю. Что это за целостный имущественный комплекс без права собственности на землю?

Что делают люди, добившись законного признания своих прав в суде? Радуются. А что делают представители «Новой Украины»? Прячут это решение. Чтобы народ на «Куяльнике» не узнал. Только несколько дней назад нам удалось добыть эти документы. Предприниматели настроены решительно, и уже не позволят вернуть себя в рабство. Они уверены, что смогут доказать очевидное. О бесстыдном акте под видом судебного решения очередной продажи людей, их имущества мы доложили президенту, генеральному прокурору, в Высший совет юстиции. Предприниматели просят провести проверку законности принятого решения судьей Алениным (дело №29/57-10-1403) и считать эту публикацию заявлением в правоохранительные органы. В случае подтверждения указанных фактов возбудить уголовное дело в отношении судьи Аленина по ст.375 УК Украины. Провести проверку выводов эксперта Бесединой в части уклонения от описания действующего рынка и заменой этой части исследования актом обследования «Новой Украины», что привело к заведомо ложному заключению эксперта. Решить вопрос о возбуждении в отношении эксперта Бесединой уголовного дела по ст. 384 УК.

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Добавить комментарий
Осталось символов: 2000
Авторизуйтесь, чтобы иметь возможность комментировать материалы
Всего комментариев: 0
Выпуск №24-25, 23 июня-6 июля Архив номеров | Содержание номера < >
Вам также будет интересно