Сейф с подвохом - Новости экономики. Обзоры экономической ситуации в Украине и мире. - zn.ua

Сейф с подвохом

25 апреля, 2008, 13:35 Распечатать

Последний конфликт между НАК «Нафтогаз України» и группой «Приват» еще раз показал, что главным тараном в рейдерских атаках днепропетровцев являются компании-регистраторы...

Последний конфликт между НАК «Нафтогаз України» и группой «Приват» еще раз показал, что главным тараном в рейдерских атаках днепропетровцев являются компании-регистраторы. Предприятия, которые должны выполнять всего лишь роль статиста, по сути управляют государственными предприятиями и полномасштабно участвуют в их захватах.

Регистратор — это не более чем сейф. Все, что должна делать компания, — технически регистрировать движение акций эмитента. Однако у группы «Приват» другой подход к этому вопросу. У днепропетровцев сейф, что называется, с подвохом. Поскольку в любой момент они могут по своему желанию забрать деньги или акции клиента и присвоить их себе.

«Для этой группы это уже стало тенденцией»

В конце апреля группа «Приват» сорвала собрание акционеров ОАО «Укрнафта». Сделала она это, как обычно, при помощи махинаций с акциями принадлежащего государству предприятия. Как рассказал представитель НАК «Нафтогаз України» (владеет 50%+1 акция «Укрнаф­ти»), пришедшие на собрание акционеры компании на протяжении двух часов не могли зарегистрироваться. Большинство из них охрана «Укрнафти» (которой сейчас управляют менеджеры группы «Приват») даже не пустила в помещение компании. Пред­ставителей государства как основного владельца предприятия даже не пустили на порог — менеджеры НАКа были вынуждены полчаса ожидать собрания на улице.

Впрочем, начало мероприятия ситуацию к лучшему не изменило: к акционерам вышел адвокат регистратора «Укрнафти» — финансовой компании «Укрнеф­тегаз» Максим Юхименко (представлял интересы «Привата» в репривати­зации «Лу­ганск­тепло­воза») и заявил, что реестр акционе­ров он не при­вез: «Нас ГКЦБФР из-за «Днеп­роэнерго» лишила лицензии, и поэтому один из миноритарных акционеров «Укрнаф­ти» запретил нам через суд отдавать реестр». Г-н Юхименко не смог ответить на вопрос представителей НАК «Нафтогаз України» о том, кто конкретно подал в суд. На вопрос, какой суд вынес решение, он ответил одним словом: «Днепропетровский». «Вы даже не знаете, какой суд запретил вам участвовать в собрании, а говорите, что не можете это сделать», — недоумевал представитель НАКа. Не меньше расстроились и миноритарии-пенсионеры, прибывшие на собрание со всех уголков Украины и надеявшиеся на месте получить дивиденды, выплату которых должно было одобрить собрание акционеров.

В итоге слово на собрании взял зампредправления НАК «Нафтогазу» Вадим Чупрун, которому, впрочем, представители «Укрнаф­ти» (вернее, группы «Приват») попытались отключить микрофон. Г-н Чупрун заявил: «Мы сегодня с утра рассматривали шесть сценариев того, как «Приват» может сорвать собрание акционеров. Для этой группы это уже вообще стало тенденцией. Прошлый раз они сорвали собрание акционеров ЗАО «Укртатнафта», где у государства 62% акций. Я понимаю, почему «Приват» не захотел провести собрание. Причина в том, что государство должно было забрать 4 млрд. грн. дивидендов, которыми сейчас «крутят» менеджеры «Привата». А также наконец-то поменять менеджмент на принадлежащем ему предприятии».

Впрочем, сам «Приват» в итоге проявил крайнюю изобретательность в том, чтобы еще и заработать дополнительные плюсы от сры­ва собрания. Уже на следующий день группа запустила PR-кампанию под условным названием «Во всем виноват Анатолий Ба­люк», в ходе которой начала крити­ковать главу Госкомиссии по ценным бумагам и фондовому рынку за то, что он лишил лицензии регистратора предприятия — компанию «Укрнефтегаз».

Регистратор

Напомню, в начале марта ГКЦБФР лишила компанию «Укрнефтегаз», входящую в группу «Приват», лицензии на ведение реестров. Основанием стали жалобы энергетических компаний — «Центрэнерго», «Днепро­обл­энерго» (входят в НАК «Энер­гетическая компания Украины») и «Запорожьеобл­энер­го» (контролируется группой «Энергети­ческий стандарт» Константина Григоришина).

«Укрнефтегаз» отказался выдать нам реестр акционеров, ссылаясь на запрет суда. При этом сообщить название суда, номер и дату решения в компании отказались, — говорит руководитель группы корпоративного управления «Запо­рожьеоблэнерго» Алина Бойко.— Мы обратились еще раз, но нам сказали — позвоните руководст­ву, а руководство не берет трубку. Это называется «пустить по кругу».

Гендиректор «Центрэнерго» Сергей Попов рассказал, что «Укрнефтегаз» попытался сорвать собрание акционеров компании, отказавшись выдать реестр накануне собрания. В пресс-службе «Татнефти» заявили, что «Укрнефтегаз» намеренно не выдавал реестры акционеров и осуществлял другие противоправные действия, лоббируя интересы своего основного акционера — группы «Приват».

«Укрнефтегаз» не впервые лишают лицензии. В 2005 году ГКЦБФР отобрала у компании лицензию на предоставление финансовых услуг на рынке ценных бумаг за отказ выдавать своим клиентам реестры и за разглашение инсайдерской информации. И хотя компания в судебном порядке добилась восстановления лицензии, жалобы на ее действия не прекратились. Так, в конце прошлого года российская «Татнефть» обвинила ФК «Укрнеф­тегаз» в рейдерстве и незаконном списании 18,6% принадлежащих ей акций в пользу НАК «Нафтогаз України».

Партнер компании «Линия пра­ва» Андрей Доманский считает, что, имея такое количество жалоб, ГКЦБФР будет проще отстоять свою позицию в суде. «Действительно, чем больше судам предо­ста­вят конкретных примеров нарушения лицензии, тем меньше шансов у регистратора вернуть лицензию. Ес­ли «Укрнефтегаз» не найдет неформальные рычаги влияния на комиссию, в этот раз шансов восстановить свои позиции на рынке у компании нет», — соглаша­ется юрист юридической компании «Песков и партнеры» Геннадий Песков.

Ядерное оружие «Привата»

Для того чтобы понять значение ОАО «Финансовая компания «Укрнефтегаз» для группы «Приват», достаточно проанализировать состав его клиентов и количество конфликтов, в которых оно участвовало. «Укрнефте­газ» обслуживает 171 эмитента, из них 17 предприятий имеют стратегическое значение для экономики Украины. Среди клиентов — компании НАК «Нафтогаз України», ЗАО «Укртат­нефть», «Днепроэнерго», «Донбассэнер­го», «Киевэнерго», «Центрэнер­го», «Днепроблэнерго», «За­порожьеоблэнерго», «Николаевоблэнерго», «Черновцыоблэнерго», «Во­лыньоблэнерго», «Закарпатье­облэнерго», «Крымгаз», «Крым­энерго», «Винницагаз», «Днепро­пет­ровскгаз», «Мариупольгаз», «Донецкоблгаз», «Запорожгаз», «Луганскгаз», «Полтавагаз», «Су­мыгаз», «Черниговгаз».

В марте 2005-го ГКЦБФР аннулировала лицензию, выданную ОАО «Финансовая компания «Укрнефтегаз» на ведение реест­ра собственников именных ценных бумаг в связи с невозможностью получения необходимой информации из системы реестров собственников именных ценных бумаг, а также отказом предоставить эмитентам реестры собственников именных ценных бумаг. В июне 2007 года ОАО «ФК «Укрнефтегаз» списало со счетов АБ «ИНГ Банк Украина» в пользу НАК «Нафтогаз України» 18,296% акций ЗАО «Укртат­нефть», которые принадлежали структурам, дружественным ОАО «Татнефть». В результате НАК сконцентрировала 61,35% акций компании.

В ноябре 2007-го ОАО «Днеп­роэнерго» решило не пролонгировать договор с «Укрнефтегазом» на ведение реестра собственников акций генкомпании, срок действия которого истекал 31 декабря 2007 года.

В это же время НАК «Энер­гетическая компания Украины» инициировала расторжение акционерными обществами, управляемыми госхолдингом, договоров с ОАО «ФК «Укрнефтегаз» на ведение реестров собственников именных ценных бумаг.

В январе 2008 года собрания акционеров ОАО «Николаевоблэнерго», «Центрэнерго», а в марте — «Днепроэнерго» не состоялись по вине «Укрнефтегаза». Причина, как всегда, банальна — регистратор отказался предоставлять реестр акционеров.

Не «Укрнефтегазом» единым...

Впрочем, не только ФК «Укрнефтегаз» активно используется группой «Приват» для захвата контроля над чужой собственностью. Этим занята и компания «Славутич-Регистратор», председателем наблюдательного совета которой является самый известный персонаж группы «Приват» — Геннадий Корбан. Среди клиентов компании — Марганец­кий горно-обогатительный ком­бинат, Днепро­дзержинский коксо­химический завод, «Днепро­кокс», «Нафтохимик Прикар­патья», Криворожский гормоло­козавод №2, Новомосковский завод минеральной воды, Днепро­пет­ров­ский хлебокомбинат №2, Завод электронной и газовой аппаратуры «Электронгаз», ЗАО «Компания «Приват Интертрейдинг», ЗАО «Днепропетровский автоэлектроремонтный завод», Одес­ский машиностроительный завод «Красная Гвардия», Одес­ский завод сельскохозяйственного машиностроения, ЗАО «Укра­инские радиосистемы», ЗАО «Комсомольская правда — Украина», ЗАО «Украинские лотереи».

Количество корпоративных конфликтов, в которых участвует «Славутич-регистратор», превышает все разумные пределы. Так, в июне 2003 года Фонд госимущества инициировал отзыв лицензии на право регистраторской деятельности у компании ООО «Славутич-Регистратор», которая вела реестр ОАО «Нафтохимик Прикарпатья», за отказ допустить представителя государства на собрание акционеров предприятия.

В октябре 2003 года на собрании акционеров ОАО «НЗФ» было принято решение о передаче реестра предприятия от ООО «Славутич-Регистратор» к ООО «Альфа-Инвест». Тогда же по решению Никопольского горсуда от 16 октября 2003 года договор на ведение реестра между ОАО «НЗФ» и ООО «Славутич-Ре­гистратор» был признан недейст­вительным, что подтвердил в июне 2004-го Верховный суд Украины. В 2005 году проходят два собрания акцио­неров ОАО «НЗФ». В одном случае — по реестру ООО «Славутич-Регистра­тор» (в котором 50%+1 акция вла­деет ФГИ, а не ПФК «Приднепровье», купившее контрольный пакет у ФГИ в 2003 году), в другом — по реестру ООО «Альфа-Инвест».

В июле 2005 года ГКЦБФР приняла решение привлечь к ответственности ООО «Славутич-Регистратор» за нарушение законодательства о ценных бумагах в части двойного ведения реестра ОАО «НЗФ». В августе 2005 года Киевский апелляционный хозсуд вынес определение, согласно которому регистратором и хранителем акций ОАО «НЗФ» является ООО «Славутич-Регист­ратор». Однако это общество даже не имеет лицензии на осущест­вление депозитарной деятельности хранителя ценных бумаг. Позже ООО «Славутич-Регист­ратор» заявляет, что не может выполнить решение Киевского апелляционного хозсуда и перевести 50%+1 акцию ОАО «НЗФ» на счет ФГИУ, так как с 2003 года эти акции обездвижены, и осуществить такой перевод может только их хранитель, которым является Укрсоцбанк. Последний имеет договор на обслуживание этого пакета с регистратором ООО «Альфа-Инвест», соответст­венно, только этот регистратор может предоставить справку ФГИУ о переводе этих акций со счета ПФК «Приднепровье» на счет ФГИУ, как того требует решение суда. До февраля 2008 года пакет 50%+1 акция ОАО «НЗФ» так и не был переведен на счет ФГИУ.

Запорожская «звезда»

Еще один регистратор, которого группа «Приват» в свое время «отобрала» у своего вечного оппонента — корпорации «Энерге­тический стандарт», — это ООО «Объединенный фондовый регистратор-Запорожье». «ОФР-Запорожье» основан в 2000 году структурами «Энергетического стандарта» предпринимателя
К.Григоришина. Конфликт К.Григоришина и братьев Суркисов, начавшийся в 2002 году, вынудил
г-на Григоришина продавать свои активы. В частности, доли в ферросплавных активах были проданы по заниженной стоимости г-ну Коломойскому. По­сколь­ку большинство реестров проданных предприятий числились за регистратором «Объеди­ненный фондовый регистратор-Запорожье», компания также перешла под контроль Игоря Коло­мойского.

На сегодняшний день среди клиентов компании — входящие в группу «Приват» Запорожский завод ферросплавов, Стаханов­ский завод ферросплавов, а также Кременчугский сталелитейный завод, за который развернулась острая борьба между «Приватом» и владельцем банка «Фо­рум» Леонидом Юрышевым. Не удивительно, что «ОФР-Запоро­жье» оказался замешан в целом ряде ключевых конфликтов группы «Приват». В 2002—2003 годах ОАО «Днеп­роспецсталь» неоднократно обращалось к регистратору с уведомлением-запросом о дате проведения собрания, а также с просьбой предо­ставить реестр акционеров с целью их регистрации. Однако эти обращения были проигнорированы, и «Днепроспецсталь» обратилось в прокуратуру Бабушкинского района Днепропетровска с жалобой на действия регистратора. 23 ян­варя 2003 года прокурор вынес предписание, согласно которому «ОФР-Запорожье» был обязан выдать список акционеров металлургического завода. Но предписание не было выполнено.

На общем собрании акционеров ОАО «Запорожтрансформатор» (ЗТР), состоявшемся 12 сен­тября 2002 года, было принято решение о смене регистратора «ОФР-Запорожье» на «Объеди­нен­ного фондового регистратора». Однако «ОФР-Запорожье» проигнорировал решение высшего органа управления общества и не передал реестр собственников акций новому регистратору. «ОФР-Запоро­жье» не предоставлял реестр и по неоднократным запросам правления для проведения общих собраний акционеров, тем самым блокируя полноценную работу предприятия.

В декабре 2003 года «ОФР-Запорожье» направил иск к ЗТР по имеющемуся договору на обслуживание предприятия. «Запо­рожтрансформатор» подал встречный иск о признании данного договора недействительным и, как следствие, — о передаче реестра компании «Объединенный фондовый регистратор». Хозяйственный суд Запорожской области 10 марта 2004 года удовлетворил иск ЗТР в полном объеме. «ОФР-Запорожье» обжаловал это решение. 12 мая суд второй инстанции — Запорожский апелляционный хозяйственный суд — оставил жалобу регистратора без удовлетворения, а решение хозсуда — без изменения.

Запорожский апелляционный хозяйственный суд поставил точку в затянувшемся конфликте компании-регистратора «ОФР-Запорожье» и ОАО «Запо­рож­трансформатор»: вынесено постановление, которым договор между этими субъектами хоздеятельности признан недействительным. Таким образом, «ОФР-Запорожье» обязан был исполнить решение суда и передать реестр законному регистратору — компании «Объединенный фондовый регистратор».

В ноябре 2005-го ГКЦБФР решила остановить обращение акций компаний, где ведутся двойные реестры акционеров. Под это определение попал и «Объединенный фондовый регистратор-Запо­рожье», который на незаконных основаниях вел реестр «Днепро­спецстали».

Наконец, последний скандал, связанный с деятельностью «ОФР-Запорожье». На собрании акционеров ОАО «Днепроэнерго» 21 марта 2008 года была предпри­нята попытка сменить руководство ОАО «Днепроэнерго» и передать реестр от одного, связанного с группой «Приват» регистратора «Укрнефте­газ» (лишенного лицензии), другому аналогичному регистратору — компании «ОФР-Запорожье». Впрочем, решение не было принято, и ГКЦБФР признала собрание акционеров не состоявшимся.

Прокуратура бессильна?

Список регистраторов, при помощи которых группа «Приват» захватывает власть над предприятиями страны, можно было бы продолжить до бесконечности. Среди них — ЗАО «КБ «Приват­банк», ООО «Компания «Ре­естр-Плюс», ЗАО «РК «Профит», ООО «Приднепровье-реестр», ООО «Интер-Сервис-Реестр». Важны не конкретные сюжеты, а тенденция. Днепропетровские предприниматели фактически все свои предприятия захватили и контролируют через управление реестрами.

По мнению народного депутата Владимира Сивковича, это можно расценивать исключительно как мошенничество в особо крупных размерах. «Я считаю, что Генеральная прокуратура просто обязана обратить внимание на происходящее. Иначе она неосознанно окажется в роли соучастника мошеннических схем группы «Приват», — соглашается с ним народный депутат Нико­лай Джига. А народный депутат от «НУ—НС» Николай Катеринчук уверен, что без наведения порядка на рынке ценных бумаг и в сфере обращение реестров Ук­раина никогда не сможет создать развитой фондовый рынок.

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Добавить комментарий
Осталось символов: 2000
Авторизуйтесь, чтобы иметь возможность комментировать материалы
Всего комментариев: 0
Выпуск №15, 21 апреля-27 апреля Архив номеров | Содержание номера < >
Вам также будет интересно