ЗЕМЛЕДЕЛИЕ МИНУС СОВЕТСКАЯ ВЛАСТЬ И ХИМИЗАЦИЯ ВСЕЙ СТРАНЫ

31 мая, 1996, 00:00 Распечатать Выпуск №22, 31 мая-7 июня

Химизация. В свое время это слово приплюсовывали к советской власти и, модернизировав таким образом крылатое выражение пролетарского вождя, надеялись дожить до светлого будущего уже в конце века...

Химизация. В свое время это слово приплюсовывали к советской власти и, модернизировав таким образом крылатое выражение пролетарского вождя, надеялись дожить до светлого будущего уже в конце века. Но к этому времени советская власть приказала долго жить. Химизация же жива по сей день, в уродливой форме. Поэтому химизация как категория экономическая и экологическая стала притчею во языцех. В сельском хозяйстве модная еще в недавние времена интенсивная технология, в основе которой широкое применение химических компонентов, все чаще характеризуется экологами как «агрессивная». Агрессивная не только к человеку, но и ко всей среде обитания. В каждой стране по-своему реагируют на агрессию. В нашей - довольно вяло.

Удобрения

из отходов

В селе Приморском Скадовского района Херсонщины, берущем свое начало еще с 1813 года, действует небольшой музей. Экспонаты свидетельствуют - природные богатства этого уголка Украины помогли сельчанам выжить в голодные 1932-33 годы благодаря бычкам, креветкам, крабам, выловленным в заливе. Период массовой химизации в сельском хозяйстве отражен рядом пробирок с «химией», бездумное применение которой заметно повлияло на местную среду обитания: в заливе исчезли не только бычки, но также и вся морская живность и растительность. Практически была выведена из строя детская здравница в Скадовске - гордость Херсонского Причерноморья. (Теперь наших детей мы оздоравливаем на Кубе). Многолетний сброс воды с ядохимикатами с рисовых чеков напрочь отбил желание лечить детей в Джарылгачском заливе, хотя знаменитые грязи сегодня считаются пригодными для лечения.

Музей - пособие историческое, наглядное и убедительное. Запрет на губительную технологию рисосеяния был наложен областной санэпидемстанцией еще в прошлом. Но недавно Киев дал разрешение исследовательской станции риса Украинской академии аграрных наук на экспериментально-исследовательский вариант новой технологии в пределах отдельно взятого 400-гектарного поля. Технология новая, но ядохимикаты старые. Урожай выдался хороший, сброса воды с чеков не допущено. Материалы эксперимента изучаются, скорее всего будут одобрены, и новая технология будет тиражироваться, как считает главный агроном областного сельхозуправления Александр Проценко, на площади порядка 3,5 тысячи гектаров.

- Это единственно возможный на сегодня подход к решению проблемы, - комментирует кандидат сельскохозяйственных наук Анатолий Семенов, - но считать дело решенным рановато. От пестицидов, минеральных удобрений, химических мелиорантов в ближайшем будущем вряд ли удастся нам отказаться. Но их не следует закупать за кордоном или налаживать, как это было в прошлом, специальное производство. Весь этот спектр химпродукции можно получать из отходов. Имеется в виду использование иловых осадков очистных сооружений, гальванических отходов крупных производств, отвалы токсических препаратов и другие бросовые ресурсы. Тут одним решением убиваются два зайца - сельхозпроизводство получает дешевые мелиоранты и вещества, заменяющие пестициды, а промышленность, избавляясь от вредных отходов, улучшает состояние природной среды.

Все это так, даже красиво, но... только на бумаге. Разве в прошлом мало было идей, предложений, научных обоснований, но их реализация в жизни превращалась в противоположность задуманному? Чем же лучше утилизированное производство, так сказать, сырьевого или простой покупки - продукт-то все равно токсичен и опасен?

- Позволю себе возразить в дискуссионной форме, - продолжает Анатолий Константинович. - Скажите, что делать с захороненными в отвалы химпрепаратами в Белозерском районе, в Цюрупинском, где зарыто порядка 200 тонн ДДТ, в Бериславском, где также имеется хранилище неопознанных токсинов? Подобные кладовые имеются в Первомайском районе Николаевской области, других местах южного региона - куда девать эти экологически опасные вещества? Ведь некоторые из них, скажем ДДТ, в естественных условиях не разлагаются. Так что лучше - пополнять эти запасы за счет выпуска новых токсикантов или утилизировать и использовать для дела существующие? Предлагаемый мною подход к решению проблемы интенсивных технологий следует рассматривать как временный, до разработки и внедрения новых биокомпонентов, на что ориентируется сельское хозяйство во всех развитых странах мира.

О ком плачет земельный аудит

- К сожалению, нет, - говорит далее Анатолий Константинович, - по сей день сохранился односторонний, потребительский подход к земле, к землепользованию. Сельхозпроизводители могут бесконтрольно истощать землю, а запретные меры применяются только к выращенной продукции. Промышленные предприятия могут сливать или закапывать вредные отходы подальше от глаз контролера. Скрыли - хорошо, можно продолжать. Попались - плохо, но не очень, можно откупиться или замять дело и дальше партизанить. Мы же все это проходили, но правильных выводов не сделали. Давно пора разработать и принять Верховным Советом дополнение к закону Украины «Об аудиторской деятельности», который предусматривал бы деятельность агрономической аудиторской службы, независимой от кого-либо. Именно это даст возможность быстро реализовать принципы экологичного землепользования и земледелия. Эта же служба может стать независимым экспертом для определения стоимости земли при купле, продаже, приватизации, иных юридических актах. С другой стороны - нужна активная форма надзора за землепользованием, призванная исключить хищническое отношение агрофирм, КСП или фермеров к земле. Здесь допустимо применение фискальных методов воздействия. Только так и можно упредить токсикацию как земли, так и выращенного урожая.

Мысль в предлагаемом совершенствовании землепользования, безусловно, есть. Независимый надзор необязательно возлагать на агрономический аудит, его еще надо создавать, хотя и надзирателей предостаточно. Возьмите областное управление земельных ресурсов. По форме оно вроде бы независимо, ведет, точнее, должно вести, государственный контроль за землепользованием. А на деле?

- Трудно определить степень нашей самостоятельности, - говорит начальник Херсонского управления земельных ресурсов Виталий Гунченко, - с одной стороны мы подчинены Киеву, с другой - в большой зависимости от местных властей. Нам предписывают всякие распоряжения, обязывают участвовать во всяких мероприятиях, совещаниях. В одно время даже хотели подчинить облгосадминистрации. А контроль за землей у нас больше количественный, чем качественный. Наши потребности в данных о земле удовлетворяет филиал института землеустройства на основе договорных отношений. А предлагаемый аудит - это еще одно финансовое бремя на уже лежащее село.

Государственному служащему непросто найти свое место в управлении землепользованием будучи слугой двух господ, олицетворяющих само государство на разных уровнях. Автор не имеет цели говорить об эффективности этого количественного контроля, да и не это тема газетного выступления. Важно отметить, что объективные условия ставят эту структуру в двусмысленное положение - с одной стороны запрещай, с другой - не мешай повышать урожайность, страну кормить надо, сам понимаешь.

Не понимает свою функцию в землепользовании и экологический прокурор области Владимир Ряшенцев:

- В проекте Конституции Украины об экологической прокуратуре не упоминается, поэтому говорить что-либо о нашем отношении к аудиту нет смысла. Для иных лиц, структур, заинтересованных в объективной оценке качества земли, подобный орган, безусловно, необходим.

- Вне сомнений, такой орган необходим, - добавляет заместитель начальника облуправления экологической безопасности Виктор Абрамчук. - Могу привести конкретные примеры расследования различных нарушений, где требуется объективный анализ качества земельного участка.

Можно и далее приводить мнения специалистов служб, управлений, структур, имеющих отношение к земле. Но все это будут частичные комментарии к общему недостатку - земельных нянек оказалось куда больше семи, поэтому дитя осталось вообще без присмотра. В высказанных мнениях усматривается две проблемы - отсутствует комплексный контроль за землепользованием, а также агрономический аудит как объективная опора для контроля и одновременно независимая экспертиза для иных целей (анализ эффективности пользования, прогнозирование урожайности, выработка нормативов и т.д.). Причем первая из упомянутых проблем разрешима без какого-либо финансирования - просто к названию «Управление земельных ресурсов», к примеру, стоит добавить «и эффективности землепользования», то есть соединить существующий количественный с предлагаемым качественным государственным надзором, упразднив при этом различные обл-, райагрохимы, инспекции по качеству и уполномоченных по количеству. Вторая проблема, по сути, и таковой в финансовом смысле не является. За аудит должно платить заинтересованное физическое или юридическое лицо. Разумеется, без такого размаха, как берет за обслуживание клиентов финансовый аудит.

Если поглубже задуматься над идеей Анатолия Семенова, то надо признать, что ничего принципиально нового он не предлагает. Подобные структуры давно уже обкатаны мировой практикой и успешно действуют. Спросите любого хозяйственника - что такое государственный технический контроль за грузоподъемными средствами и сосудами, работающими под давлением? Уверяю вас, ответ будет что-то в духе - лучше бы его не знать. Гостехнадзор обеспечивает безопасность эксплуатации машин и устройств на стадии проектирования и эксплуатации, применяет активные формы надзора в виде периодических освидетельствований или выборочного контроля, анализирует аварии и происшествия для выработки новых требований и корректировки действующих. На морском и речном транспорте с незапамятных времен действует Морской и Речной регистр, противопожарная безопасность обеспечивается специальной службой, да и всем известная ГАИ - сходная по функциям структура.

Бездумное, порой безответственное землепользование привело к таким плачевным результатам, что сегодня под угрозой среда обитания человека. На повестке дня проблема защиты земли-кормилицы от лихих рекордсменов урожайности, безнравственных хозяйственников, насилующих саму Природу.

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Добавить комментарий
Осталось символов: 2000
Авторизуйтесь, чтобы иметь возможность комментировать материалы
Всего комментариев: 0
Выпуск №39, 20 октября-26 октября Архив номеров | Содержание номера < >
Вам также будет интересно