Чи справді Борис Джонсон саботував мирні переговори між Росією та Україною? — The Guardian

Війна в Україні ще десятиліттями буде джерелом цікавості та вивчення для істориків. Навіть сьогодні, через два роки, ми починаємо бачити дослідження деяких важливих моментів, які характеризували перші дні конфлікту, і які проливають світло на заплутаний клубок новин, що з'являлися в той час, пише  старший науковий співробітник програми «Переосмислення Великої стратегії США» в Центрі Стімсона, Вашингтон Емма Ешфорд у колонці для The Guardian.

Військові аналітики, наприклад, вже змогли реконструювати деякі з найбільш важливих битв перших днів війни, показавши, наскільки випадковою і критичною була нездатність Росії створити плацдарм в аеропорту Гостомель під Києвом для перебігу війни, коли історія легко могла піти іншим шляхом.

Інше дослідження, опубліковане минулого тижня істориком Сергієм Радченком та політологом Самуелем Чарапом, зосереджується на маловідомих, але важливих мирних переговорах, які відбулися між Росією та Україною навесні 2022 року щодо припинення конфлікту. Ці переговори, що проходили переважно в Стамбулі, стали центром уваги критиків війни в США, які часто стверджують, що Захід, і особливо тодішній прем'єр-міністр Великої Британії Борис Джонсон, саботував ці переговори і перешкоджав успішному припиненню вогню. Владімір Путін висунув подібний аргумент у своєму сумнозвісному інтерв'ю Такеру Карлсону.

Як показують Чарап і Радченко, реальність трохи складніша. Джонсон не саботував безпосередньо угоду про припинення вогню навесні 2022 року; насправді не було жодної угоди, готової до підписання між Росією та Україною. Обидві сторони не дійшли згоди ні щодо територіальних питань, ні щодо рівнів військових озброєнь, дозволених після війни. Позиція України на переговорах вимагала гарантій безпеки, які західні держави не поспішали надавати. Крім того, існували внутрішньополітичні питання всередині України, пов'язані з російськими вимогами про «денацифікацію», з якими потрібно було рахуватися.

Водночас, стаття показує, що багато протилежних наративів — про те, що ані Україна, ні Росія не бажають вести переговори, або про те, що членство України в НАТО не є важливим для Росії — також є неправдивими.

Обидві сторони змогли домовитися про деякі значні поступки, в основному навколо питання повоєнного порядку європейської безпеки, і вони готові до переговорів, навіть в умовах жорстокої війни, що триває. І хоча існують інші причини, чому переговори провалилися, обіцянки західних зобов'язань, безсумнівно, відіграли певну роль у підриві української готовності домовитися в той час.

ВАС ЗАЦІКАВИТЬ

Зеленський прокоментував «план Трампа» щодо закінчення війни в Україні

Коротше кажучи, історія того, чому ці переговори провалилися, може бути корисною для підриву абсолютистських наративів, які стали домінувати в розмовах про війну, а також для роздумів про майбутнє конфлікту.

По-перше, наратив, який представляють Чарап і Радченко, чітко підкреслює, що і росіяни, і українці вважали питання приєднання України до НАТО важливим. Чи буде Україні дозволено належати до НАТО або Європейського Союзу? Чи стане Україна нейтральною країною, і що це може означати для її здатності захищати себе? Багато з найпалкіших прихильників України у Вашингтоні і в Східній Європі неодноразово стверджували, що розширення НАТО і питання потенційного вступу України до альянсу не мають нічого спільного з рішенням Росії про вторгнення, яке вони, як правило, пояснюють культурним шовінізмом або імперськими мареннями. Проте під час перших конкретних переговорів на цю тему обидві сторони зосередилися не на територіальному врегулюванні, а на загальній картині повоєнних стратегічних питань. Очевидно, що вони вважали ці питання важливими.

ВАС ЗАЦІКАВИТЬ

Путін посилає сигнал США щодо переговорів по Україні: це пастка, блеф, чи щире бажання?

По-друге, ця історія спростовує уявлення про те, що ані Україна, ні Росія не бажають вести переговори або розглядати компроміси для того, щоб закінчити цю війну.

Деякі західні прихильники України вказують на крайні заяви російських еліт, стверджуючи, що цей конфлікт не може бути завершений шляхом переговорів — Росія ніколи не заспокоїться, доки не здобуде перемогу. Проте ці ранні переговори чітко спростовують це твердження. Обидві сторони представили свої вимоги і обмінювалися проектами, йдучи на поступки з певних питань. Зрозуміло, що остаточної угоди так і не було досягнуто. Але вже під час цього процесу були помітні поступки, починаючи від пропозиції Росії про те, що статус Криму може бути відкритим для переговорів, і закінчуючи суперечками між двома сторонами щодо чисельності післявоєнної української армії.

ВАС ЗАЦІКАВИТЬ

Росія не припинить бойові дії навіть під час мирних перемовин — Лавров

Ті, хто вивчають політологію, знають, що це характерно для багатьох переговорів, пов'язаних з конфліктами. Обидві сторони у війні мають свої уподобання та інтереси, і будь-який мирний процес повинен враховувати ці протилежні точки зору. Війна в Україні не є унікальною і не є винятком. Перші переговори, можливо, і провалилися, але це свідчить про те, що в майбутньому компроміс може бути досягнутий за сприятливих обставин.

Третій і більш важливий момент — особливо для тих з нас, хто живе на Заході — полягає в тому, що історія стамбульських переговорів висвітлює дещо порожній характер гасел «нічого про Україну без України», які так полюбляють західні політики. Метальники бомб на кшталт Ілона Маска технічно помиляються, коли стверджують, що Захід торпедував конкретну мирну угоду навесні 2022 року; однак вони мають рацію в ширшому філософському сенсі: скептицизм західних лідерів щодо намірів Росії, їхня відданість справі допомоги Україні та заклики до Києва продовжувати боротьбу сприяли тому, що уряд вирішив продовжувати воювати, а не вести переговори.

ВАС ЗАЦІКАВИТЬ

Переговори припустимі лише якщо їм передуватиме перемога України – Джонсон

Знову ж таки, це не надто дивує тих, хто уважно стежив за конфліктом. Але це свідчить про те, що західним лідерам слід припинити припускати, що між Україною та її західними прихильниками немає розбіжностей в інтересах. Якщо західні політики змогли переконати українських лідерів продовжувати боротьбу у 2022 році, вони можуть запропонувати поради щодо вступу в переговори у 2024 році або пізніше.

Як нещодавно сказав Адам Сміт, демократ, який очолює комітет з питань збройних сил Палати представників Конгресу США, це в кращому випадку лукавство: «Я чув цю фразу — нічого про Україну без України. Вибачте мені. Це смішно для будь-якого американського дипломата або людини, яка займається політикою в США. У нас є партнери по всьому світу, і так, ми прислухаємося до них, але коли ми оплачуємо рахунки, коли ми витрачаємо там стільки грошей, ми маємо право голосу».

Історія Чарапа і Радченка не позбавлена проблем. Самі автори — можливо, боячись переступити межу — занадто перегинають палицю, аналізуючи причини провалу переговорів.

ВАС ЗАЦІКАВИТЬ

Китай заявив, що готовий сприяти мирним переговорам України та РФ

Але пошук винуватців, зрештою, має менше значення, ніж те, що, як доводить цей матеріал, всі сторони думають про фінал війни в Україні. І  хоча це історія невдалих переговорів, вона може допомогти спростувати деякі наративи, які стоять на шляху майбутніх переговорів між Україною і Росією, і допомогти нам зрозуміти сфери, які відкриті для переговорів, і питання, які буде набагато важче вирішити.