Спростуванння

Поділитися
Спростуванння
Чи змінять жителі Алупки і Сімеїза свою думку про Медведчука, якщо і касаційна інстанція підтвердить: те, що вони бачать, пам'ятають, знають, і те, що вони про це думають вголос, - є недостовірним і має бути спростоване?

19 квітня 2013 р. суддею Печерського районного суду м. Києва Світланою Волковою було ухвалено рішення за позовом Віктора Медведчука до ТОВ "ЗН УА", В.Мостового та В.Самар про спростування недостовірної інформації, яким DT.UA зобов'язано опублікувати резолютивну частину рішення.

"Позов Медведчука Віктора Володимировича до товариства з обмеженою відповідальністю "ЗН УА" (засновник інформаційно-аналітичного тижневика "Дзеркало тижня. Україна"), Валентини Самар, Мостового Володимира Павловича про спростування недостовірної інформації - задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що зачіпає честь та гідність Медведчука Віктора Володимировича, інформацію, яку було опубліковано у №1 (98) за 12-18 січня 2013 р. Інформаційно-аналітичного тижневика "Дзеркало тижня. Україна" у статті за підписом Валентини Самар під назвою "Нерождественские сказки" а саме: "Пляж санатория Баранова тоже забрали. Говорят, Медведчук забрал"; "Особняк экс-могущественного главы администрации президента Кучмы Виктора Медведчука на границе Алупки и Симеиза... На самом деле, как мы уже не раз писали, особняк Медведчука вырос на месте снесенных корпусов противотуберкулезного санатория имени Баранова..."; "Алупкинцы уверены, что забор вдоль южной территории Бобровки - попытка Медведчука прирезать к поместью прибрежный участок".

Визнати недостовірною інформацію, яку було опубліковано у №2 (99) за 18-25 січня 2013р. Інформаційно-аналітичного тижневика "Дзеркало тижня. Україна", у статті за підписом Валентини Самар під назвою "Тубпроба на педикулез" а саме: "Заметим, что письмо за подписью А.Мошинского, опубликованное на сайте движения "Украинский выбор" с предисловием Виктора Медведчука, в редакцию так и не поступило".

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "ЗН УА" опублікувати у найближчому з моменту набрання рішенням суду законної сили номері Інформаційно-аналітичного тижневика "Дзеркало тижня. Україна" на тій самій шпальті і тим самим шрифтом, що й інформація, яка спростовується, під заголовком "Спростування" резолютивну частину рішення.

Визнати недостовірною інформацію, яку було опубліковано на веб-сайті тижневика "Дзеркало тижня" 21 січня 2013 р. під назвою "Прокуратура перевірить законність відчуження майна санаторію, на місці якого виріс "маєток Медведчука", а саме: "відчуження майна санаторію, на місці якого виріс "маєток Медведчука"; "зараз на місці корпусів колишнього санаторію знаходиться розкішна вілла, котру місцеві жителі називають "маєтком Медведчука". Влітку 2012 року Віктор Медведчук і його дружина телеведуча Оксана Марченко приймали тут президента Росії Володимира Путіна...".

Зобов'язати Мостового Володимира Павловича опублікувати протягом трьох днів з моменту набрання рішенням суду законної сили в мережі Інтернет на сайтах "ZN.UA" (//zn.ua) та "DT.UA" (//zn.ua/ukr) на тому ж місті й в той же спосіб, як було опубліковано 21 січня 2013 р. матеріал "Прокуратура перевірить законність відчуження майна санаторію, на місці якого виріс "маєток Медведчука", під заголовком "Спростування" резолютивну частину рішення.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
"ЗН УА" на користь Медведчука Віктора Володимировича
458,82 грн. судових витрат.

У задоволенні інших вимог Медведчука В.В. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення."

Коментар редакції

Чи перестануть люди вірити очам своїм, і чи зміниться у своїй суті сам об'єкт погляду, якщо на те буде рішення суду?

Чи зітруться в їхній пам'яті сторінки власного життя, якщо рішення суду Печерського району м. Києва про це набере законної сили?

Чи змінять жителі Алупки і Сімеїза свою думку про Медведчука, якщо і касаційна інстанція підтвердить: те, що вони бачать, пам'ятають, знають, і те, що вони про це думають вголос, - є недостовірним і має бути спростоване?

Звісно ж, ні. Це, в нашому разі, те ж саме, якби на будку з Сірком прикріпили копію рішення суду, котре набрало чинності, в резолютивній частині якого значилося б: "се лев, а не собака".

Інтерес публіки до такого суддівському перформансу, звісно, виник би, але собака при цьому не став би царем звірів...

Ми, звісно, не можемо знати напевно, що конкретно рухало Віктором Медведчуком, коли він подавав позов із вимогою визнати недостовірною інформацію, що міститься в окремих реченнях та фрагментах двох статей нашого кримського кореспондента Валентини Самар, і одному новинному повідомленні, опублікованих DT.UA. Та, оскільки про віллу, яку місцеві жителі іменують "особняком Медведчука", вже безліч разів і впродовж кількох років писали й показували сюжети незліченна кількість ЗМІ (включно навіть із фото інтер'єрів із каміном "як у Путіна"), і ця інформація ніким не оскаржувалася, - можемо припустити, що до нашого видання у Медведчука ставлення особливе. Але, мабуть, він усвідомлює, що, навіть коли таких рішень буде сотня, заборонити людям мати власну думку, а DT.UA - їх публікувати і проводити розслідування за фактами, які мають суспільний інтерес, неможливо. Як і відгородитися ними від суспільства або підняти карликовий рейтинг, як паркан біля особняка в Сімеїзі (фото читача DT.UA див.на сайті).

Виконуючи рішення суду за позовом В.Медведчука, DT.UA також повідомляє, що вважає це рішення незаконним, прийнятим із грубим порушенням норм матеріального і процесуального права, ігноруванням міжнародних стандартів, і тому воно буде оскаржене в Європейському суді з прав людини.

Перелік порушень почнемо з того, що суддя Світлана Волкова ухвалила те, чого Медведчук у суду й не просив, тобто вийшла за межі позовних вимог: зобов'язала DT.UA опублікувати не текст спростування, на якому наполягав позивач, а резолютивну частину рішення. Тим часом, у тексті спростування містилася вимога до DT.UA, не передбачена законодавством, - опублікувати спростування не інформації, а інтерпретації позивачем фрагментів статей. І суддя Волкова, за всіма нормами права, мала б у вимозі опублікувати таке спростування Медведчуку відмовити, але, схоже, вирішила "виправити" позовні недоладності заслужених юристів, щоб ухвалити рішення на користь позивача.

На нашу думку, суд не з'ясував усіх обставин, які мали значення для справи, і прийняв нічим не обгрунтоване рішення. Представник В.Самар (яка мешкає в Сімферополі) між засіданнями отримав серйозну травму ноги і просив суд не розглядати справу без його участі й відкласти засідання, щоб він міг надати суду численні докази фактів (документи та відеозаписи). Однак суддя вирішила розглядати справу без його участі, але в рішенні суду про це - чомусь ані слова.

Ми не знаємо, які методики й інструменти вимірювання суспільної свідомості має суддя Волкова, але в результаті розгляду справи вона дійшла приголомшливого висновку.

"Суд вважає, що за своїм характером та в контексті статті поширена інформація сприяєвиникненню у читачів "Дзеркала тижня" підозр про порушення позивачем законодавства, порушення принципів моралі, загально визначених правил співжиття, його неетичну поведінку".

Повну необгрунтованість такого висновку, як і відсутність у справі будь-яких підтверджень порушення особистих немайнових прав позивача внаслідок наших публікацій, не було взято до уваги і колегією суддів Апеляційного суду Києва (Т.Семенюк, В.Кравець, С.Музичко), які залишили ухвалу в силі. При цьому колегія суддів відмовилася від дослідження в судовому засіданні документів та відеоінтерв'ю - наданих нами доказів достовірності інформації, тим самим пропустивши цей важливий етап судового розгляду. І коли в нарадчій кімнаті судді провели всього близько 15 секунд, судовий розгляд остаточно перетворилося на фарс.

Ми припускаємо, що нашим читачам, які подолали текст спростування, не зовсім зрозуміло - а що, власне, спростовується? Наприклад, у цій, недостовірній, згідно з рішенням суду, інформації: "Влітку 2012 року Віктор Медведчук і його дружина телеведуча Оксана Марченко приймали тут президента Росії Володимира Путіна".

Що конкретно ми повинні спростувати - незрозуміло, особливо беручи до уваги той факт, що мільйони людей переглянули відеозапис цього прийому, розтиражований сотнями ЗМІ. Чи то Медведчук - не чоловік Марченко, чи то Марченко - не телеведуча? Про Путіна - взагалі три варіанти: чи то його не приймали, а він сам прийшов; чи то хтось із подружжя його все ж таки приймав, але за відсутності другого? Чи то Путін, у розумінні Медведчука, - не президент Росії?!

Труднощі з розумінням того, що ж у більшості оскаржених фраз спростовується, можна пояснити: згідно з рішенням суду, недостовірною визнано інформацію, яка є, у першому випадку - констатацією загальновідомих фактів, у другому - вирваною з контексту цитатою думки колишнього співробітника санаторію, у третьому - оціночним судженням автора або посиланням на думку місцевих жителів. А в деяких реченнях є і факт, і посилання на думку, але спростовувати треба все. Наприклад: "зараз на місці корпусів колишнього санаторію знаходиться розкішна вілла, котру місцеві жителі називають "маєтком Медведчука"). Тобто, на нашу думку, ухвалюючи рішення, суддя Волкова не розмежувала факти і думки, а вимога доводити правдивість оціночних суджень порушує свободу висловлювань, яка є фундаментальною частиною права і охороняється ст. 10 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

І останнє. Суд жодним чином не врахував статус позивача як публічної особи, а либонь межі допустимої критики щодо політичного діяча значно ширші, ніж простого обивателя. Чи суд вважає, що Віктор Медведчук - це не той, "хто відіграє певну роль у громадському житті" в розумінні Резолюції ПАРЄ 1165? Одне слово, до зустрічі в Європі.

Поділитися
Помітили помилку?

Будь ласка, виділіть її мишкою та натисніть Ctrl+Enter або Надіслати помилку

Додати коментар
Всього коментарів: 0
Текст містить неприпустимі символи
Залишилось символів: 2000
Будь ласка, виберіть один або кілька пунктів (до 3 шт.), які на Вашу думку визначає цей коментар.
Будь ласка, виберіть один або більше пунктів
Нецензурна лексика, лайка Флуд Порушення дійсного законодвства України Образа учасників дискусії Реклама Розпалювання ворожнечі Ознаки троллінгу й провокації Інша причина Відміна Надіслати скаргу ОК
Залишайтесь в курсі останніх подій!
Підписуйтесь на наш канал у Telegram
Стежити у Телеграмі