Важко бути лібералом

Насамперед, свобода - це не безмежна можливість робити, що хочу", хоча і не "усвідомлена необхідність". Чим більше прав і свободи одного, тим більше їх має бути і в іншого - а свобода одного закінчується там, де починаються права інших. Компроміс оформляється у вигляді правил гри, інститутів, громадських і правових норм. Вони встановлюють природні кордони для свободи, але це саме обмеження. Будь-які приписи ("ти повинен") людина може брати на себе лише добровільно, наприклад у рамках договорів. Тому послідовно ліберальний, лібертаріанський, підхід заперечує, наприклад, обов'язок сплачувати податки - адже жодного договору з державою людина не укладав.

На жаль, з економічної точки зору перша проблема лібералізму в тому, що в низці випадків, відомих як "недосконалості ринку", такий послідовний підхід призводить до плачевних наслідків.

Дійсно, на чисто ліберальних принципах важко забезпечити, наприклад, оборону від зовнішнього агресора: армія захищає всіх, незалежно від того, хто і скільки вніс на її утримання. А за таких умов кожному окремо немає сенсу платити, адже він все одно знаходиться під захистом. Але якщо кожен буде сподіватися на тих, кому "найбільше треба", то ніхто і не скинути - і такий народ буде годувати чужу армію, на яку яким чином (швидше за все, аж ніяк не ліберальним) зуміли зібрати гроші.

Інший фундаментальний приклад, відомий як "дилема ув'язнених", показує, що коли люди діють неузгоджено, вони часто програють. Наприклад, взаємовигідний обмін між людьми, які нічого один про одного не знають і бачать один одного в перший і останній раз, в чисто ліберальному світі, швидше за все, не відбудеться, оскільки кожен обґрунтовано побоюється бути "кинутим". Більш того, коли людям все одно, як їх дії позначаться на оточуючих, це призводить до виснаження, наприклад, рибних або водних запасів, а також забруднення навколишнього середовища і інших подібних проблем, якими страждають "нічийні", спільні ресурси.

Звичайно, якщо люди з покоління в покоління співіснують один з одним, вони вирішують проблему, напрацьовуються взаємна довіра і відповідні традиції. Але засноване на традиціях суспільство - найбільш антиліберіальне, яке тільки може бути. Адже свобода пересування, інновації та інші атрибути вільного суспільства якраз і руйнують ці вікові зв'язки, а отже, і традиції співіснування і тому огульно підпадають під заборону.

Крім того, кооперація для захисту від виснаження ресурсів легко переростає в картелізацію - спільний захист від "виснаження" монопольної ренти, адже механізм в обох випадках один і той же. Тому норми, що діють в архаїчному суспільстві, воістину тоталитарні, і їх повністю монополізовано. Інша справа, що люди з відповідною свідомістю сприймають це як належне. Вони просто не відчувають себе невільними, проте успішно "усвідомлюють необхідність" найбезглуздіших заборон і забобонів - "не ми їх встановлювали, не нам і скасовувати". Порівняно з цим навіть держава за всіх її недоліках - менше зло.

Тому прагматичним лібералам доводиться миритися з неминучістю держави (принаймні, на даному історичному етапі), а також необхідністю обмежень, безпосередньо не пов'язаних із захистом конкретно чиїх-то прав. І ось тут і починаються основні суперечки. Наскільки можна довіряти державі? Як зробити, щоб вона не зловживала своїми можливостями, не розповзалася, як нафтова пляма, не виховала собі "підданих"? Якщо співіснування з державою - це неминучий компроміс, то як далеко він може заходити без незворотних наслідків?

Мілтон Фрідман запропонував підходити до всіх таких проблем з позицій свого роду "презумпції ефективності" вільного ринку. Кожен раз, коли виникає питання про доцільність державного втручання, потрібно, насамперед, вимагати переконливих доказів, що проблему не може вирішити вільний ринок (і, додамо від себе, вільна самоорганізація). Але навіть якщо такі докази, надано це ще не означає, що державне втручання виправдане! Адже держава теж, м'яко кажучи, є недосконалою. Тому прихильникам втручання ще потрібно довести суспільству, що держава - причому, не абстрактна, а саме та, про яку йде мова! - здатна вирішити проблему з прийнятними витратами. У число яких, знову додамо від себе, потрібно включити і небезпеку створення передумов для подальшого наступу на свободу . Такими доказами абсолютна більшість економістів, що ратують за державне втручання себе, на жаль, не обтяжує.

Друга проблема пов'язана з тим, що за всій ефективності ліберальної економіки в багатьох країнах більшість людей не тільки заздрять багатим, але і взагалі налаштовані патерналістськи: не хочуть міняти звичну безвідповідальність плюс захист держави на свободу. Тому свою свободу політичного вибору вони використовують для того, щоб вибирати патерналізм, тобто несвободу. Цим вони дають у руки держави інструменти для знищення економічної конкуренції, а без неї і політична не буває стійкою. Так що в підсумку і свободу політичного вибору вони також втрачають, отримуючи на свою голову чергового диктатора. Який, у відсутність конкуренції, природно, нахабніє. Його скидають, обирають знову популістів, і цикл повторюється. Виходить, що в реальному, не відібраному спеціально суспільстві "чистий" і послідовний лібералізм неможливий?

Компроміс, який дозволяє розірвати це порочне коло, можна охарактеризувати гаслом "бізнесу - свободу, населенню - захист!". Ті, хто хоче свободи, обирають її (звичайно, разом з відповідальністю) добровільно, наприклад відкриваючи власну справу. Інші отримують соціальні гарантії, в ідеалі - "залізобетонну запобіжну сітку": дуже міцну, щоб не плодити бомжів, але незатишну, щоб не плодити ледарів. Успішні люди при цьому змушені "відкуповуватися" від всіх інших досить високими податками. Зате в іншому їм забезпечена максимальна свобода, соціальна стабільність не загрожує експропріацією, а бідність не плодить злочинність і епідемії. Та й самим у разі невдачі є куди приземлитися.

Більше того, така соціал-ліберальна модель, при правильному застосуванні, можливо, забезпечує максимальну свободу для суспільства в цілому і, відповідно, не тільки гнучкість, але і максимальну продуктивність в постіндустріальному світі. Адже що таке свобода? Це можливість на свій розсуд обирати між щодо рівнозначними варіантами. Саме при такому виборі створюється або передається нова інформація. Наприклад, вибираючи один з двадцяти сортів і марок сиру в магазині, ви як покупець даєте ринку - і через нього виробнику - свій маленький сигнал. З мільйонів таких сигналів складається головний продукт ринку як системи - ринкова інформація, та сама, яка забезпечує ефективність саме ринкової економіки і її перевагу над усіма іншими системами.

Більше того, чим більше в людини різних можливостей для самореалізації, тим більше корисного вона може запропонувати іншим, тим більше вона запрацює. Соціал-ліберальний підхід створює для цього максимальні можливості: з одного боку, максимум свободи підприємництва (а чим більше підприємців, тим більше вибір покупців і найманих працівників), з іншого - деяке вирівнювання стартових можливостей і зниження ризику. Адже вибір між голодною смертю і якою-небудь роботою - це далеко не ідеал свободи вибору; і суспільство, де більшість стоїть саме перед таким вибором, не найвільніше.

Проблема такої моделі в тому, що вона працює, поки більшість годує меншість. Якщо ж виявляється, що більшість виборців тим або іншим чином залежать від держави, вони починають голосувати за його розширення - підвищення виплат і, відповідно, податків. Тому блакитна мрія Людвіга Эрхарда про скорочення держави по мірі зростання добробуту поки що, на жаль, не збулася. Для цього, мабуть, потрібні якісь спеціальні політичні механізми, здатні як мінімум усунути "конфлікт інтересів": відсікти від управління державними фінансами тих, хто живе за рахунок платників податків.

Втім, з тих окопів, у яких нечисленним вітчизняним лібералам припадає на практиці вести бої з системою "обмеженого доступу" , подібні проблеми навряд проглядаються. Але помріяти ж можна?..