НАЗК. Зміна "смотрящих"?

Від дня скандального засідання КМУ, на якому Володимир Гройсман вимагав від голови НАЗК Наталі Корчак відставки за провали в роботі Нацагенції та Реєстру е-декларацій, минуло всього два тижні.

У вівторок Кабінет міністрів вніс до Верховної Ради проект змін до закону "Про запобігання корупції" (проект 6335) з метою вдосконалення порядку організації роботи Національного агентства з питань запобігання корупції. Ініціатором проекту, крім КМУ, зазначено особисто Володимира Гройсмана. Уряд просить президента визначити проект пріоритетним і таким, що потребує першочергового розгляду.

"Ми зробили документ максимально збалансованим - забезпечили незалежність НАЗК і створили умови для ефективної роботи агентства", - запевняв міністр юстиції Павло Петренко, дякуючи представникам громадськості, які спільно з фахівцями міністерства працювали над проектом останній тиждень.

Однак реакції з боку президента чи АП на звернення Кабміну не надійшло, а в четвер голосування за внесення проекту до порядку денного сесії депутати провалили. Андрій Парубій тричі ставив питання на голосування, та найбільша кількість голосів, яку воно змогло набрати, - 211. "Розкладка" голосування свідчить: 38 нардепів фракції БПП не голосували, ще - 14 утрималися. Максим Бурбак, голова фракції Народного фронту, яка майже повністю голосувала "за", емоційно з прикрістю зазначив, що колеги з БПП "не зорієнтувались і не підтримали таку важливу ініціативу". А тому тисячі держслужбовців, які через збої роботи Реєстру не змогли вчасно подати е-декларації, потрапляють під кримінальну відповідальність.

У принципі, абсолютну більшість цілком влаштовує НАЗК у нинішньому напівпритомному стані. Бо НАЗК сьогодні - це неспішна перевірка декларацій "вручну", це відсутність автоматичної перевірки із доступом до більшості держреєстрів, це керівниця на мотузочках і Реєстр, який постійно лихоманить.

"Нюанс" тут виникає лише для Володимира Гройсмана, бо НАЗК - хоч і особливий, а все ж таки центральний орган виконавчої влади. І якщо Реєстр у руках професіоналів УСС раптом остаточно "зіпсується" (ну там мишка з Каменєва на Банкову бігла, хвостиком зачепила, і... яйця вже можна не декларувати), то відповідальність ляже саме на прем'єра. Однак Петру Олексійовичу зовсім не повинна подобатись активність Володимира Борисовича, у якій прозирають наміри, скориставшись моментом, смикнути ковдру повного контролю за агенцією на себе. Отже, відповідно до проекту закону:

- нинішній склад НАЗК достроково припинить повноваження і через конкурс буде відібраний та призначений Кабміном новий склад;

- НАЗК втратить статус колегіального органу і складатиметься із голови Нацагенції та чотирьох спеціальних уповноважених з питань антикорупційної політики (два з них - заступники голови), які не будуть держслужбовцями;

- впроваджується обов'язковий щорічний аудит діяльності НАЗК, висновок якого про неефективність діяльності Нацагентства та неналежне виконання обов'язків його головою стане додатковою підставою для його/її відставки;

- нові вимоги до кандидатів на спецпредставників НАЗК: знято віковий ценз (зараз не менше 35 років), вища освіта має бути юридичною, а стаж за фахом - не менше 5 років.

Тепер те, що викликає запитання й застереження. Відповідно до проекту, новий склад НАЗК відбиратиме ...та сама конкурсна комісія, яка відбирала й нинішній, неналежна робота якого (насамперед - Н.Корчак, зі скандалами протягнутої в керівництво агенції) та залежність від різних центрів впливу і спричинили параліч роботи органу. Тобто гарантій, що й цього разу комісія "не помилиться" з відбором, - жодної.

І головне. На час конкурсу і до призначення голови НАЗК його повноваження (в адміністративно-господарській частині й на чотири місяці) перейдуть до призначеного Кабміном виконувача обов'язків. У проекті не зазначено, що ним може бути хтось із членів НАЗК, а отже, це може бути будь-хто, кому Володимир Гройсман довірить місце "смотрящого". На противагу всесильному нині керівникові апарату НАЗК "від Банкової" - Ткаченку. У кожному разі, це може бути пряме ручне управління глави уряду незалежним антикорупційним органом. Звісно ж, із благою метою, - Кабмін бере на себе відповідальність за збереження Реєстру е-декларацій.

Показово, що представники антикорупційних громадських об'єднань із публічними оцінками останньої версії проекту не поспішають, простежується свого роду режим тиші, включений активістами, хоча ще тиждень-два тому звучали різкі заяви щодо рукотворного паралічу Реєстру та блокування роботи НАЗК. Голова правління Центру протидії корупції Віталій Шабунін дає зрозуміти, що в даній ситуації громадськість задовольниться уже самим фактом зміни керівництва НАЗК, на чому, власне, й наполягала останні місяці.

"Неадекватне керівництво НАЗК - найбільша перепона в покаранні чиновників за їхні незаконні статки. Будь-який законопроект, який звільнить чинне керівництво, - це хоча б спроба вивести з коми один із ключових антикорупційних органів. Одночасно закон мав би змінити колегіальність органу та гарантувати кращу процедуру добору нових керівників НАЗК, аби, зрештою, не поміняли шило на мило. В цій частині законопроект, поданий урядом, як на мене, міг би бути сильнішим. Проте навіть цей законопроект не має великих шансів пройти, оскільки напівмертва агенція повністю влаштовує більшість політичної еліти: в нинішньому своєму стані НАЗК не загрожує ні їхнім статкам, ні їхньому політичному майбутньому", - сказав Віталій Шабунін у коментарі для DT.UA.

Ймовірно, що, розговівшись і провівши "консультації", депутати повернуться до проекту за місяць і таки внесуть його у порядок денний сесії. Але коли і в якому вигляді його буде ухвалено - прогнозів не маємо. Ба, навіть якщо Петро Порошенко дасть своїй фракції відмашку, процедури конкурсу та призначення нового складу і голови НАЗК займуть, щонайменше, три місяці. Але це не означає, що доти робота нинішнього складу Нацагенції вже не має цікавити громадськість, - загроза згортання боротьби з корупцією нікуди не зникає. Тому варто про них нагадати.

Руслан РАДЕЦЬКИЙ, заступник голови НАЗК, обраний за "квотою" президента, який, за розподілом повноважень, відповідає за перевірку е-декларацій, погодився відповісти на запитання DT.UA.

- Руслане Станіславовичу, у разі ухвалення "закону Гройсмана" повноваження членів НАЗК у повному складі будуть достроково припинені. Як у цій неординарній ситуації сьогодні працює НАЗК? Наталя Корчак звинуватила вас у саботажі...

- Увага сконцентрувалася на перевірці е-декларацій, і Наталія Корчак формує саме цей інформаційний посил. Цим вона намагається забалакати проблеми неналежної роботи Реєстру, де спочатку - робота Реєстру, а вже потім - перевірка. Чому? Електронне декларування законотворці задумували як наявність е-декларації і автоматичної її перевірки після натискання суб'єктом декларування на клавіатурі Enter і реєстрації декларації в нашій системі.

І коли нас запитують, як ми перевірятимемо мільйон декларацій, то передбачалося, що цей мільйон одразу ж автоматично й перевіриться. А спеціалісти департаменту побачать, що висвітиться на екрані під час автоматичної перевірки: червоним - тяжке порушення, жовтим - середнє, зеленим - немає порушень.

Після цього спеціаліст вивчає декларацію порушника повністю, запрошує його для надання пояснень і за встановленими обставинами виносить проект рішення про притягнення цього суб'єкта до відповідальності.

Тепер про ситуацію, яка склалася на сьогодні в НАЗК. Наталя Корчак намагається перекласти всю відповідальність на мене, тим самим відсторонившись від відповідальності, покладеної на неї рішенням НАЗК: здійснювати координацію і повноваження адміністративного департаменту, у складі якого є відділ забезпечення роботи Реєстру, укладати договори і займатися синхронізацією держреєстрів.

Я ці питання порушував постійно, у січні ми навіть формували план заходів щодо роботи з Реєстром. Я на засіданнях, фактично, примушував Наталю Миколаївну включити до плану синхронізацію держреєстрів і створення четвертого та п'ятого блоків (програмного забезпечення системи Реєстру. - Ред.) для автоматичної перевірки декларацій. Але тендер на ці роботи не оголошений і досі!

Тобто на сьогодні Реєстр неповноцінний, бо він здатен лише накопичувати інформацію. А ми повинні накопичувати й одразу автоматично перевіряти.

- І все-таки. На початок другої хвилі декларування, у березні, ви змогли розпочати повну перевірку тільки 11 декларацій першої хвилі. Причина -відповідний Порядок був юстований запізно. Це - ваша зона відповідальності.

- Так, і я з себе відповідальності не знімаю. Проте ті політики, які заявляють, буцім вони розробили, бо ми нібито не змогли, лукавлять. Перші проекти Порядків НАЗК прийняло й відправило до Мін'юсту одразу по завершенні кампанії з декларування, на початку листопада. Розроблений нами Порядок контролю та повної перевірки декларацій місяць пролежав у Міністерстві юстиції. Щойно він повернувся, ми провели громадські обговорення і наступного ж дня знову відправили Порядок до Мін'юсту. Так було й після того, як вони повернули нам його вдруге. Ми працювали дуже оперативно.

Фактично, залишився той Порядок, який ми пропонували, але з певними змінами. На жаль, Міністерство юстиції наполягло, що перевірку декларації потрібно проводити через рішення НАЗК, а не відразу після отримання уповноваженим членом агентства інформації.

У мене на сьогодні працюють 35 осіб і є 21 вакансія. На жаль, лише 24-го березня я сам, тимчасово виконуючи обов'язки голови, виніс це питання на засідання НАЗК, і рішенням агентства ми зобов'язали керівника апарату оголосити конкурс про набір у департамент фінансового контролю.

Тобто не тільки в Реєстрі, голова НАЗК і тут блокувала роботу. В результаті, 35 чоловік провели понад три тисячі спеціальних перевірок (кандидатів на державні посади. - Ред.). Попри цей хаос із Реєстром, на сьогодні проведено більше трьох тисяч спеціальних перевірок е-декларацій, розпочато близько 100 повних перевірок. До цього додайте необхідність відповідей на тисячі запитів щодо роз'яснень декларантам, чергування в кол-центрі та іншу поточну роботу і уявіть собі, з яким навантаженням працюють ці 35 співробітників.

- Ви звертались у Кабінет міністрів із питанням нормалізації роботи агентства і Реєстру?

- Так, я звертався в Кабмін, можу показати вам торішні листи-звернення. І 3 січня 2017-го я інформував прем'єр-міністра, що Реєстр декларацій не працює. Я мав його проінформувати, оскільки на той час був виконувачем обов'язків голови НАЗК. Наталя Миколаївна сіла в потяг і поїхала відпочивати, а я навіть не знав, що вона не уклала договору на адміністрування (з УСС. - Ред.). Я підняв екстрено всі ці питання, ми зустрілися з Держспецзв'язком і домовилися, що попередньо укладаємо договір на два місяці для запуску й початку роботи Реєстру. І з березня вже Ткаченко (Ігор Ткаченко - керівник апарату НАЗК. - Ред.) уклав договір на рік.

Є й службові записки, датовані березнем, про те, що реєстр належним чином не працює і необхідно вжити негайних заходів та забезпечити належне адміністрування Реєстру е-декларацій.

- Чи виносилися на засідання НАЗК пропозиції провести незалежне тестування ПЗ, яке б встановило причину збоїв і дало громадськості відповідь на запитання, скільки ми ще спостерігатимемо цей цирк?

- Це правда, я сам за цей цирк несу відповідальність як посадовець. Виносив я це питання і в усній формі, і в письмовій, інформував, що реєстр неналежно працює, просив вжити заходів. Жодної відповіді на мої службові записки не отримав.

Була заява Наталі Корчак про міжнародний аудит. Я, наприклад, виступаю за нього обома руками. Але ж, відповідно до чинного законодавства, Наталя Миколаївна мала б винести це питання на засідання НАЗК, і ми за нього мали б проголосувати або взяти до уваги. На жаль, цього не було. Ми сьогодні бачимо узурпацію влади Наталією Корчак, вона нікому не дає нічого робити і сама при цьому нічого не робить.

- У кожного з вас - своя зона відповідальності, але разом ви відповідаєте за все. Як зрушити справу з місця, аби час до формування нового складу НАЗК не був змарнований?

- Насамперед, Наталя Миколаївна має подати у відставку. Ну не впоралася вона як організатор і керівник! Ми їй пропонували свою допомогу, сприяли, не виносили на люди всіх конфліктів, намагалися врегулювати питання самі. На жаль, вона не почула й не налагодила контакту з членами Національного агентства. Це не тільки моя позиція.

- Принципове запитання. На якому рівні приймалося рішення, що керівництво Служби безпеки декларуватиме статки не у спосіб, передбачений законом, а в той, який вони самі чи ви разом із ними вигадали?

- Ні, ніхто нічого не придумував. Ряд представників громадськості зчинили галас. Ви знаєте мою історію, ким я був до приходу сюди, і я прийшов через свої внутрішні переконання.

Працівники СБУ - це особи, які здійснюють контррозвідувальну та розвідувальну діяльність...

- Даруйте, голова СБУ Грицак, його заступник Демчина здійснюють контррозвідувальну діяльність?

- Вони - публічні особи, я не заперечую цього, але є низка інших нормативних документів, котрі втаємничені. Крім того, законодавство покладає обов'язок на самі органи державної влади перевірити факт і своєчасність подання декларацій і повідомити НАЗК, якщо їхній працівник не подав декларацію. Таких повідомлень від СБУ ми не отримували.

- Зачекайте, є закон, котрим чітко передбачено, які категорії державних службовців мають подавати е-декларації за спеціальною процедурою. Порядок якої ви мусили розробити. Його немає. Натомість керівники СБУ засекречують свої декларації, які розміщують на своєму сервері, і суспільство потім дізнається, що це зроблено за погодженням із НАЗК. Хто за це відповідальний? Усі кажуть, що відповідальний за роботу зі спецслужбами Радецький.

- Так, я цим займався, не заперечуватиму, бо мусив забезпечувати прийом е-декларацій і одночасно забезпечити нерозкриття працівників контррозвідки.

Посадові особи керівництва цих служб чітко визначені у статті 3 закону "Про запобігання корупції", і дані службові посадові особи мають подавати декларації. Але не забуваймо, що цей закон було прийнято у 2014-му р., а нормативний акт СБУ про таємність датується ще початком 2000-х років. І працівники СБУ нам повідомили, що у зв'язку з таємністю їхніх адрес, місць проживання близьких ці декларації перебувають у них. І ще невеличка, але принципова деталь: досі НАЗК не отримало відповідного дозволу на роботу із секретними документами. Хто відповідає за організацію роботи режимно-секретного підрозділу, ви вже, мабуть, здогадуєтеся.

- Жодного стосунку до суб'єктів декларування, які здійснюють розвідувальну і контррозвідувальну діяльність, керівництво СБУ, що призначається публічним указом президента, не має. Їхні паперові декларації за 2015 р. висять на сайті СБУ із зазначенням членів сімей, і будь-хто може знайти їхні адреси й перевірити їхні статки у майновому та інших реєстрах. Навіщо ви вдаєте, що вірите в цю "секретність"?

- Я роблю все для того, аби Порядок був. Він уже був попередньо схвалений на засіданні НАЗК і відправлений на погодження зацікавлених органів, а їх на сьогодні більше десятка. Після надходження всіх пропозицій ми винесемо це питання на останню погоджувальну нараду й одразу - на засідання НАЗК. Тепер я вам поставлю запитання: як мені бути? Є старий відомчий наказ СБУ, який залишається чинним, а є закон, що з'явився у 2014-му році. Відомчий акт має бути скасований, але ж я не міністр юстиції, я не голова СБУ. Після того, як ми отримаємо Порядки, повірте мені, всі їхні декларації будуть перевірені. Всі.

- Буде зворотна дія цього Порядку?

- Чому зворотна?

- Бо за 2015-й і 2016-й роки вони вже відзвітували собі в шухляду.

- Коли буде цей Порядок, ми підемо, відчинимо цю шухляду й перевіримо всі декларації.

- Тобто ви не вважаєте порушенням закону те, що керівники СБУ задекларували свої статки - чи сказали, що задекларували, - у спосіб, не передбачений законом?

- Я можу сказати, що це вихід із ситуації. Ви розумієте, вам потрібна сенсація, а мені….

- Мені потрібна не сенсація. Мені потрібна правова держава.

- Мені теж потрібна правова держава, я за неї досить довго бився і прийшов сюди для того, аби її створити.

- Отже, що вам заважає це робити сьогодні, конкретно - у випадку з перевіркою е-декларацій?

- Три пункти для ефективної перевірки декларацій: наявність автоматичної перевірки, наявність доступу до державних реєстрів і створення територіальних підрозділів НАЗК. Уявіть собі, ті ж спеціальні перевірки кандидатів на посади до 2017 р. проводили більше 150 підрозділів ДФС по всій Україні; у кожному з них працювало, щонайменше, дві людини, - а тепер це роблять 35 чоловік.

Щодо державних реєстрів. Є другорядні джерела інформації, а є критично важливі. Сьогодні в нас немає доступу до так званого "Податкового блоку" і неповна інформація з Реєстру доходів фізичних осіб.

- З якої причини ДФС не надає доступ до цих реєстрів?

- Я вже чув різні причини. Що ми не можемо - перша причина, що це технічно неможливо - друга, що "вам не потрібні дані з 1998-го року" - третя. При цьому в межах повної перевірки ми уповноважені встановлювати можливі ознаки незаконного збагачення, що є кримінальним злочином, і такі матеріали передавати до правоохоронних органів. То як же це нам непотрібно?!! Міністр фінансів Данилюк нам сприяє, він видав доручення передати нам зазначений реєстр, але, на жаль, воно не виконане.

Плюс - у нас немає Спадкового реєстру, реєстру актів громадянського стану декларантів та реєстру довіреностей. До речі. Торік багато суддів розлучилися, думали, що це їх врятує, нічого подібного - вони всі мають декларувати, хоч уже й розлучені. Якщо хтось із них відмовляється, можна ставити "галочку", що судді не надали інформацію, і стосовно них починається повна перевірка.

- Чому міністр юстиції Петренко не надає вам доступ до реєстру правочинів?

- До листопада 2016 р. у нас була конструктивна співпраця, потім раптово позиція Мін'юсту кардинально змінилася. Відмову на наше звернення щодо завершення процедури отримання доступу до частини Реєстрів Мін'юсту ми отримали лише через два місяці, і лише після того, як були змушені звернутися до керівництва уряду. До речі, після переходу дискусії в публічну площину Петренко виступав на "Громадському радіо" і сказав, що "НАЗК до нас не звертається", а він готовий негайно надати необхідний доступ. Я знову звернувся до міністра юстиції, але, на жаль, відповіді на свій лист так і не отримав. Тобто між офіційними заявами і реальними справами Мін'юсту є велика різниця.