В ОПУ порадили Тупицькому «не метушитися» і визнати, що він більше не голова КСУ

Радник голови Офісу президента Михайло Подоляк відреагував на відмову Верховного суду відкривати справу через відсторонення глави Конституційного суду Олександра Тупицького.

Так, в коментарі «Новому времени» Подоляк назвав відмову ВС «дуже красномовною» і зазначив, що суд «навіть не став відкривати провадження» за позовом голови КСУ.

«Взагалі Тупицький дуже некрасиво метушиться, намагаючись хоч якось переграти ту реальність, в яку він сам себе завів. Етично він вже не може бути ні головою Конституційного суду, ні суддею Конституційного суду. Це зрозуміло для суспільства і для юридичної спільноти. Але поки це не визнає сам Тупицький. Чим швидше він це визнає, тим краще буде для всіх і для нього теж. Ніякі махінації і спроби оскаржень йому не допоможуть», - наголосив він.

28 грудня минулого року в Офісі генпрокурора повідомили про те, що підозрюють голову КСУ в підкупі свідка і дачі завідомо неправдивих показань (ст. 386, ч.2 ст. 384 КК України). Тоді підозру Тупицькму нібито відправили поштою.

Наступного дня президент Володимир Зеленський підписав указ про відсторонення голови Конституційного суду Олександра Тупицького терміном на два місяці. Формальною підставою стало клопотання Офісу генпрокурора. У КСУ указ назвали незаконним і пригрозили Зеленському кримінальною відповідальністю за втручання в роботу суду.

У січні поточного року Державне бюро розслідувань оголосило Олександру Тупицькому підозру в підкупі свідка і дачі завідомо неправдивих показань (ст. 386, ч.2 ст. 384 КК України), справа стосується захоплення майна під час роботи Тупицького суддею на Донеччині. Вранці того ж дня Тупицький не зміг потрапити до свого робочого кабінету у будівлі КСУ.

Повідомлялося, що Тупицький звернувся до спікера Верховної Ради Дмитра Разумкова з проханням вжити заходів щодо виправлення ситуації з "блокуванням роботи суду співробітниками Управління державної охорони (УДО)". Незадовго до того, він звернувся до президента Володимиру Зеленському з майже аналогічним зверненням, у якому заявиви про порушення Конституції і законодавства співробітниками Управління державної охорони (УДО) та попросив про притягнення їх до відповідальності.