Шуляк назвала «історією, яка очорняє» інформацію про «конверти» для СН за голосування

Інформація про те, що депутати «Слуги народу» отримують «винагороди в конвертах» за голосування – це навмисне очорняюча історія, заявила в інтерв'ю ZN.UA голова політсили Олена Шуляк, з якою поговорила Інна Ведернікова. При цьому Шуляк стверджує, що правлячу партію не фінансує ні Андрій Веревський, ні якийсь інший олігарх.

«Я як голова партії можу чітко сказати, що ми нічого й ні від кого не отримуємо, крім державного фінансування. Яке, до речі, на час війни призупинене. Це зона моєї особистої кримінальної відповідальності, між іншим. Можу відзвітувати за кожну копійку. У нас 26 обласних організацій із повністю прозорим фінансуванням, про яке мені відомо все. Якщо ж у вас особисто є інформація, кого і як у нашій партії фінансує Веревський, то з нею слід звертатися в компетентні органи», – заявила Шуляк.

Нагадаємо, що депутат Антон Поляков за кілька днів до своєї смерті звернувся до Національного антикорупційного бюро із проблемою виплат у конвертах.

 «Якщо вже у нас така відверта розмова, то всі ці історії про конверти, про кураторів у фракції, про те, як НАБУ цим займається, мене дуже обурюють, - продовжила Шуляк. - Я заступниця голови фракції, голова однієї з груп. У моїй групі були Аня Скороход, Юрченко, Дубинський. Депутати, про яких весь час говорили, зокрема і в медіа… Тепер пряме запитання: якби у фракції були такі нестатутні відносини з депутатами, невже б хтось із них (а з Юрченком сьогодні щільно працюють правоохоронці) не дав показань із цього приводу? Мені здається, що все це — історія, яка зумисне очорняє, в якій мені особисто вкрай неприємно перебувати. Навіть говорити зараз із вами про це. Але я вимушена це робити».  

На думку Шуляка, ця інформація йде на загальному тлі нелюбові українського народу до будь-якої влади. «Влада для українців апріорі — злодії й корупціонери, що отримують у Раді якісь надзвичайні суми в конвертах. Усе це підігрівається в медіа й на ефірах телеканалів. А потім раптом виявляється, що за останні роки Росія влила в наш інформпростір п'ять мільярдів, аби дискредитувати цю ж таки владу. Щоб Путіну тут влаштували зустріч із квітами. Це все взаємозалежне. І якщо в НАБУ є якась конкретика, залишмо за дужками цей САП і почнімо конкретно розбиратися, хто, що й за скільки», – заявила голова правлячої партії.  

За її словами, на даному етапі від антикорупційного блоку та НАБУ потрібна максимальна конкретика та публічність. Адже, як стверджує Шуляк, «неможливо говорити, що 240 «слуг народу» в конвертах отримують по 50 тисяч доларів за якоюсь програмою, і не мати жодних підтверджень».  

При цьому загальновідомо, що НАБУ може працювати ефективно лише за незалежної Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка вже тривалий час перебуває без керівника. На зауваження, що необхідно включити НАБУ, Шуляк пояснила, що конкурси в САП, НАБУ та інші якийсь час не входитимуть до ТОП-5 державних пріоритетів.  

«Але думаю, що після війни толерантність до корупції в нас буде не те що нульова, а мінусова. І байдуже, яка конструкція це забезпечить — НАБУ, НАЗК, САП, ВАКС, можна ще десяток служб створити, головне — щоб вона працювала й доводила справи до кінця», – підсумувала Шуляк.

ВАС ЗАЦІКАВИТЬ

До кінця війни в Україні може не стати олігархів — Шуляк

Нагадаємо, 24 грудня комісія з обрання керівника САП вдруге не змогла затвердити результати конкурсу. Фактично, комісія відмовляється підтвердити власні бали, виставлені кандидатам під час співбесід.

Головною причиною блокування є кандидатура переможця – детектив Клименко керував розслідуванням щодо корупції Татарова, тому його кандидатура на чолі САП не влаштовує Банкової.

Напередодні фінального етапу конкурсу ОАСК ухвалив рішення про скасування порядку роботи конкурсної комісії. Суддя Олексій Огурцов послався на неіснуючу норму закону, а також керувався лише однією редакцією закону від 2015 року, ігноруючи зміни.

Наступного дня деякі члени комісії пропонували відкласти засідання для ознайомлення з рішенням суду, а також пропонували «відкласти затвердження результатів, аби це рішення потім не оскаржили у суді».