Підтримати
Масштабні військові дії Росії навколо України пожвавили дискусію про горезвісні Мінські угоди, підписані у 2014-2015 роках. На Заході завжди було багато голосів, які виступають за посилення тиску на Україну з метою змусити її виконувати цю недосконалу угоду, які з'являються щоразу, коли Росія посилює напруженість. Самуель Чарап із Фонду Ренда, наприклад, нещодавно закликав США "підштовхнути Київ до кроків щодо виконання своїх зобов'язань щодо Мінська-2".
Керівник програми зі Східної Європи в Польському інституті міжнародних відносин (PISM) доктор Даніель Шеліговський у публікації Центру аналізу європейської політики CEPA пише, що у статті Чарапа можливо, передбачається, що вона відображає думку деяких чиновників адміністрації Байдена. Вона викликала запеклі дебати. Проте аргументи менш однозначні, як передбачає Чарап, пише автор. Виконання положень Мінська щодо України не призведе до деескалації напруженості та, по суті, створить ще більшу нестабільність у довгостроковій перспективі. Шеліговський називає три приклади, які це показують:
По-перше, вся логіка, що лежить в основі Мінських угод, була заснована на одному невірному припущенні, що Росія якимось чином задовольниться напівзаходами й що Кремль буде задоволений, як сказав Чарап, "важелем впливу на Україну, щоб обмежити її інтеграцію із Заходом". Тут криється ключова проблема Мінської угоди – а саме ідея про те, що вона задовольняє російські амбіції. У той час, як багато хто на Заході щиро вважає Мінськ кроком до остаточного політичного врегулювання на Донбасі, Росія розглядає його як перший крок до відновлення повного контролю над Україною. Докази? Президент Владімір Путін ніколи не приховував свого прагнення знищити український суверенітет, але, мабуть, найчіткіше розкрив свої цілі в есе від липня 2021 року, заявивши, що "сучасна Україна - це повністю продукт радянської доби. Ми добре знаємо і пам'ятаємо, що вона формувалася – у значній частині – на землях історичної Росії”.
Тому, хоча, як каже Чарап, можливо, вірно, що "конфлікт на Донбасі завжди був засобом досягнення мети", Шеліговський не згоден з тим, що є цією метою. Так званий особливий статус Донбасу ніколи не був призначений для оборони, щоб надати Росії право вето у зовнішній політиці України. Навпаки, він був задуманий як плацдарм для подальшої російської експансії, щоб спричинити ефект доміно. Простіше кажучи, Москва очікує, що після надання особливого статусу Донецькій та Луганській областям інші українські регіони наслідуватимуть її приклад, і в результаті політична система країни перетвориться на фактичну конфедерацію квазі-суверенних князівств, де центральний уряд України стане безсилим і нездатним протистояти контролю Кремля. Поки Захід був зосереджений на кровопролитті на Донбасі, міжнародна громадська думка здебільшого не помічала конкретних кроків, які роблять російські довірені особи в Україні для просування особливого статусу також для Харківської, Дніпропетровської та Запорізької областей. Ці спроби, на щастя, не мали успіху, оскільки українській владі врешті-решт вдалося їх припинити.
Очевидно, можна запитати, навіщо Росії це взагалі потрібно, враховуючи, як справедливо зазначає Чарап, що на підставі Мінських угод Україна має "надати конституційно-гарантований важіль впливу російським бойовикам, який Москва могла б використати для запобігання повному переходу Києва на бік Заходу". Проте Росія мало зацікавлена у конституційній реформі в Україні, тому що вона навіть не визнає примату сили закону; Кремль вірить у закон сили, наголошує автор. Немає іншого способу пояснити, чому Росія розпочала агресію проти України у 2014 році, хоча остання все ще була нейтральною країною. Наївно вважати, що будь-які конституційні поправки задовольнять Кремль, який зацікавлений у фактах (та танках) на місцях.
По-друге, навіть якщо припустити, що Росія дійсно готова приборкати свої апетити щодо України та дотримуватися як літери, так і духу Мінських угод, протягом останніх семи років Москва постійно демонструвала відсутність доброї волі до українських поступок у відповідь. Дійсно, Україна зробила кілька важливих кроків щодо виконання Мінських угод, попри те, що передбачає Чарап. Наприклад, лише за кілька тижнів після підписання першої Мінської угоди, наприкінці серпня 2014 року, парламент ухвалив спеціальний закон, який гарантує контрольованій Росією частини Донецької та Луганської областей додаткові економічні, фінансові та культурні повноваження (Мінськ-1 не включав положень про конституційну реформу, вони з'явилися лише пізніше у Мінську-2). Росія проігнорувала цей крок України та ще більше підвищила ставки, провівши власні місцеві вибори у непідконтрольній частині Донбасу.
Найгірше, у середині січня 2015 року російські війська розпочали новий наступ на Донбасі та висунули додаткові вимоги. Угода Мінськ-2, підписана у лютому 2015 року, була, за словами Чарапа, "миром переможця, по суті, нав'язаним Росією Україні під дулом пістолета". Проте Мінськ-2 використовується як відправна точка, тож можна навести аргумент, що дотримання Україною цієї угоди, "хоч би якою недосконалою вона не була, може фактично призвести до деескалації з боку Росії та оживити млявий мирний процес". Однак історія цього конфлікту ясна: українські поступки ведуть до подальшої російської ескалації, підкреслює автор. Скільки насправді коштує прихильність Росії до переговорного процесу, добре показала заява постійного представника Росії при ОБСЄ Алєксандра Лукашевіча, який у травні 2021 року публічно заявив, що Мінські угоди не накладають на Росію зобов'язань.
Набагато більше можна заперечити з приводу аргументу Чарапа – неточно говорити, що президент Володимир Зеленський, який вів кампанію за припинення війни, "зайняв жорстку позицію". Наприклад, у 2020 році, коли Росія спробувала створити так звану Консультативну раду, канцлерці Німеччини Ангелі Меркель довелося його переконувати. Тим часом ознаки російської недоброзичливості множаться: кілька разів Росія зривала переговори про обмін полоненими, тому що Зеленський публічно оголосив це своїм пріоритетом. Гірка правда полягає в тому, що Путін не залишає українським лідерам іншого вибору, крім посилити свою позицію щодо Росії. Як не смішно, президент Петро Порошенко засвоїв той самий урок після того, як у 2014 році під час президентської кампанії пообіцяв припинити війну.
І нарешті, по-третє, навіть якщо ми наївно вважаємо, що Росія зрештою відповість взаємністю, необхідно враховувати внутрішньополітичний ландшафт України. Українці загалом не схвалюють Мінські угоди, попри часто повторювані та необґрунтовані заяви про "блокуючу націоналістичну меншість". Як показало недавнє опитування Фонду демократичних ініціатив імені Ілька Кучеріва, "більшість української громадськості схвалює силовий підхід до Росії, використовуючи поєднання дипломатичних, політичних та військових інструментів".
Це знаходить підтримку більшості, тоді як 62% вважають, що небажання Росії вести щирі переговори з Україною є головною перешкодою на шляху до миру на Донбасі. Тільки 26% українців схвалили б внесення змін до конституції країни для надання особливого статусу територіям, що утримуються Росією, Донецьку та Луганську, тоді як 59% відкидають таку можливість.
Тому очевидно, що підтримка Чарапом тиску США з метою "просування конституційних поправок у парламенті" призведе до значних політичних потрясінь в Україні та ризикує призвести до повалення президента Зеленського. Багато хто пам'ятає, що у 2015 році спроба прийняти вищезгадані поправки викликала криваві зіткнення біля Верховної Ради, внаслідок яких загинули три бійці Національної гвардії та понад 130 осіб, переважно з правоохоронних органів, отримали поранення. Рішення приймаються не у вакуумі - тиск на Україну з метою ігнорування волі її громадян матиме серйозні наслідки; будь-який такий розклад буде нестійким та викличе швидку зворотну реакцію.
Отже, що робити з Мінськими угодами, якщо вони не відповідають меті? Як і Марк Галеотті (і багато інших), Шеліговський вважає, що Мінськ слід визнати мертвим та організувати нові переговори між Україною та Росією. Звичайно, не варто мати ілюзій. Це навряд чи станеться найближчим часом, тому що Росія вважає - і не безпідставно - що Захід врешті-решт втомиться від конфлікту і здасться (тому кремлівські пропагандисти так урочисто відреагували на хаотичний відхід Заходу з Афганістану). Для Заходу наслідки очевидні: у врегулюванні ситуації на Донбасі немає коротких шляхів, а отже, російсько-українська війна – це довгострокова проблема.
Поки не відкриється вікно можливостей, необхідно виробити трансатлантичний консенсус щодо України та Росії, який має ґрунтуватися на передумові відмови Росії в успіху підпорядкування сусіда. Це передбачає посилення тиску на Росію з метою підвищення ціни за її політику проти України та запобігання подальшим вторгненням, а також активніші зусилля щодо зміцнення української держави, включаючи подальшу підтримку її обороноздатності. Росія не втратить апетит, щоб проковтнути всю Україну, але Захід може принаймні зробити так, щоб вона виросла досить великою, щоб стати неїстівною, резюмує Шеліговський.
У геополітичній грі, що розгорнулася, ставки високі для всіх її учасників. Детальніше читайте у статті Володимира Кравченка "Україна - епізод у серіалі, сценарій якого пишемо не ми?".
Стежити у Телеграмі
Увійти за допомогою Facebook
Увійти за допомогою Twitter
Увійти за допомогою Google