Жорна правосуддя

У своїй публікації «Хлібний бунт» у №14 від 13.04.2002 «Дзеркало тижня» докладно розповіло про спроби ЗАТ «Укрзернопром» посісти місце господаря дніпропетровського зернопереробного підприємства ВАТ «Дніпромлин» Два роки тому «наїзд» удався лише частково. Нині історія отримала небезпечне продовження, і фіналом її може стати повторення подій дворічної давності в Чернівцях, коли ЗАТ «Укрзернопром» стало повновладним господарем місцевого хлібокомбінату.

Із заяви тимчасової інформаційної групи Кабінету міністрів України 2003.08.02:

«На виконання відповідних доручень уряду Міністерством внутрішніх справ України у взаємодії з іншими правоохоронними та контролюючими органами здійснюються перевірки з питань руху зерна, його наявності, належності та достовірності декларування, під час яких виявлено ряд правопорушень. Так, у Чернігівській області при вивченні причин різкого зростання цін на зерно і продукти його переробки встановлено, що в регіоні 60% хлібобулочних виробів виготовляється Чернігівським, Ніжинським та Прилуцьким хлібокомбінатами. Перевірка їх діяльності засвідчила, що пакети акцій зазначених підприємств були викуплені холдингом «Укрзернопром» м. Києва шляхом здійснення сумнівних операцій... Зібрані матеріали засвідчили діяльність злочинної групи з ознаками організованості, до складу якої входять посадові особи ряду комерційних структур Чернігівської та Дніпропетровської областей, холдингу «Укрзернопром». Зловживаючи службовим становищем, вони за попередньою домовленістю створили фіктивне підприємство «Криворізький комбінат хлібопродуктів» і, здійснивши ряд протиправних операцій із майном і цінними паперами, заволоділи основними виробничими потужностями Чернігівської та Дніпропетровської областей на загальну суму 40 млн. грн. Порушено кримінальну справу за ст. 205 (фіктивне підприємництво) та ст. 222 (шахрайство з фінансовими ресурсами) КК України».

У червні нинішнього року ЗАТ «Укрзернопром», яке реально володіє близько 26% акцій ВАТ «Дніпромлин», знову спробувало стати його господарем, причому досить оригінальним шляхом.

Спочатку ЗАТ «Укрзернопром» як акціонер, що володіє понад 20% акцій ВАТ «Дніпромлин», ініціювало збори його акціонерів. Потім «Укрзернопром» раптом передумав, про що письмово повідомив реєстратору — ЗАТ «Дніпропетровський регіональний реєстратор Спілки промисловців і підприємців України», яке чомусь міститься в Києві. Останнє сповістило про це ТОВ «Укрпетролеум» (акціонера ВАТ «Дніпромлин»), що відоме як один із фундаторів ЗАТ «Укрзернопром».

«Укрпетролеум» оперативно звернувся до господарського суду Києва з позовом, у якому зажадав зобов’язати реєстратора, ВАТ «Дніпромлин» і підконтрольне ЗАТ «Укрзернопром» усе ж таки провести 27.06.04 р. позачергові збори акціонерів найбільшого зернопереробного підприємства Дніпропетровщини. Було порушено господарську справу №3/269, взяту до розгляду суддею В.Хілінською. Остання відома широким бізнес-колам Дніпропетровська своїм рішенням про визнання за комерційною структурою права власності на будинок, який за іншим рішенням госпсуду, що набрало чинності раніше, належав державі. Тепер у цього будинку є два законних власники, і як вони розбиратимуться між собою, невідомо. Цей юридичний казус уже висвітлювався в центральній пресі («Голос України» № 239 від 16.12.03 р. і журнал «Український юрист» № 7 (липень 2004 р.).

Постає резонне запитання: навіщо «Укрпетролеуму» знадобився цей судовий процес? Адже він, відповідно до Закону «Про господарські товариства», не володіючи 20% акцій ВАТ «Дніпромлин», не має права ініціювати збори акціонерів, тим більше зобов’язувати їх ініціатора — ЗАТ «Укрзернопром» — не скасовувати своє рішення про збори, навіть у судовому порядку. І чому ТОВ «Укрпетролеум» як фундатор ТОВ «Укрзернопром» не змогло вирішити все без суду, в робочому порядку?

Відповідь на це запитання дав нині діючий голова правління ВАТ «Дніпромлин» М.Комішанов у своєму клопотанні про відвід судді Хілінської В.В. на ім’я голови господарського суду м. Києва у справі №3/269:

«...Позов надуманий, чого не могла не знати суддя Хілінська В.В.

25.06.04 р. суддя у даній справі винесла ухвалу, якою, на забезпечення позову ТОВ «Укрпетролеум», заборонила ЗАТ «Дніпропетровський регіональний реєстратор Спілки промисловців і підприємців України», ЗАТ «Укрзернопром» і ВАТ «Дніпромлин» в особі правління чинити будь-які дії, спрямовані на перешкоджання реєстрації учасників позачергових зборів ВАТ «Дніпромлин» і проведенню позачергових загальних зборів ВАТ «Дніпромлин», призначених на 27.06.2004 р. … В ухвалі Хілінської В.В. зовсім не зазначено обставин, які можуть утруднити або унеможливити виконання рішення суду, оскільки таких обставин у справі № 3/269 не існувало й на даний момент не існує… Насправді ж цією ухвалою суддя Хілінська В.В. наперед обумовила рішення суду, оскільки вирішила на користь позивача саме ті питання, які мали бути вирішені після судового розгляду справи… Зазначені дії суддя вчинила свідомо, бо вона зацікавлена на користь позивача, оскільки, призначаючи розгляд справи 8 липня щодо долі зборів, призначених на 27.06.04 , суддя Хілінська В.В. усвідомлювала, що предмета суперечки вже не буде… (Логічно, збори на той час могли відбутися або не відбутися, але, в будь-якому разі, не було б про що сперечатися. — Авт.)».

Далі Микола Комішанов припускає, що суддя Хілінська В.В., порушуючи ст.80 ЦПК України, під час чергового слухання 8 липня не припинила справу №3/269 у зв’язку з відсутністю предмета суперечки для того, щоб, діючи у змові з представниками ТОВ «Укрпетролеум» і ЗАТ «Укрзернопром», дати їм можливість, хай усупереч мислимим процесуальним законам, — пред’явити ВАТ «Дніпромлин» новий позов, цього разу — про виконання рішення зборів від 27.07.2004 р. (тобто перетворити справу про законність зборів на справу про виконання їх рішень). До речі, нині Кіровський районний суд Дніпропетровська розглядає позов акціонерів-фізичних осіб про визнання рішень зборів недійсними. Суд уже виніс ухвалу про заборону виконання цих рішень до вирішення спору по суті.

Майбутній вердикт В.Хілінської, вважає Микола Костянтинович, дозволить «Укрзернопрому» «законно» захопити власність ВАТ «Дніпромлин»:

«…Ми заздалегідь попереджаємо вас про те, що станеться: суддя прийме до розгляду змінений незаконний позов ТОВ «Укрпетролеум» про виконання рішення зборів акціонерів ВАТ «Дніпромлин» від 27.06.04 р., яке зацікавлені особи спробують використати для насильницького захоплення підприємства (чернівецький варіант. — Авт.).

Подальші події вгадати не важко. Після винесення позитивного вердикту суддею нові господарі з виконавчою службою з Києва під охороною столичного «Беркута» одержують постійну прописку на «Дніпромлині». Приблизно за таким сценарієм «Укрзернопром» став господарем Чернівецького хлібокомбінату.

Вищезазначене стало підставою для звернення голови правління ВАТ «Дніпромлин» М.Комішанова у Генпрокуратуру, ВРЮ, Верховний суд із проханням розібратися у зазначених особливостях судопровадження.