СЛАДОК ЛИ КИСЕЛЬ ЗА ТРЕМЯ МОРЯМИ

Еще и десятка лет не минуло, как первые наши ученые потянулись из СССР в поисках лучшей жизни, но взгляды на этот процесс претерпели существенную трансформацию. Поутихли те, кто предвещал рост количества нобелевских лауреатов за счет нашего постсоветского брата, равно как присмирели и красные радетели: ату их! И результаты полярных выводов экспертов и аналитиков, как успокоившийся маятник, сошлись на золотой середине.

Одним из первых, кто оценивал ситуацию как грустную, но не катастрофическую, был академик НАНУ Юрий Глеба. В кулуарах недавно состоявшегося общего собрания Национальной академии наук Украины, на котором, кстати, президент НАНУ Борис Патон сообщил, что за последние два года страну покинуло свыше тысячи докторов и кандидатов наук, Юрий Юрьевич не только проанализировал явление, но и придал этой картине толику оптимизма.

Очевидность: спровоцировала миграцию интеллекта политика разорения. Мы, конечно, потеряли, в лучшем случае временно, людей, значительные средства, выделяемые на их подготовку, но ущерб был бы двойным, если бы силой заставили людей сидеть дома - на мизерной зарплате, на этом финансировании, которого не хватает даже на отопление помещений, не говоря уж о литературе, приборах или реактивах. В большинстве случаев, считает Ю.Глеба, люди выехали, чтобы сохранить себя как ученых. За это время многие из них провели прекрасные исследования, вкусили прелести сверхсовременных лабораторий и стали соучастниками рождения новейших технологий. За это время наши исследователи доказали, что они не хуже молодых ученых, приехавших в США или Западную Европу из других стран. Но и не лучше. Рынок научной рабочей силы в западных странах истинно международный и ориентированный на отбор лучших из лучших, особенно когда речь идет о студентах, аспирантах и «постдоках», т.е. подмастерьях. Но когда университет или фирма ищут зрелого научного лидера, профессора, руководителя отдела, срабатывает механизм протекционизма, защиты рынка от иностранцев.

И как раз вот эта волна, поведал ученый, сейчас выбросила за борт многих наших соотечественников. Выходцы из СНГ, которые выехали в начале 90-х, уже исчерпали свой лимит на должности младших сотрудников. Перед ними - два пути: или искать работу вне науки - например таксистом в Нью-Йорке, или вернуться домой. И как раз для второй категории, по мнению моего собеседника, должен быть создан режим наибольшего благоприятствования. Ведь проходящие вынужденную «практику» за рубежом - это поистине золотой фонд нашей науки. Насколько полно его используем - вот в чем вопрос.

Здесь Юрий Глеба сослался на опыт Китая. Эта страна не ставила перед теми, кто 10 лет назад решил выехать, никаких преград. Китайское руководство мудро посчитало их своим интеллектуальным десантом из расчета, что если вернется только треть или даже меньше, то это уже та критическая масса молодых людей, которые поведут за собой общество. Ведь они не только научились по-современному работать, но и стали носителями новых концепций и технологий.

Тут я подошел, пожалуй, к главному моменту нашего разговора со всемирно известным генетиком. Заметным явлением международной аналитической мысли стала его концепция сохранения человеческих ресурсов. Развитые страны уже давно поняли, что наука, продуцирующая новые технологии, является главным компонентом генерирования богатства и, в частности, обеспечения высшего жизненного уровня. Слаборазвитые страны не имеют ни ресурсов, ни, в большинстве случаев, культурной или политической воли для поддержания собственных исследований на пристойном уровне. Таланты, такова уж их природа, стремятся к самореализации, поэтому молодые люди покидают бедные вотчины и переезжают туда, где лучше. Результат - интеллектуальная пустыня, в которой шансы на выживание следующих поколений талантов значительно уменьшаются.

Самым драматическим примером такого процесса, свидетелем которого стал сам Ю.Глеба, явилась массовая утечка постсоветских ученых и инженеров после развала СССР. Менее чем за пять лет эти страны потеряли большинство талантливых молодых ученых. Сегодня научный потенциал России и других стран СНГ почти целиком определяется учеными старше 50 лет.

И все же ситуация, считает ученый, не столь безнадежна, как несколько лет назад. Основным аргументом, вселяющим надежду, является экономический. Нынешние компании и корпорации становятся по-настоящему международными. Поэтому они могут эффективно использовать человеческие ресурсы без того, чтобы перемещать их географически. Стоимость человеческой силы и интеллекта - значительная статья расходов, и перенесение поисково-технологических операций в страны третьего мира - реальный способ снизить эти расходы. Тем более, что к такой мысли подталкивает и нынешний транснациональный бизнес: во многих случаях размещение научных и технических исследований в более слабых странах выгодно. Концепция «виртуальных» организаций, по убеждению Глебы, становится восприимчивей психологически, а расстояния уже не лимитируют. Все чаще такая концепция вознаграждается экономически.

Вот почему трижды не прав тот, кто безвольно решил процесс утечки «мозгов» бросить на произвол судьбы. Директор Международного института клеточной биологии сослался на пример возглавляемого им учреждения только затем, чтобы доказать конструктивный подход. Он рассказал о том, что его коллеги и он сам никогда не отказывались от сотрудничества с теми, кто покинул просторы бывшего Союза. Ведь наши сотрудники за границей могут оказывать финансовую помощь своим коллегам здесь, используя поддержку международных фондов. Свыше 80 процентов всех средств из-за границы получено благодаря таким усилиям «не патриотов».

Кроме того, сам институт финансово поддерживает временные приезды своих коллег при условии, что те прочитают курсы лекций для студентов соответствующих кафедр в Национальном университете. Интересная деталь: институт клеточной биологии отпускает за границу людей, которые имеют кандидатскую степень, а не просто университетский диплом. Ведь одной из закономерностей общего процесса утечки интеллекта является та, что, в отличие от молодых «незащищенных» людей, большинство кандидатов наук, покидающих свою страну, со временем возвращаются домой. И еще один пример конструктива, на который сослался Юрий Глеба. В возглавляемом им научном учреждении пытаются всеми возможными методами сохранить исследовательское начало, держать гнездо теплым, чтобы те, кто в раздумии - возвращаться или нет? - видели, что и дома можно работать на высоком профессиональном уровне, что есть куда возвращаться.

По общему мнению моего визави, проблема возвращенцев достойна серьезного изучения со всех точек зрения. На всех уровнях мы предостерегаем самих себя от своеобразного некроза интеллектуальной прослойки общества. Он станет неизбежным, если мы, однажды отпустив ученых с затаенной надеждой, что это временно, потеряем их вторично и, боюсь, навсегда.