О новациях и профанациях

Реформа системы аттестации научных кадров, судя по читательской реакции и количеству комментариев на публикации в нашем еженедельнике, - одна из самых "взрывоопасных" тем. Особенно громкий резонанс научной общественности вызвали действия Министерства образования и науки, направленные якобы на повышение качества защищаемых диссертационных работ, в частности приказ №462 от 25.04.2013 г., а также изменение Порядка присуждения научных степеней и присвоения ученых званий. О последнем нововведении подробно шла речь в статье "Наука в ручном управлении" (ZN.UA, №29, 2013 г.). Автор материала, публикуемого ниже, - известный ученый-токсиколог, посвятивший теме совершенствования системы подготовки научных кадров ряд статей, в том числе в "Зеркале недели. Украина", не только отмечает недостатки существующей аттестационной практики, но - и это, пожалуй, самое важное - предлагает, как от них избавиться.

В начале этих размышлений на давно волнующую меня тему уместно напомнить курьезный случай, о котором поведал один из киевских профессоров. В свое время, завершив кандидатскую работу, он отвозил рукопись диссертации своему оппоненту в Донецк, но по приезде, вероятно из-за усталости от напряженного труда, забыл ее в вагоне поезда. Когда же на следующий день после многочасовых поисков и волнений разыскал рукопись в вокзальной камере утерянных вещей, прочитал в описи такую запись о найденной диссертации: "Исписанная бумага - 2 кг". Вот так-то…

Стоит ли удивляться уменьшению числа молодых людей, стремящихся заниматься наукой и трудиться в поте чела над диссертацией? Не потому ли, что многим способным и талантливым специалистам просто недосуг тратить время на многоэтапный диссертационный марафон, который, в сущности, сводится к тому, что критерием успешного его завершения должно стать соответствие "требованиям ВАК" (ныне - "требованиям ДАК", т. е. департамента аттестации кадров Министерства образования и науки). Когда научный работник, особенно молодой, знакомится с этими требованиями, их содержание побуждает к раздумью: а стоит ли игра свеч?

За нарушения "требований ДАК"…

Вся прошлая деятельность ВАК отмечена зыбкостью, частыми переменами, мнимыми новациями, чередой все новых и новых директив. С каждой сменой руководства объявлялись очередные субъективного характера инициативы. Лихорадочное действо не приводило к ожидаемому результату и нередко сопровождалось деструктивными акциями. Последние сказывались, в частности, на возможностях влияния научной общественности на деятельность ВАК, которые и так привычно игнорировались. Помнится, как в свое время в рамках комиссии функционировала так называемая "Головна рада", ежегодно собиравшая на форум ученых всех специальностей. Трудно переоценить положительную роль этой научной организации в принятии судьбоносных решений, касающихся подготовки научных кадров. Но, увы, тогдашним новым положением "Рада" была отменена. В последние годы при Высшей аттестационной комиссии с целью совершенствования организационных форм и методов ее деятельности была создана наблюдательная комиссия, однако очередное новое руководство ее упразднило.

В конце 90-х гг. президиум ВАК развернул кампанию ликвидации спецсоветов. Так, в течение нескольких месяцев были закрыты известные своей эффективной работой на протяжении десятков лет специализированные советы по клинической и профилактической медицине в Харькове, Киеве, Львове. Чтобы убедиться, какой административно-командный характер носила тогдашняя акция, достаточно пролистать первый номер "Бюлетеня Вищої атестаційної комісії України" за 1999 г., напоминаюший местами криминальную хронику: "лишить права…", "освободить от обязанностей…", "исключить из перечня…", и т.д., и т.п.

Но из всех неожиданных акций и преобразований, совершившихся без предварительного обсуждения в среде ученых, больше всего вопросов вызывает ничем не оправданное и необоснованное лишение ВАК самостоятельности и передача ее в подчинение Министерству образования и науки. Таким образом, комиссия из независимой по своему статусу трансформировалась в ведомственную. Оправдывает ли себя такое изменение? Нынешний ДАК не только унаследовал, но еще и усугубил худшие бюрократические стереотипы ВАК. Сегодня многим прежняя ВАК, по сравнению с ведомственным ДАК, представляется чуть ли не очагом демократизма, этаким ностальгическим образцом.

Ограничусь примерами из приказов, изданных МОН на основе материалов его Аттестационной коллегии о присуждении научных степеней и присвоении ученых званий в первые месяцы нынешнего года. Замечу: в каждом из них настойчиво повторяется, что за нарушение установленных требований, касающихся качества диссертаций, их предшествующей подготовки, процедуры самой защиты и пр., персонально отвечают руководители высших учебных заведений, научных учреждений, специализированных ученых советов. Обратите внимание: "персонально отвечают" именно руководители (первым - научный руководитель диссертанта, а не соискатель, претендующий на вхождение в науку). Когда о таком, принятом у нас, стереотипе персональной ответственности я беседовал с зарубежными коллегами, они в недоумении разводили руками. Невдомек им, как подобный принцип реализуется на практике. Ответ находим в тех же, упомянутых выше, ведомственных приказах, подписанных министром. Так, в приказе от 25 января т.г. среди ответственных за нарушения пресловутых требований ДАК значатся 26 профессоров и 32 доктора и кандидата наук; в двух приказах от марта этого же года - 35 профессоров и 26 докторов и кандидатов наук, а также 19 профессоров и 19 докторов и кандидатов соответственно. Нарушения, за которые было вынесено порицание ученым, к сущности научных изысканий соискателей прямого отношения не имеют. Вот наиболее частые формулировки (на языке оригинала):

"За порушення пункту 15 Порядку щодо оформлення автореферату дисертацій…

За порушення пункту 26 щодо строку надсилання до оформлення атестаційної справи головам спеціалізованих вчених рад...

За порушення пункту 6.6 Положення щодо строку надсилання до МОН атестаційної справи після додаткового розгляду…

За порушення пункту 14 Порядку щодо опублікування результатів дисертацій у наукових фахових виданнях та наявності апробаційних матеріалів головами спеціалізованих рад…". И т. д., и т. п.

Подобное цитирование выявленных функционерами ДАК нарушений положений, требований, указаний, инструкций, предписаний, правил и пр. можно было бы продолжать еще долго. Но есть ли в этом резон? Является ли прерогативой ученых, решающих проблемы подготовки научных кадров, подобная бюрократическая деятельность и ответственность за нее?

Означает ли сказанное, что вообще не нужен контроль над диссертационным делопроизводством? Отнюдь. Контроль над соблюдением установленных правил, разумеется, оправдан, но не в форме главенствующего принципа и не в подобном масштабе.

Внять доводам научной общественности

Известный украинский ученый, философ-медик и блистательный публицист Владимир Фролькис весьма точно и образно подметил, что "в науке есть генераторы идей и есть дегенераторы, превращающие любую идею в абсурд". В беседе со мной, комментируя это высказывание, он поделился мыслью о том, что в равной степени, а может быть еще в большей мере превращением непродуманных благих намерений в абсурд чревата область организации науки.

С этих позиций в отношении структуры типа ВАК наиболее принципиальное предложение сводится к двум положениям.

Первое. В этой монопольной государственной структуре основная роль генератора идей и исполнителя их в последующей повседневной практике должна принадлежать не штатным работникам-контролерам от ВАК, а ученым-экспертам, как работающим в ВАК, так и сотрудничающим с комиссией в рамках ее экспертных советов.

Второе. На саму комиссию должны быть возложены не только контролирующие, но и другие, принципиально новые (по сравнению с ныне действующими) функции. К ним относятся: разработка стратегии и тактики подготовки кадров в Украине с учетом реальных потребностей и долгосрочных прогнозов касательно разных отраслей науки, образования, культуры, техники, ведущих отраслей народного хозяйства; обоснование рекомендаций с дальнейшим усовершенствованием системы подготовки научных кадров, их аттестации и повышения квалификации с учетом отечественного и зарубежного опыта; проведение координирующей, а при необходимости - экспертной и арбитражной функции относительно деятельности специализированных советов; систематическое накопление данных об ученых, работающих в Украине (составление и обновление банка данных о научных кадрах страны); учет и анализ данных о специализированных советах, квалификации их состава; характеристика последующей деятельности защитивших диссертации; ежегодный анализ структуры научных кадров в Украине (их количественная и качественная характеристики, перечень различных сфер их деятельности, оценка рациональности и эффективности использования), периодическая публикация этих данных в прессе; обсуждение соответствующих рекомендаций в приоритетах дальнейшей подготовки научных кадров по требуемым специальностям.

Кроме перечисленных выше общих положений принципиального характера, приведу наиболее частые рекомендации.

Несомненно, все уже свыклись и даже воспринимают как должное и незыблемое ряд регламентаций комиссии, на деле предназначенных для формализации бюрократических критериев, произвольно установленных ее функционерами. Это - требования к количеству публикаций, их объему, структуре. Особо поражает требование, регламентирующее, в каких периодических изданиях может публиковать свои работы соискатель, чтобы комиссия посчитала их заслуживающими признания. Поразительно, но функционеры комиссии возложили на себя и миссию регламентировать требования к самим журналам, претендующим на соизволение ее доверия. При этом указанные требования касаются даже состава редколлегий. Вот уж, действительно, чем дальше в лес, тем больше дров! Неужели не понятно, что и официальные оппоненты, наиболее сведущие в сущности проблемы, и члены специализированных советов в данной отрасли знаний, и соответствующие экспертные советы в полной мере способны оценить и достаточность числа публикаций, и оправданность авторского выбора журналов, в которых размещены статьи, и общую направленность, а также соответствие содержания последних определенным фрагментам диссертаций. Напрочь должен быть отвергнут принцип оценки по количественным показателям.

Глас вопиющего?..

Вот уже почти десятилетие я возглавляю клуб творческой интеллигенции, в деятельности которого активно участвуют ученые, и мне хорошо известно мнение коллег о нынешней ситуации с аттестацией научных кадров. Научная общественность единодушна в том, что лишение Высшей аттестационной комиссии самостоятельного статуса и преобразование ее в ведомственную структуру никак не оправдано. Может быть, власть, наконец, прислушается к мнению ученых и возвратит ВАК под эгиду Кабинета министров? Именно об оправданности такого решения говорили в своих выступлениях на общем собрании НАН Украины академик З.Назарчук, возглавляющий Западное отделение НАНУ, и академик Я.Яцкив, член президиума НАНУ. Кстати, в среде ученых также дискутируется идея о целесообразности передачи функций Высшей аттестационной комиссии, сохраняя ее самостоятельный статус, под эгиду НАНУ. Следует заметить, что предложения научной общественности по вопросам совершенствования системы аттестации кадров провластные структуры (не только нынешние, но и предыдущие) игнорируют. Не случайно, одна из прежних публикаций ("ЗН", №51, 1999 г.) имеет название "Научная общественность о ВАК: глас вопиющего в пустыне".

Главный вопрос заключается в том, что, в конечном счете, независимо от того, будет ВАК функционировать, как это было раньше, под эгидой Кабинета министров, или же в рамках НАН, эта государственная структура должна отрешиться от доминирования исключительно надзорной функции. Из формально-бюрократического учреждения административно-контрольной направленности она должна быть трансформирована в творческое, научно-организационное учреждение, где доминирующими будут такие функции: координирующая (деятельности специализированных советов), аналитическая (систематизация и обобщение итогов научных исследований, представляемых на соискание ученых степеней), при необходимости - и арбитражная.

Присуждение ученых степеней кандидатов и докторов наук следует считать прерогативой специализированных советов. Советы присуждают ученые степени, и они же выдают дипломы от имени соответствующих учреждений (академии, университета, института). Ответственность за уровень рассмотрения диссертаций, степень научной требовательности, принципиальный характер дискуссии, адекватность принимаемых решений полностью возлагается на учреждения, при которых они функционируют. В конечном счете, это будет определять профессиональную репутацию - как самого совета, так и ответственного за него научного учреждения.

На страницах "Зеркала недели. Украина" неоднократно выступали ученые, убедительно доказывающие необходимость давно назревших в системе подготовки научных кадров и деятельности Аттестационной комиссии изменений, освещалось содержание форумов, посвященных этой проблеме. Нужно ли доказывать, что прокрустово ложе бюрократических стереотипов, культивируемых все эти годы, не стало (да и не могло стать) колыбелью для науки? И что попытки научной общественности изменить к лучшему ситуацию не увенчались успехом? И если при предыдущем руководстве ВАК к голосу ученых хотя бы начали прислушиваться и в определенной мере пытаться реализовать их предложения на практике, то нынешние "реформаторы" от науки полностью игнорируют общественное мнение.

Еще одна проблема, заслуживающая особого внимания, - коммерциализация процесса аттестации. Многострадальные молодые соискатели ученых степеней вынуждены сегодня нести существенные материальные расходы по диссертационным услугам. При этом на всех этапах марафона "остепенения" - предварительных, последующих и завершающих. Хотя и в выступлениях на всевозможных форумах, и в печати, и в недавно утвержденном обновленном уставе НАН декларируется создание необходимых условий для подготовки научных кадров. Нынешняя же ситуация с финансированием научных учреждений такова, что обеспечить должные условия им не под силу. Поэтому на соискателя ложится вся тяжесть материальных затрат, связанных с защитой. Замечу, что Кабинетом министров ныне регламентирован "перечень платных услуг в области аттестации научных и научно-педагогических кадров". При этом стоит заметить, что если в одном из приказов (изданном в 1999 г.), где приводится такой перечень, значилось восемь пунктов, то в 2003 г. их уже было тридцать восемь. Кроме них, ныне уже сами учреждения, при которых функционируют специализированные советы, стали устанавливать размеры платы соискателей за "диссертационные услуги". Правомерен вопрос: о каком же упомянутом выше создании необходимых условий для будущих ученых при подобной ситуации может идти речь?

И в завершение. Несколько месяцев назад утвержден новый "Порядок присуждения научных степеней и присвоения ученого звания старшего научного сотрудника". Как справедливо заметил один из экспертов ZN.UA, новым документом еще больше закрепляется режим ручного управления в этой сфере, речь идет фактически о монополизации процесса аттестации научных кадров. Если в цивилизованных странах присуждение научных степеней и выдача дипломов - прерогатива университетов и авторитетных научных учреждений, то у нас система аттестации научных кадров отдана на откуп чиновникам МОН.

Дорогую цену заплатит наша наука за такую "реформу"...