«ЗАЩИТНИК»

«Собирание»: файл «Виктор Медведчук»

Первый Президент государства украинского Кравчук Леонид Макарович, обращаясь к избирателям В.Медведчука, сказал о нем: «...с такими, как Виктор, можно идти в разведку». Хотя бег между капельками дождя пока еще не является олимпийским видом спорта (по крайней мере, до третьего тысячелетия), абсолютный чемпион в политмеждукапельковом беге Леонид Макарович не пойдет в разведку с теми, кто не умеет делать то же самое или с умеющими бегать в разведку только в солнечную погоду. А впереди не столько дождь, сколько - предвыборные штормы, не столько разведка, пусть даже разведка боем, сколько активные боевые действия в рядах СДПУ(О). И бежать им придется не вдвоем, а с Е.Марчуком, В.Онопенко, Г.Суркисом, И.Плужниковым, А.Зинченко и т.д. Сухим до старта вряд ли кто дойдет - все они промокнут. Вспотеют - точно.

Условия игры

Бизнес-круг, к которому принадлежат Виктор Медведчук, Григорий Суркис, Валентин Згурский, Богдан Губский, Юрий Лях, Игорь Суркис, Юрий Карпенко, стал возможен лишь в ситуации, когда совпали два фактора - предприимчивые люди, которые умели делать бизнес еще в СССР, и время, когда стал возможен легальный бизнес. Это время, когда государство стало медленно поворачиваться лицом к человеку, а человек - к бизнесу. Словом, время перестройки. При этом поворот закончился на профиле. Даже этот профиль у многих вызвал чувство ужаса. А тем немногим, кто за профилем видел анфас, ужасаться было некогда - да и нецелесообразно.

Летописцы Виктора Медведчука, описывая начало сегодняшнего этапа его карьеры, подчеркивали, что «...в 1992 году кредиты давались под 5-7% годовых... Используя обвальную инфляцию, «семерка» начала ввозить нефть, перерабатывать ее на отечественных заводах и реализовывать нефтепродукты по всей территории Украины, а вырученные деньги пустила в производство». Необходимое уточнение - так могли поступать только те, у кого был доступ к кредитам. Но доступ к кредитам - еще не все, и, возможно, не главное.

Частный бизнес выбирал и, как правило, не по своей воле, из возможных направлений своего развития наиболее примитивное - развитие «под крышей». Не важно какой - криминальной или регионального лидера. Этот путь оказался неэффективным: при целенаправленном «разрывании» хозяина и патронируемые им бизнесы не выдерживали испытание на разрыв. И найдя нового хозяина, такие бизнесы всегда обречены на ограничения в росте, они оставались карликовыми, с требованиями к ним, как к гигантам.

Разрастание бизнес-круга Виктора Медведчука и Григория Суркиса - нечто другое, это пример горизонтальных карьер. Постепенная экспансия на все новые секторы рынка, обдуманные ставки, перспективное планирование, подключение новых людей и их возможностей, юридическая безупречность сделок - все это работа по горизонтали. При этом надо быть готовым к тому, что накопление побед приближает возможность поражения. Неудача помогает лучше познать не только себя, но и свой бизнес. Вспомним слова Л.Кучмы в ноябре 1994 года о концерне «Славутич»: «монопольки, которые при мизерных уставных фондах умудрились оперировать миллиардами долларов». Живучесть такого бизнеса достаточно очевидна. При уплаченных В.Медведчуком государству миллионах налога нет смысла показывать в налоговой декларации 13 тысяч гривен. Нет смысла убирать одного из семи или разрывать его бизнес - за одного ответят остальные шесть. У каждого из шестерых есть ключ от нужной им двери, поэтому нет нужды их взламывать. У В.Медведчука есть свой «ключик» - знание законов. По большому счету, ни ему, ни его партнерам не страшны ни борцы за «чистоту рук» (помнится, в новогоднем, 1995 года, «Пятом углу» Григорий Омельченко, борец с коррупцией, назвал «семью», к которой принадлежит В.Медведчук, вне всяких подозрений. - В.П.) ни приход к власти коммунистов. С коммунистами можно договариваться, и прецеденты существуют. Другое дело, что захочет ли этот бизнес договариваться с коммунистами, ведь этот договор не рассчитан на перспективу. Они знают, как коммунисты не только не выполняют своих обещаний перед народом, но и зачастую умудряются пилить «финансовый сук», на котором могли бы сидеть. Большевики предпочитают сажать и сидеть на штыках.

Есть несколько объяснений успеха красных на выборах 1994 года. Во-первых, это неопытность всех некоммунистов. Во-вторых, катастрофическая ошибка национал-демократов, сваряживших Западную Украину. И в-третьих, - временной промежуток между парламентскими и президентскими выборами был слишком мал, чтобы денег хватило и на то, и на другое. В 1998-м - другая ситуация. Во-первых, все осознали возможность красного реванша. Во-вторых, никто не верит в рациональное начало тех, кто по традиции продолжает именовать себя национал-демократом. В-третьих, временной промежуток между парламентскими и президентскими выборами в полтора года (если этот промежуток останется таковым) создает возможность диверсификации средств на обе кампании. И, наконец, в-четвертых, и самое главное, - размеры инвестированного капитала (капитала, выложенного из собственного кармана) таковы, что необходимо не столько оборонять его, сколько атаковать им.

С атакующей стратегией связан переход от карьеры горизонтальной к карьере вертикальной. И этот переход вполне закономерен.

Необходимость и защиты заработанного капитала, и перспективы его развития приводит к неизбежной смычке политиков и бизнесменов. В данном конкретном случае такой смычкой стала СДПУ(О), с соединением «двух вожаков» - Л.Кравчука и Е.Марчука, что задумывалось Виктором Владимировичем далеко не накануне сенсационного объединения. Виктору Медведчуку доведется защищать и список СДПУ(О), и с не меньшим, а большим рвением.

Можно по-разному относиться к перечислению Виктором Медведчуком депутатской зарплаты Имстичевской школе-интернату в его избирательном округе. По-разному, потому что деньги, которые он туда перечисляет, - это деньги его избирателей, ранее взятые у них государством в виде налогов в госбюджет. Другое дело - основанный в апреле 1994-го на собственные средства частный благотворительный фонд в Шевченковском районе Киева. В.Медведчук пообещал, что создаст фонд независимо от того, изберут его депутатом или нет. И слово свое сдержал.

Досье - «плюсы» и «минусы»

С «плюсами» и «минусами» Виктора Владимировича вопрос непростой, ибо это тот случай, когда приходится иметь дело с юристом, не оставляющим без внимания и запятую. Утверждая что-либо, Виктор Владимирович предусматривает контраргументы оппонентов, зная, что все сказанное им публично может быть использовано против него. Часто ему это удается, реже - нет.

В 1973-м В.Медведчук командовал оперотрядами ДНД юридического факультета Киевского университета и Ленинского района г.Киева. Во время одного из рейдов им «со товарищи» был задержан за совершенное правонарушение некий гражданин, студент другого киевского вуза, в состоянии подпития, о чем и был составлен соответствующий протокол, направленный по месту обучения гражданина для принятия мер - по «традиции» с исключением из комсомола и, соответственно, из вуза. Юные «оперативники» не знали о наличии у задержанного весьма влиятельных родственников и вскоре получили «контрудар» - «встречное» уголовное дело. И все по обычной схеме - следствие, суд. Дальше происходит событие, как для того времени, из ряда вон выходящее - дело отправляется на доследование и прекращается «за отсутствием состава преступления»... Генеральным прокурором СССР. В.Медведчук полностью реабилитирован, восстановлен в университете. Послужил ли этот «минус» тому, что в будущем станет «плюсом» - принятию решения стать «защитником»?

Через полтора года после окончания юрфака КГУ молодого юриста «макнули» в два судебных процесса - украинских диссидентов Ю.Литвина и В.Стуса, в декабре 1979-го и октябре 1980 года соответственно. В изданном в Балтиморе (США) «Последнем слове Юрия Литвина на судебном процессе в г.Васильков 17 декабря 1979 г.» обвиняемый сказал о своем адвокате: «Пассивность моего адвоката Медведчука... обусловлена не его профессиональным профанством, а теми указаниями, которые он получил сверху, и подчиненностью». Сам Виктор Владимирович опровергал факт получения им каких-либо указаний, утверждал, что за четыре месяца 1980 года написал около восемнадцати объяснений в КГБ по поводу того, как он посмел «рьяно выступать против органов государственной власти в лице сотрудников милиции, которые задержали Юрия Литвина «на законных основаниях».

Силами национал-демократов, политических оппонентов В.Медведчука его участие в этих двух процессах превращено в «минус». Откровенно говоря, я не думаю, что у В.Медведчука был какой-то выбор, он не имел тогда такого имени в адвокатуре, которое гарантировало бы ему возможность отказа от защиты с потенциальным благоприятным исходом как для него, так и для процесса. У него был выбор вообще уйти из адвокатуры. Сажали Стуса не его адвокат, и даже не судья Фещенко, вынесший приговор, и даже не прокурор Аржанов, требовавший максимум - десять лет лагерей особого режима и пять лет ссылки. Стуса сажала Система. Национал-демократам возразил бы сам Юрий Литвин, украинский интеллигент, убитый той самой Системой в брежневском концлагере и перезахороненный на Байковом: «Роль адвоката в таких делах сведена к нулю - это еще одно свидетельство отсутствия в СССР института адвокатуры при рассмотрении политических дел, где сажают людей «инакомыслящих».

Как бы «минусом» является то, что перед президентскими выборами 1994 года В.Медведчук рьяно защищал Л.Кравчука, нападая на Л.Кучму, а после президентских выборов столь же рьяно поддержал экономический курс нового Президента. Как бы, и не более. Ибо аккуратист В.Медведчук формулировал собственную позицию с учетом всех возможных поворотов. В июле 1994 года Виктор Владимирович заявил, что «Л.Кравчук мудро не вмешивался с высоты своего громадного авторитета в толкотню матереющих политических сил. Надо было выбить из седла всадника, который посмел пойти против могущественного ордена тьмы». Почти как по Р.Рейгану - «империя зла», хотя, в целом, «могущественный орден тьмы» - явно не юридическая формулировка оппонентов Леонида Макаровича, а с тем, что первый Президент «мудро не вмешивался с высоты», никто спорить и не будет. По Леониду Кучме защитник прошелся таким образом: «Пришла пора декретов, рушатся выработанные схемы. С ног на голову становится законодательство... Начинается поиск врагов среди хозяйственников, разваливается производство...». Наезд как наезд, но сформулировано с запасом - впоследствии сам Президент Л.Кучма признает, что декретотворчеством наломано немало дров. И Виктору Владимировичу нечего краснеть за свои слова.

Культуру корректной политической формулировки, привнесенную Виктором Медведчуком в большую политику из юридической практики, я бы назвал самым сильным его «плюсом». К примеру, если бы В.Медведчук был защитником П.Лазаренко, он никогда не позволил бы ему допускать выражения типа «в области должна быть одна власть, избранная народом». И, что парадоксально, наверное, и Павел Иванович никогда не стремился возглавить кроме Днепропетровского облсовета и обладминистрации еще и областной суд. Но формулировка обязывала.

Есть «плюсы» в виде закона «Об адвокатуре в Украине», первого из принятых в странах бывшего СССР, изменения и дополнения в Уголовно-процессуальный кодекс - применение денежного залога, концепция «родственного нейтралитета» (запрет на показания задержанного или арестованного против себя, членов семьи и близких родственников), право задержанного на получение защитника не позже чем через 24 часа с момента задержания, свидание с защитником до первого допроса. Есть, наконец, Союз адвокатов с членством в Международной ассоциации адвокатов.

Их-то, эти «плюсы», Виктор Медведчук готов противопоставить тем, кто назвал его «придворным юристом» - одна из оценок его с В.Евдокимовым «Заявления о неправомерном и юридически безосновательном решении Комитета Верховной Рады по вопросам правовой политики и судебно-правовой реформы по инициированию вопроса об отстранении Президента Украины с должности в порядке импичмента».

Наработан «плюс» В.Медведчука 1994 года по предварительному задержанию лиц - указу Президента, поддержанному парламентом, безусловно популярному среди тех, кто жаждал продемонстрировать волю в борьбе с коррупцией. Зафиксируем, что Президент Л.Кучма заявил в августе 1994-го, что его указ «...неоднозначно воспринят теми, кто не желал бы никаких изменений, или людьми, далекими от реального положения вещей и которые могут позволить себе потеоретизировать по этому поводу. Прискорбно, когда и юристы вместо наработки предложений по механизму борьбы с оргпреступностью соревнуются в обструкции указа Президента». Юристы не успокоились. В июне 1995-го В.Медведчук вместе с В.Евдокимовым и С.Головатым потребовали прекратить действие закона «О предварительном задержании лиц» и «четкого соблюдения общепризнанных прав и свобод человека в законодательном процессе». Итог дискуссии в июле 1996-го подвел Президент: «...во многих случаях предварительное задержание использовалось без достаточных оснований к лицам, не причастным к деятельности организованных преступных групп. Допускались также нарушения закона и очковтирательство».

В октябре 1997-го на вопрос об оценке Украинской повстанческой армии Виктор Медведчук ответил так: «Идет речь о предоставлении льгот? Тогда этот вопрос нужно рассматривать не в политической, а в юридической плоскости...» Решение этого вопроса именно в юридической плоскости может создать возможность дальнейшего политического решения. В таком случае - это «хитрый» ход, несомненный плюс.

Слова Г.Суркиса, В.Лобановского, Ю.Калитвинцева в прессе 12 августа 1997-го - «вместе с друзьями вы не дали киевскому «Динамо» утонуть в пучине предательства и нищеты; в годину гнева УЕФА ваш утонченный ум отвел от клуба зевсовы стрелы» - не просто об одном из сильнейших «плюсов» В.Медведчука - его работы по снятию дисциплинарных санкций УЕФА по «Динамо» (Киев). Это и признание его коллегами роли В.Медведчука - «защитника».

Обстоятельства, отягощающие ответственность

И таковые тоже есть, в тех случаях, когда юрист В.Медведчук механически применяет логику юриспруденции к политике. Если бы политика строилась по законам юриспруденции и вообще логики, избиратели, наверное, не ходили бы голосовать. К примеру, юридически безукоризненное, но политически некорректное заявление Виктора Владимировича в мае 1996 года (пик дискуссий вокруг Конституционного договора) о том, что Президент должен распустить Верховную Раду, вполне может быть использовано теми, кто захочет поставить в вину Виктору Владимировичу поддержку антипарламентского поведения Президента.

В октябре 1997 года В.Медведчук был соавтором обращения к Президенту «О неконституционности закона Украины «О выборах народных депутатов Украины», принятого 24 сентября 1997 года», где подчеркивалось, что этот закон в принятой редакции «внедряет политическую дискриминацию, разнообразные исключения и преимущества, которые возникают из партийной ориентации граждан, наличия или отсутствия у них политических взглядов. Цель и следствие этих исключений - нарушения прав и свобод человека в политической жизни общества». Верховная Рада замечания В.Медведчука впустила в одно ухо, а выпустила из другого - многопартийное избирательное законодательство. После чего Виктор Владимирович занялся работой с гражданами, у которых отсутствуют политические взгляды. Цель работы - приобретение этими гражданами политвзглядов, и однозначно объединенных социал-демократов.

Окончательный анализ

В стране складывается ее элита, элита, понимаемая не в оценочном, а в социальном смысле. Эту идею обозначил Д.Табачник. Уйдя от партийных группировок в «бывшей» КПУ к территориальным и отраслевым кланам, через диффузию с бывшими демократами, сочетание с новым бизнесом, она проходит стадию партийного формирования. Безуспешно ускорять или замедлять этот процесс. Впрочем, это не совсем корректно - государство и все мы можем способствовать этому процессу или противостоять ему. Внедрение многопартийного законодательства, к примеру, способствовало процессу формирования элиты. Элиты, где присутствуют Л.Кравчук, Л.Кучма, Е.Марчук, В.Горбулин, В.Ющенко, А.Разумков, В.Медведчук, Г.Суркис, В.Щербань, С.Тигипко, Д.Табачник, В.Рабинович, И.Бакай и др. - сосуществуют те, кто, конкурируя, тем не менее склонен к пониманию общности целей. А цель, при разном понимании способов ее достижения, одна - не допустить реставрации статус-кво до 1991 года и при этом устранить существующий статус-кво.