ЗАГОВОР ПРОТИВ ПРЕЗИДЕНТА: ЧЕСТНЫЕ ВЫБОРЫ

Интересно проходит у нас избирательная кампания: необычно много разговоров о фальсификациях. Уважаемые журналисты и многоуважаемые политики предупреждают, предрекают и пророчествуют - тотальные «корректировки» волеизъявления избирателей неизбежны и будут неисчислимы. Ответственные государственные чиновники и социологические службы (может быть, не самые уважаемые, но самые цитируемые государственными и окологосударственными СМИ) подтверждают тревожное ожидание: фальсификации не только ждут нас на выборах, но уже произошли при оформлении подписных «миллионов». Картина рисуется на редкость безрадостная.

Между тем, недолгая история современной Украины как будто не дает оснований для столь мрачных прогнозов. Выборы первого президента прошли на волне всеобщего воодушевления и ни о каких фальсификациях, по крайней мере, публично, никто не говорил. В ходе вторых президентских выборов команды кандидатов неоднократно заявляли о фальсификациях, однако результатом в конце концов стало поражение Президента Леонида Кравчука, и этот вердикт избирателей никто не пытался оспорить. По мнению экспертов, если некоторые манипуляции и имели место, то были слишком незначительными для того, чтобы кардинально повлиять на общую картину. В целом можно говорить о том, что в Украине складывается политическая традиция относительно честных выборов. Вполне возможно, что это происходит вопреки желанию и воле действующей власти, однако трудно отрицать сам факт - радикальных фальсификаций результатов выборов у нас пока что не было.

Похоже все дело в том, что любое действие (в том числе масштабная фальсификация результатов общенациональных выборов) должно иметь сколько-нибудь эффективный механизм реализации. Честно признаюсь, технологическую сторону манипуляций с избирательными бюллетенями я представляю себе не очень хорошо. Может быть, избирателям на участках подсовывают ручки с симпантическими чернилами, а потом, в ночной тиши, доверенные члены комиссий старательно вписывают в бюллетени «правильный» вариант? А может быть, часть бюллетеней, рассылаемых в «неблагонадежные» регионы, изготавливается на специальной быстроразрушающейся бумаге, а параллельно завозятся другие, с самым благонамеренным волеизъявлением? Хотя это, пожалуй, слишком экзотические решения. Может быть, куда проще - сидит избирательная комиссия и считает голоса по принципу: «Три сольдо плюс три сольдо - десять сольдо. Так? А десять сольдо плюс пять сольдо - сто сольдо. Так?». Тут есть очень важный момент: «Так» должны признать все члены избирательной комиссии. И не одной, а большинства избирательных комиссий в стране. А это - сложно, ничуть не проще, чем разводить в подсобке симпантические чернила. Правда, над региональными избиркомами осуществляется строгий губернаторский надзор. Главы облгосадминистраций - тоже люди, и все под правительством ходят. А если премьер сказал - «Надо!», то можно не сомневаться в том, что губернаторский хор дружно отвечает - «Есть!». Но это - парадный вариант. В условиях реального голосования все происходит иначе.

Действительно, были в нашей истории выборы, когда о фальсификациях говорили много (хотя, конечно, не так напряженно, как сейчас). Речь идет о парламентских выборах прошлого года. Да что там «разговоры»! Премьер-министр Валерий Павлович Пустовойтенко в предвыборном марте лично объехал все регионы, в максимально доступной форме объясняя местным руководителям, какие партии они обязаны всемерно поддерживать. Нет, прямо о фальсификациях речь не шла! Правда, категорическое требование («не только просьба, но и задание»), обращенное к луганским администраторам - обеспечить в области никак не меньше 40% за НДП - прозвучало за пять дней до голосования, когда все возможности «агитации и пропаганды» уже исчерпаны и у губернаторов остаются надежды только на административные «ресурсы подсчета» голосов...

Так вот, непосредственно патронируемые исполнительной властью НДП и АПУ (голосовать за которые призывал Президент Леонид Кучма) получили 4,99% и 3,67% соответственно. Вместе - 8,66%. Ни в коей мере не подвергаю сомнению достоверность результатов выборов, но должен отметить, что даже если иметь в виду (вообще-то немыслимое и противозаконное) предположение, что этот результат получен с помощью приписок, выглядит он не слишком внушительно. Если даже он сфальсифицирован на целых две трети, то это дает представление о пределах административного «ресурсы подсчета».

Насколько вероятно повторение подобного сценария на нынешних президентских выборах? Попробуем представить положение губернаторов в прошлом году. Они твердо знали, что Кучма будет оставаться Президентом еще полтора года, а Пустовойтенко пробудет в должности премьера достаточно долгий срок, чтобы иметь возможность предпринять самые радикальные меры в отношении всех нерадивых администраторов, без должного старания отнесшихся к «госзаказу». Центризбиркомовские «страдания», растянувшиеся после выборов на несколько дней (в областях в это время что-то мучительно подсчитывали и переподсчитывали), в рамках нашего предположения о фальсификации свидетельствуют о том, что на местах изо всех сил старались исполнить объявленную волю своего грозного начальства. Результаты известны. НДП и АПУ не набрали вместе и 9%, а сразу же вслед за тем в течение двух месяцев сменились руководители в 12 областях. Конечно же, не все они были «наказаны», но общая тенденция не вызывает сомнений.

В чем состоят главные уроки прошлогодних выборов в применении к сегодняшней ситуации? Прежде всего, все губернаторы хорошо помнят, какими стараниями их предшественники смогли обеспечить более чем скромный результат для патронируемых властью субъектов избирательного процесса. Во-вторых, они знают, что эти старания отнюдь не были оценены, скорей напротив. За какой результат они будут подвергаться «репрессиям» на этот раз? Опять - если ниже 40%? Или теперь уже ставки выше и голосование должно быть «стопроцентным»? Нельзя не учитывать того, что, помимо Президента Леонида Кучмы, власть в этих выборах представляет также председатель ВР Александр Ткаченко, что, с одной стороны, затрудняет однозначно «правильный» выбор, а, с другой стороны, дает «вилку» - определенную свободу маневра. При этом все понимают, что товарищ Ткаченко спикером останется, а вот останется ли Президентом господин Кучма - вопрос далеко не ясный. Еще один очень важный момент - если перестараться с поддержкой одного, пусть даже «самого любимого» кандидата, то как потом отвечать перед новым Президентом, если им вдруг станет какой-нибудь другой, пока что менее любимый кандидат - Мороз, Марчук, Ткаченко? Губернаторам можно посочувствовать.

Отметим кстати, что в лагере оппонентов нынешнего Президента тяжелые раздумья местных руководителей никак не пытаются облегчить. Напротив, помимо «кнута», подбрасывают очень даже лакомые «пряники». Недавнее заявление Ткаченко о возможности возврата прямых выборов местных руководителей - это не столько даже обещание гарантии сохранения постов, это - предложение реального механизма такой гарантии. По некоторым сведениям, похожие идеи (относительно избрания губернаторов непосредственно гражданами) разрабатываются и другими кандидатами, в частности в штабе Александра Мороза.

Скорей всего, ни один из руководителей местной власти не принял еще окончательного решения. С приближением выборов на их позицию будут влиять множество разных факторов - общая социально-политическая ситуация в стране и в регионе, реальные настроения местных избирателей, личные взаимоотношения с различными кандидатами и т. д. Очень важный момент - ощущение управляемости (или, наоборот, неуправляемости) избирательного процесса «сверху». Пока что создается впечатление, что влиятельные активисты избирательных штабов нынешнего главы государства при расчетах избирательных перспектив никак не могут перешагнуть финансово-математические рассуждения мишинского «нового русского»: «Покупаю за сто, продаю за триста, и на эти свои три процента живу». Ни для кого ведь не секрет, что, согласно тщательно расписанным сценариям, предполагалось, что регистрационный миллион подписей смогут представить только два претендента, в самом крайнем случае - шесть-семь. Сам факт появления дюжины «миллионеров» свидетельствует о том, что, несмотря на все парадные реляции, избирательный процесс проходит практически бесконтрольно - что, кстати, свидетельствует о его демократичности. В этих условиях самое простое решение - перекрестившись, положиться на волю избирателей и провести честные выборы.