ТАК КТО ЖЕ ПРИКРЫЛ ЛЮБИМУЮ ПРОГРАММУ ПРЕЗИДЕНТА?

Серьезные проблемы для украинских журналистов Тамара Глоба предрекала на июль - август 1995 года. Предсказательница как всегда ошиблась. Но на этот раз только в сроках. Проблемы начались гораздо раньше. А именно тогда, когда средства массовой информации у нас в стране, ставшие на рыночные рельсы, превратились в товар. И все бы это выглядело совершенно нормально, поскольку государственных СМИ в цивилизованных странах практически нет, если бы в Украине были четко установлены правила игры в двух сферах. А именно: в отношении работы профессиональных журналистов и в отношениях между бизнесменами и власть имущими. Повторюсь, и еще раз скажу, что Украина все еще является той страной, в которой не деньги - власть, а власть - деньги. На сегодняшний день большинство газет, теле- и радиоканалов принадлежат тем или иным бизнес-структурам, за которыми, соответственно, стоят те или иные политики, которые, в свою очередь, имеют собственные представления о том, как должны работать опосредованно принадлежащие им средства массовой информации. В силу своей нецивилизованности, некоторые украинские политики, контролирующие СМИ, не понимают, что существуют давным-давно сложившиеся в мире правила игры в журналистику. И одно из основных гласит: «О'кей. Вы наши боссы (или партнеры) и мы готовы учитывать ваши интересы, расставляя акценты, но мы всегда должны сообщить о состоявшемся факте».

Столь длинное вступление не случайно, поскольку в общем характеризует состояние «независимости» средств массовой информации в Украине, а в частности подводит нас к причинам, послужившим началом убиения пожалуй самой профессиональной политической телепрограммы в Украине - «Післямови».

Первой, как водится, забила тревогу Россия. 1 января на канале НТВ в репортаже, посвященном снятию 31 декабря с эфира программы «Післямова», было сказано следующее: «Некоторые трудности телекомпания почувствовала неделю назад после появления в программе сюжета о проблемах в администрации Президента страны, вызванных громким уходом группы помощников и советников Леонида Кучмы. Об этой ситуации рассказывали все украинские газеты. Тем не менее, руководитель программы «Післямова» Александр Ткаченко получил предупреждение от представителей администрации о нежелательности появления в эфире сюжета на эту тему. Но создатели программы все же посчитали необходимым показать этот материал украинскому телезрителю.

В течение недели после такого «ослушания» председатель Гостелерадио Зиновий Кулик, а также президент Гостелерадиокомпании Александр Савенко уговаривали команду «Післямови» уйти в отпуск на недельки три, пока все не уляжется, дабы не гневить высокое начальство». И в общем-то, была достигнута договоренность о том, что, выйдя 31 декабря, программа уйдет на рождественские каникулы. В интервью «Зеркалу недели» Александр Ткаченко поведал о том, что 31 декабря Зиновий Кулик и Александр Савенко просмотрели подготовленную программу и одобрили ее, не предъявляя никаких претензий «в связи с отсутствием новогодних настроений в программе». Однако, в 21.00 вместо «Післямови» в эфир вышли УТН, в которых зрители вместо эксклюзивных интервью премьер-министра и председателя парламента, подводящих итоги года, увидели вереницу наспех сбитых сюжетов, подготовленных в лучших традициях застоя, словом, в духе УТН.

Объяснение случившегося дается в заявлении Украинского национального пресс-клуба: «Приблизительно в восемь часов вечера, - говорится в заявлении, - руководство УТ-1 предупредило президента телекомпании «Нова мова» господина Ткаченко о снятии программы с эфира. Причиной такого шага был назван «телефонный звонок» сверху».

В том, что звонок был - в общем-то не сомневается никто. Как, впрочем, и в том, что никто в нем официально не сознается.

На брифинге в президентской администрации пресс-секретарь Президента Дмитрий Марков заявил следующее: «Снятие с эфира 31 декабря программы «Післямова» производства украинской телекомпании «Нова мова» не следует расценивать как политическое явление».

Пресс-секретарь категорически отверг заявление о том, что по поводу снятия программы с эфира было какое-то распоряжение из администрации Президента.

По словам Д.Маркова, пресс-службе Президента в Гостелерадио Украины разъяснили, что руководство программы «Післямова» было предупреждено о том, что «содержание и характер программы не соответствуют договоренностям о праздничном содержании программ». В свою очередь Александр Ткаченко утверждает, что никаких договоренностей о специальном «праздничном содержании» не было.

По мнению Д.Маркова, изменение в сетке телевещания накануне Нового года - «нормальное явление». Он отметил тот факт, что в предновогодней сетке вещания российского ОРТ отсутствовала программа «Воскресенье». Аргумент, надо сказать, сомнительный. Но если нет других, то сойдет и такой...

При этом Д.Марков подчеркнул, что «телекомпания «Нова мова» всегда была и остается в числе приоритетных средств массовой информации, с которыми сотрудничает пресс-служба администрации Президента».

В свою очередь, пресс-секретарь премьер-министра Лариса Ившина сообщила, что руководство Кабинета «удивлено исключением из сетки вещания Первого общеукраинского канала программы «Післямова». В этой истории есть обстоятельства, которые руководство правительства еще намерено выяснить. В то же время все происшедшее с программой вызывает серьезную озабоченность». Очевидно, именно с целью выяснения обстоятельств снятия с эфира программы «Післямова» премьер-министр Украины Евгений Марчук в четверг утром вызвал председателя комитета по телевидению и радиовещанию Зиновия Кулика и в ходе беседы, как сообщает Лариса Ившина, высказал обеспокоенность по поводу сложившейся ситуации. Премьер заметил, что правительство не было своевременно проинформировано о причинах и обстоятельствах снятия с эфира 31 декабря программы телекомпании «Нова мова». «Инцидент с «Післямовою» необходимо разрешить современными цивилизованными средствами», - подчеркнул Евгений Марчук. Собственно на это и надеется коллектив «Післямови» и все, кто за нее болеет.

По словам бывшего журналиста, бывшего помощника Президента, а ныне заместителя главы администрации Владимира Литвина, и Леонид Кучма, 31 декабря включивший телевизор, чтобы посмотреть программу «Післямова», был расстроен, когда ее не увидел.

Что касается политических программ на телевидении, отметил В.Литвин, то «таких программ, где есть серьезные разговоры, должно быть больше». Однако, по его мнению, «в них не должно быть монополии и навязывания зрителям своей точки зрения», а первый помощник Президента Украины Владимир Кузнецов подчеркнул, что «исчезла не сама программа, а только ее передача 31 декабря». Он охарактеризовал «Післямову» как «хорошую программу», однако, по его мнению, она должна быть «более объективной».

Именно в отношении «объективности», на наш взгляд, любопытно высказался лидер парламентской фракции «Реформы» Сергей Соболев:

- Снятие с программы такой популярной передачи как «Післямова» фактически означает очень серьезные признаки политической цензуры на украинском телевидении. Это касается не только самого содержания этой программы, но и в целом подхода к формированию ведущих популярных телеканалов и программ на УТ. По моему мнению, программу «Післямова» ни в коем случае нельзя было все эти месяцы, когда она набирала популярность, обвинить в нелояльности к Президенту и его администрации в целом. Более того, многие сторонние объективные наблюдатели отмечали, что такая популярная передача, как «Післямова», являлась фактически рупором президентских идей, которые передавались в довольно-таки популярной форме и в самое лучшее эфирное время. Исходя из этого можно сказать, что закрытие этой программы является лишним подтверждением того, что журналистский труд - это все-таки не просто освещение одной точки зрения, а всех, имеющихся в обществе. Мне кажется, что программа «Післямова» в этом плане явилась уникальным примером, когда отступление даже на йоту от правил игры, навязанных администрацией Президента, сразу же закончилось для программы плачевно. Если подытожить окончательно выводы по снятию программы, а фактически по закрытию ее по меньшей мере на три недели, то мне кажется, что непосредственная вина лежит прежде всего на тех, кто ввел в стране политическую цензуру. Но с другой стороны, я уверен, что виновны в этом и сами журналисты, которые должны все-таки проявлять большую принципиальность и объективность в освещении различных точек зрения. Поскольку плюрализм, неожиданно появившийся в одном из выпусков программы, не должен казаться вызовом, брошенным то ли в адрес администрации Президента, то ли парламента, то ли Кабинета министров. Плюрализм должен быть повседневной нормой. Поэтому это хороший урок тем, кто собирается быть рупором одной политической силы, не представляя иных политических взглядов. Для того, чтобы создать «объективный рупор», необходимо руководствоваться главным критерием: ни в коем случае не служить одной политической силе или в целом одной ветви власти.

На мой взгляд, сам сюжет, который формально был назван причиной для снятия программы, был настолько беззубым в плане какой-то критики администрации Президента, что меня, в общем-то удивило, как к этому можно было придраться? Я видел программу по 7 каналу. Поэтому я считаю, что на все происшедшее должна быть очень и очень серьезная реакция различных политических сил, фракций парламента, поскольку мы наблюдаем начало политической цензуры, особенно на государственном телевидении, причем именно политической цензуры, а не цензуры, которая бы носила характер исключения оскорблений любого должностного лица, что недопустимо. Этот первый звоночек должен свидетельствовать о том, что если мы не остановим политическую цензуру сегодня, то завтра можно будет закрывать любой орган массовой информации не через суд, не через объективное расследование, а только по воле одного чиновника.

На мой взгляд, потуги перенести непосредственную ответственность за закрытие «Післямови» накануне Нового года на таких должностных лиц, как председатель Гостелерадиокомитета Украины господина Кулика или президента Укртелерадиокомпании господина Савенко является, по меньшей мере, попыткой найти стрелочников. По моему мнению, решение об этом могло быть принято только на уровне главы администрации Президента. Более того, я не исключаю того, что решение принималось без согласования непосредственно с Президентом. Я допускаю такую возможность, поскольку примеры были.

И действительно, пожалуй, третье место среди потерпевших в этой предновогодней истории (первое и второе соответственно отводятся зрителям и команде Александра Ткаченко) можно отвести Зиновию Кулику и Александру Савенко. После того, как всевозможное вышестоящее начальство заявило о своей непричастности к «звонкам «сверху», руководители УТ и его Первого канала оказались основными ответчиками, будучи, судя по всему, лишь посредниками. Как сообщают журналисты «Післямови», официального ответа, содержащего в себе причины снятия программы, так до сих пор и не последовало. Однако были предприняты неубедительные попытки обвинить «Післямову» в отсутствии новогодних настроений, а также убедить руководство телекомпании «Нова мова» в том, что их договор с первым каналом УТ-1 закончился 30 декабря 1995 года. В подтверждение этого Александру Ткаченко была передана копия договора, где ручкой дата «до 31 декабря 1996 года» была исправлена на «30 декабря 1995 года». Надо сказать, что все юристы, консультирующие «Післямову», лишь криво улыбнулись, глядя на «аргумент» руководства Гостелерадио, поскольку в распоряжении «Післямови» имеется копия договора без внесенных правок, скрепленная подписями обеих сторон. В настоящее время не исключено, что переговоры между «Новой мовой» и Зиновием Куликом завершатся подписанием нового договора. Это случится, конечно, в том случае, если условия окажутся приемлемы и для той, и для другой, а также, надо полагать, и для третьей стороны...

С просьбой осветить правовую сторону инцидента мы обратились за комментарием к председателю комиссии Верховного Совета Украины по вопросам законодательного обеспечения свободы слова и средств массовой информации В.Понедилко. Изначально депутат признался, что снятую с телеэфира программу он не видел и поэтому подчеркнул, что в полной мере судить о степени законности действий руководителей Укртелерадиокомпании сможет лишь после просмотра передачи. «Ну, а если анализировать ситуацию шире, имея в виду факт снятия программы как таковой, то я убежден, что сделать это можно лишь в случае нарушения Конституции Украины или законов государства. В частности, в Законе о телевидении и радиовещании главными принципами названы объективность, достоверность информации, свободные высказывания своих взглядов и мыслей, обеспечение идеологического и политического плюрализма. В то же время средства массовой информации не имеют права «разглашать данные, которые составляют государственную тайну или иную тайну, которая охраняется законом; призывать к насильственному изменению или свержению существующего государственного и общественного строя, нарушению территориальной целостности Украины, запрещено также вести пропаганду войны, насилия и жестокости, разжигать расовую, национальную и религиозную вражду, распространять порнографию или иную информацию, которая подрывает общественную мораль или подталкивает к ее нарушению, а также унижает честь и достоинство человека». Прошу прощения за длинную цитату, но в ней причины (причем только эти), по которым возможно было снятие передачи. Во всех остальных случаях такие действия - не что иное, как цензура, что, кстати, запрещено статьей 6 этого Закона.

Конечно, существует еще и такая вещь, как договор между Национальной телекомпанией и соответствующей телерадиоорганизацией, в нем могут быть указаны какие-то дополнительные условия предоставления эфира. Но тем не менее все договоры составляются, конечно же, с учетом требований законодательства, а разрешение споров в таком случае тоже имеет свой законный порядок.

То есть свое окончательное заключение комиссия может сделать только после тщательного изучения всех обстоятельств и фактов. Особенно беспокоит меня, должен сказать, тот пресловутый «звонок сверху». Следует абсолютно достоверно выяснить, был ли он и кто же все-таки его авторы. Ибо в цивилизованном государстве никакое «телефонное право» не может попирать само Право.

***

В своем первом телеинтервью после избрания Леонида Кучмы Президентом первый Президент Леонид Кравчук в ответ на обвинение его в пристрастном поведении в отношении телекомпании «Гравис» и вообще во введении политической цензуры заявил: «Да какая там цензура была при мне! Вы посмотрите, какой контроль будет сейчас». Тогда к словам Леонида Кравчука отнеслись скептически, но все-же поинтересовались: в чем же, по его мнению, состоит разница между цензурой и контролем. И тогда Леонид Кравчук сказал: «Цензура - это когда из вашего материала вырезают определенные куски, а контроль - это когда складывается такая обстановка, при которой вы это делаете сами»... К чему эти воспоминания? - спросите вы. Ответ прост и выразителен. На сегодняшний день «Зеркало недели» оказалось лишь второй газетой в стране, рискнувшей поведать читателям о ситуации, сложившейся с программой «Післямова». И это означает лишь одно: в стране есть не только политическая цензура. И самое главное - в ней есть КОНТРОЛЬ.