СУДЕЙСКАЯ МАНТИЯ — НАДЕЖНЕЙ БРОНИ

В связи с публикацией в Вашей газете (№ 40 от 4.10-10.10.97) статьи Вадима Петрова «Судьи выясняют отношения путем рукоприкладства» Высший арбитражный суд Украины считает необходимым сообщить следующее:

Первый заместитель председателя арбитражного суда Запорожской области Кильдюшкин О.В. в системе работает с 1988 г. на должностях госарбитра, заместителя, а с июля

1992 г. - первым заместителем председателя суда.

До 1994 г. ни председатель суда Зинченко Г.Г., ни руководство ВАСУ не имели претензий к работе Кильдюшкина.

Однако с 1995 г. и по настоящее время Кильдюшкин своим недостойным поведением скомпрометировал себя как судья и руководитель суда, о чем автор справедливо пишет в своей статье.

В связи с конфликтом между Зинченко и Кильдюшкиным, возникшим по вине последнего, его вызывающим поведением и реальной угрозой учинить над Зинченко расправу Высшей квалификационной комиссией судей Украины по представлению руководства ВАСУ было возбуждено дисциплинарное производство.

В этот период по стечению обстоятельств в системе работала представительная рабочая группа Верховной рады по ознакомлению с деятельностью арбитражных судов Украины, в т.ч. она ознакомилась с ситуацией в суде Запорожской области. Выводы рабочей группы обсуждались на заседании Комиссии по вопросам правовой политики и судебно-правовой реформы. Комиссия приняла протокольное решение поддержать представление ВАСУ об увольнении Кильдюшкина с занимаемой должности за проступки, не совместимые с должностью судьи.

Однако в поддержку Кильдюшкина выступили ряд депутатов Верховной Рады, которые пожелали присутствовать на заседании Высшей квалификационной комиссии. Вопреки своему же решению о возбуждении дисциплинарного производства, мнению руководства ВАСУ и протокольному решению комиссии Верховной Рады Высшая квалификационная комиссия не нашла оснований для привлечения Кильдюшкина к дисциплинарной ответственности и производство по делу прекратила.

Что касается получения Кильдюшкиным страховой суммы с использованием подложных документов, о чем ВАСУ стало известно в конце 1996 г., то Высшая квалификационная комиссия, при наличии бесспорных доказательств, не нашла возможным рассматривать дисциплинарное дело, ссылаясь на наличие в действиях Кильдюшкина признаков уголовного преступления, и материалы в июне 1997 г. возвратила ВАСУ.

Тогда же материалы нами направлены в Генеральную прокуратуру с просьбой проверить их, не поручая расследование прокуратуре Запорожской области, т.к. есть основания полагать о возможном давлении на ход следствия.

Тем не менее, Генеральной прокуратурой материалы направлены в прокуратуру Запорожской области с сообщением нам о том, что по материалам возбуждено уголовное дело 9.07.97. Сведениями о результатах его расследования мы до сих пор не располагаем.

Между тем, Кильдюшкин продолжает работать и занимать руководящую должность.

Теперь в соответствии со ст.126 Конституции Украины он может быть уволен с занимаемой должности только Верховной радой Украины и лишь в случае вступления в законную силу обвинительного приговора.

Таким образом, фраза автора статьи «сотрудники областного арбитража уже устали писать в Киев письма с просьбой лишить Кильдюшкина судейской мантии. Но в столице их не слышат...» относится отнюдь не к Высшему арбитражному суду, что считаю необходимым подчеркнуть в своем отклике на публикацию.

С уважением