С ОППОЗИЦИЕЙ У НАС ХОРОШО

Плохо без оппозиции

Если заявление премьер-министра В.Пустовойтенко о том, что «у нас нет оппозиции», вызвало у кого-то ассоциации с незабвенным символом загнивающего развитого социализма - «у нас секса нет», - то совершенно напрасно. Действительно, секс как явление физиологическое не может не присутствовать в жизнедеятельности человеческих существ, даже если его не желает замечать государственная пропаганда. Оппозиция же, даже если под ней понимать элементарное рефлекторное неприятие и отторжение социумом действий власти, далеко не всегда присутствует в обществе, и особый интерес представляет наличие или отсутствие протестного потенциала в обществе украинском. Однако сначала следует отметить, что под «оппозицией» в системе демократических координат принято рассматривать не столько стихийные общественные настроения, сколько организованные политические силы, эти самые настроения абсорбирующие и выражающие. По поводу того, имеется ли в Украине политическая оппозиция, к кому или к чему эта оппозиция может быть и как она себя проявляет, дискуссия ведется давно. Посему заявление премьер-министра Пустовойтенко следует считать не оговоркой или отговоркой и даже не угрозой в случае обнаружения остатков такой оппозиции расправиться с нею. Напротив, текст В.Пустовойтенко можно рассматривать как грамотный политологический вывод, основанный на фактах и знании своих политических партнеров...

По самому простому, то есть отшлифованному политической практикой традиционной демократии признаку, оппозиция определяется как парламентская сила (силы), не принадлежащая правящей партии или коалиции. В украинском парламенте нет правящей партии (составляющей большинство голосов), как нет и коалиции таких сил. Соответственно, нет и тех, кто к такому большинству не принадлежит. В этом смысле премьер-министр прав.

Кроме того, в Украине в свое время Президентом была заблокирована попытка парламента поставить в зависимость от возможной коалиции правительство. Существуй такое положение в Конституции или хотя бы в законе о Кабмине, парламентская коалиция, несомненно, сложилась бы сразу же после избрания нового состава ВР на новой избирательной основе, результатом чего было бы совершенно иное избрание главы парламента и немедленная смена правительства. Однако на сегодня факт остается фактом, и премьер в своем заявлении прав уже во второй раз.

Далее. Имеющая или не имеющая подобные формальные признаки, однако сила, хотя бы по духу оппозиционная правительству, всегда стремится не только заявлять о своем несогласии с какими бы то ни было шагами исполнительной власти, но и использовать его неправильные действия для смены виновных лиц или целой структуры (всего правительства). При этом оппозиция, лишенная рычагов прямого управления процессами, главным образом опирается на писаные законы и именно ими оперирует как основным орудием против правительства. Кабмин Пустовойтенко существует уже более года без утвержденной по Конституции программы действий, и непостановка в повестку дня парламента вопроса сначала об утверждении такой программы, а в случае отказа КМ ее представить - и вопроса об отставке правительства, является как виной парламента в целом, так и признаком отсутствия какой бы то ни было реальной оппозиции к Кабмину В.Пустовойтенко.

Да, разумеется, теоретически эта проблема в течение года рассматривалась несколько раз, однако всегда находились причины для отказа от атаки на Кабмин. Так, еще в истекшем 1997 году, в момент утверждения бюджета, который как раз нынче Кабмин самовольно секвестирует, вопрос об отставке был актуален, поскольку расчеты по бюджету предоставлялись несколько раз, а по проблеме финансовых пирамид были сделаны специальные предостережения, когда нынешний кризис, более чем за полгода рисовался во всей полноте и красоте. Тем не менее тогда Минфину предоставили возможность сооружать свои пирамиды, а Кабмину в целом - пользоваться плодами растущих в ту пору «доходов» в предвыборных целях.

Второй случай проявить оппозиционность курсу правительства представился уже накануне парламентских выборов: чуть ли не ежедневно рассматриваемый вопрос о погашении социальных долгов давал для этого все основания, а кроме того возникла проблема перерасхода Резервного фонда. Вопрос о подготовке проекта резолюции недоверия был даже поручен тогдашнему бюджетному комитету, кстати, находящемуся безраздельно в руках коммунистов... Но нашлось политическое оправдание: перед выборами, да еще вспомните - в условиях, когда от Президента все ожидали то ли срыва выборов, то ли недопущения созыва нового состава ВР - отставка Кабмина была сочтена самими левыми как прямой путь к президентскому правлению.

Третий случай у всех еще на слуху, он связан с тем, что уже собранные за рассмотрение отчета правительства подписи были отозваны в новом составе ВР в связи с отсутствием на тот момент легитимного главы парламента... Формально все также было логично, за исключением одного момента: в вину правительству опять ставился излюбленный вопрос левых - социальные долги, однако совершенно не принимался во внимание уже хорошо известный факт, что за первый квартал 1998 года Кабмин успел перерасходовать вдвое текущий бюджет при том, что средства как раз на погашение социальных долгов и не пошли, даже в предвыборных целях.

Разумеется, уже после избрания спикера и проведения правительством зачета долгов «Земли и людей» стало очевидным, что вопрос о перерасходовании бюджетных средств в первом полугодии политической окраски приобрести не сможет. А когда спикер позволил Президенту подписать указ о секвестре, стало также понятно, что путем вполне теневого, без рассмотрения в парламенте, упрятывания «концов в воду» за счет уже официального отказа гражданам в положенных им бюджетных крохах можно будет обойти не только проблему отставки правительства, но и избежать применения к нему статей уголовного кодекса, касающихся злоупотреблений бюджетными средствами... Нужно ли говорить, что именно этот, последний случай позволяет премьер-министру категорически отрицать наличие какой-либо оппозиции к себе в политическом истэблишменте страны?

Разумеется, точка зрения премьера полностью совпадает и с известной точкой зрения Президента. Не той, когда в порыве свойственного ему раздражения накануне выборов он саркастически заявлял, что у нас «все в оппозиции», в смысле - все недовольны властью. А той, когда впервые об отсутствии оппозиции было заявлено официально при наложении вето на один из «прессовых» законов: было сказано, что до принятия закона об оппозиции или закона о партиях, где этот термин будет законодательно закреплен, не может быть и речи прежде всего об оппозиционной прессе. К вопросу об оппозиционной прессе еще предстоит вернуться, а пока следует отметить, что Президент в тот момент просто не пожелал, чтобы подобный статус вместе с положенными в таких случаях льготами получили издания кланов, делавших предвыборную кампанию (в том числе и ее финансовую сторону) на противостоянии Кучме. В принципе, таким отношение Президента к оппозиции и запомнилось: как к элементу финансовой системы, элементу, преимущественно и созданному самим Президентом. Поскольку никому не стоит напоминать, что, кроме коммунистов, изначально, по «протосценарию» играющих роль «антиреформаторского и антигосударственнического фона» для самого главы государства, все прочие оппозиционные структуры родились из отлученных от власти самим Президентом персонажей. Кстати, перед отлучением от власти эти персонажи в достаточной степени успевали освоить систему канализации государственных и полугосударственных, а затем частных финансов.

Разумеется, достаточно старая история украинской оппозиции, которая имеет подвиды. Например, «оппозиция к курсу» - у коммунистов; оппозиция лично к премьер-министру Пустовойтенко - у «Громады», а также прочие разновидности - оппозиции ручной, конструктивной, официальной, рэкетирской и непримиримой (с любым сочетанием в зависимости от ситуации) - у всех прочих сил - актуализируется в период предварительной подготовки к президентским выборам. Проблема пока имеет не менее двух аспектов.

Первый: сам нынешний Президент все еще не решил вопрос, какая именно из оппозиций ему пригодится в будущей кампании. Лучше и привычнее всех, конечно, были бы просто коммунисты слева, «конструктивный» Рух справа и Н.Витренко в качестве личного соперника, чтобы на ее истерическом фоне предложить «помiркованому» народу образ относительно выдержанного и мудрого политика. Но получить такой выигрышный расклад нелегко, и пока Президент четко знает, что после «победы» над Морозом ему необходимо «вычистить» сам дух неприятия его личного стиля управления страной, для чего с уникальной последовательностью и настойчивостью ведется персональный «отстрел» некоторых оппозиционных правоведов-юристов: В.Мусияки, В.Стретовича, С.Головатого, А.Лавриновича, Ю.Оробца... Кстати, методы расправы с этой крайне узкой прослойкой интеллектуальной части украинского истэблишмента достигают изысканного иезуитства: например, «поверженному» Морозу «даруют высочайшим соизволением» орден Ярослава Мудрого - видимо, чтобы посмотреть, как он попытается отвергнуть этот не утвержденный парламентом, а значит не государственный, а всего лишь лично президентский знак отличия.

Г-ну же Мусияке предлагали занять должность в аппарате президентского ведомства, возглавляемого Ф.Бурчаком. Так сказать, «чтобы золотая рыбка мне служила и была бы у меня на посылках»...Однако показательно, что лишь с этими лицами Президент только и борется, всех прочих оппонентов, очевидно, считает возможным расставить по местам в зависимости от интересов собственной игры. Хотя справедливости ради стоит заметить, что в кулуарах некоторые представители администрации Президента утверждают, что с Морозом вопрос о награждении согласовывался, а за унизительное предложение Мусияке высочайшую взбучку получил автор «идеи» Кушнарев... Но это разговоры.

И это верно. Поскольку второй проблемой предвыборной ситуации является отсутствие четкого самоопределения самих оппозиционных сил. Разнообразие их форм при однообразии содержания вносит разнобой в деятельность самой оппозиции. Единственная общая черта не в лозунгах, а в их поведении - стремление к сохранению статус-кво в роли именно долгоиграющей оппозиции. В этом смысле еще недавно грозные заявления Президента, а ныне - «устрашающие» действия премьера являются лучшим оправданием бессилия оппозиции перейти в наступление и реализовать свои прекрасные лозунги.

Разумеется, объединяет оппозицию, а также обещает, что в обозримом будущем она все же сможет приблизиться к мировым образцам, тактика передачи всей ответственности исполнительной власти, чтобы после самодискредитации незначительным усилием лишь «подтолкнуть» Президента к пропасти. Несомненно, наш Президент это и заслужил, но, в отличие от России, где на примере «силового назначения» премьера Кириенко Госдума всей стране продемонстрировала, кто будет и кто теперь виноват, в Украине оппозиция не может похвастаться ни принципиальностью, ни, соответственно, правом на плоды победы от поражения исполнительной власти.

Впрочем, в ближайшее время нам предстоит узнать подробности того, есть ли у нас оппозиция или ее еще только нужно создавать. Скорее всего, о том, что в кризисной ситуации в стране пришло время забыть о противостоянии и перейти к консолидации, заявит глава парламента А.Ткаченко на завтрашнем торжественном заседании по случаю 7-летия Независимости. Актом консолидации, разумеется, следует считать не текст, который он произнесет, а тот факт, что произнесет его именно он, а не Президент. Президент на эту тему сказал уже все, что мог выдавить из себя с момента избрания А.Ткаченко, зато спикеру предстоит вложить все интеллектуальные силы аппарата Верховной Рады в убедительную речь по поводу отсутствия оппозиции в Украине. Думается, лидер аграрной элиты сделает это «просто до гениальности», как любит он повторять. Квинтэссенцией такой простоты, свойственной самому спикеру, является, разумеется, не столько понимание сложных процессов, происходящих в квазиоппозиционных силах страны, сколько в способности не замечать самых очевидных вещей. Например, того факта, что Президент вновь начинает заваливать парламент уже не только своими указами-законопроектами, но и новой серией вето на только что принятые законодательные решения.

В том числе и вето на закон об аренде земли, который был утвержден парламентом в новой редакции с максимальным согласованием позиции самого главы государства. Это будет очень показательный пример полнейшего порабощения всякой политической оппозиции Президентом: когда в сущности уязвленный в самое больное место - земельный вопрос - новый спикер должен будет, тем не менее, радостными кликами приветствовать взаимопонимание между парламентом, правительством и президентом... Впрочем, за самого спикера можно не беспокоиться: несомненно, лично ему и подведомственным ему хозяйствам будет компенсировано и отсутствие закона об аренде земли, и отсутствие оппозиционности...

Кстати, на этом эксперименты Кучмы над оппозицией не закончатся. Любопытно будет посмотреть на реакцию парламента в связи с иными вето Президента на принятые недавно законы, в частности, касающиеся проблем СМИ. Президент выступил против решения ВР о заключении с Гостелерадиокомитетом контракта на освещение своей деятельности - все та же финансовая «сермяжная правда» - мол, между госструктурами контрактные отношения неконституционны, за трансляцией пожалуйте к премьер-министру «на ковер». Так вот, можно держать пари, что не только фракция НДП и Руха не вступятся за прямую трансляцию, но и «зеленые», а, возможно, и «Громада» и СДПУ(о) со своими прессовыми империями или вотчинами согласятся с Президентом, что пора перекрыть и этот канал массового информирования населения. И хорошо бы, чтобы за этим стоял лишь простой конкурентный интерес: дескать, имея монопольный доступ к парламентским тайнам, развернем истинную конкуренцию в своих изданиях... Отнюдь. Подобно тому, как новый спикер всем своим имиджем полностью «сгармонизировал» пару Кучма-Пустовойтенко, пришло время сгармонизировать и имидж парламента с имиджем Президента. Ибо, судя по уже объявленной информационной политике АП, имидж Кучмы, который, по давнему квалифицированному диагнозу, реанимации не подлежит, будет теперь строиться по принципу «волшебник Изумрудного города»: никому не видимый, не раздражающий своей речью и манерами, но «великий и ужасный» в своих мудрых, растолковываемых профессионалами решениях. И такой всесильный, что УТ-1 два вечера подряд будет повторять один и тот же текст об избрании его помощника народным депутатом, в то время как всего из 5 избранных в парламент прошел только один коммунист. В том же ключе будет, очевидно, строиться и информационная политика по отношению к парламенту, и, несомненно, с благословения самого спикера, которому его собственная речь не сулит необходимой популярности у все-таки урбанизированной страны, где избиратели получили образование еще до прекрасной поры полного и счастливого невежества, в каковом, вероятно, будут воспитываться уже их дети и внуки...Что же до оппозиции, то она, судя по вышеописанным своим качествам, даже имея прессу, кроме примитивной саморекламы заниматься ничем серьезным не сможет - тиражи не те. А в целом в «независимой» прессе, основанной на «плюрализме кланов», скорее всего, с удесятеренной силой будет практиковаться принцип, предложенный Л.Кравчуком телекомпании «1+1» еще до парламентских выборов: «поменьше новостей, побольше духовности»... Под духовностью вполне можно понимать и секс, которого у нас теперь, кажется, есть больше, чем позволяют истощенные силы голодного и вымирающего населения. Кстати, уважаемый канал «1+1» забыл сменить заставку к любимой зрительской «приманке»: господа, нас уже давно не 52 миллиона. Премьер прямо констатирует - 50, а он знает, и его лучше хоть в этом-то послушаться...

А еще Президент наконец применил вето и к закону о недопустимости нарушений при управлении энергокомплексом страны, то есть к известному «антинефтегазовому» закону... Возможно, именно на этой почве все то, что еще называет себя оппозицией в Украине, попытается возвысить свой голос. Однако, как известно, ранее упущенные для обуздания произвола власти возможности даром не проходят, и, скорее всего, попытка протеста просто захлебнется. Если такая попытка вообще будет...

Обычно в постсоциалистических странах, где нет оснований для классического деления политических сил на правящие и оппозиционные, только возможность социального взрыва или хотя бы волнений (как результат естественного и прогнозируемого сопротивления переходного общества непопулярным реформам) является основанием для создания оппозиционных структур, которые и призваны управлять протестными процессами и направлять их в наименее опасное русло. Судя по некоторым признакам, в Украине эта задача выполнена и перевыполнена досрочно, еще до начала реальных рыночных реформ.

Первый и основной признак - готовность внешних кредиторов предоставить даже условно легитимному правительству на основании незаконного решения - крупный кредит, причем при ужесточающихся социальных ограничениях. Припомним, уже очень давно колебания кредиторов, как, впрочем, и недовольство инвесторов, вызывают лишь сомнительные правила игры самого украинского правительства (правительств), но отнюдь не угрозу социальной нестабильности. Очевидно, внешние эксперты имеют более чем точные показатели уровня жизни населения, ниже которых социальный взрыв уже невозможен, по причине все того же истощения физических и духовных сил граждан.

Уже вторичным показателем для внешних наблюдателей-советчиков-партнеров является то, что «настоящих буйных мало, вот и нету вожаков», то есть отсутствие реальной политической оппозиции в стране. И уже этих аргументов вполне достаточно для того, чтобы сумевший все это обеспечить режим получал любую поддержку извне: в любом случае эти вложения выгодны, каким бы высоким ни оказывался «коррупционный налог», содержание псевдооппозиционных структур, играющих в «демократию», обходится дешевле, чем социальная стабильность, достигаемая путем обеспечения реальной демократии и достойного уровня жизни в странах, например, Центральной Европы. Выгоден такой расклад и для властей, и для оппозиционных структур Украины: согласившись с тем, что стране в геоэкономическом смысле отводится всего лишь роль «большой трубы», через которую общение запада и востока должно быть всего дешевле (и теперь, после уничтожения практически всего индустриального потенциала только это позволит сохранять конкурентоспособность как «транспортного коридора»), украинская оппозиция получает свою часть прибыли за мирное обуздание, точнее - неиспользование в радикальных целях - обесценивающегося и предназначенного к резкому сокращению народонаселения. Для «оппозиционных сил», сотрудничающих с финансово-промышленными группами, которые делают свои прибыли на различных «схемах», в том числе бартере, - политика «безлюдной территории» не менее выгодна, чем для официальной власти. С левыми же именно сейчас происходит интересная трансформация: если до парламентских выборов они считали главным своим «товаром» на политическом рынке миллионы традиционного электората, то нынче уже приходилось слышать от коммунистов, что революционные движения масс устарели, смена власти происходит только путем дворцовых переворотов.

До переворотов у нас дело, конечно, тоже не дойдет. Но если премьер-министр, хоть он концептуально и прав насчет оппозиции, рассчитывает, что новый парламентский сезон будет совсем тихим, его, конечно, ожидает разочарование. Поводов для шума у политиков разных мастей будет много, а главное - как уже видно из очередной войны вето, возобновленной президентом, глава государства сам обеспечит достаточный уровень противостояния, чтобы никому не было скучно. Как известно, главным и единственным реальным оппонентом Леонида Кучмы является его собственная страна и народ, а также экономика, с которыми неизвестно что делать. И особенно это заметно при политическом затишье. Поэтому перспективы у традиционных оппозиционных структур, как минимум в парламенте, прекрасные: мы будем свидетелями их бурного расцвета. Все внешние атрибуты демократии, как и государственности, будут сохраняться до конца...