РАНЬШЕ ДУМАЙ О РОДИНЕ...

Слово «референдум» в последнее время слишком часто использовалось ведущими политическими силами. Так часто и при столь непринципиальных ситуациях, что вряд ли уже кто-то может серьезно думать о воплощении подобной инициативы в жизнь. Видимо, через стадию обострения референдумного недуга еще прошли не все — коммунисты и «Трудовая Украина», объявившие о желании обратиться к народу с вопросом о ЕЭПе, в это время проходят активный реабилитационный курс, и обострение уже переходит в стадию ремиссии. По крайней мере, ни те, ни другие публично не настаивают на очередном социологическом исследовании всеукраинского масштаба, а некоторые из них намекают, дескать, погорячились — и будет. Сами понимают, что задать общий вопрос народу «трудовикам» и КПУ будет сложно — у каждого из них свои цель и средства от поддержки Единого экономического пространства. Однако не стоит забывать, что идею референдума по ЕЭП поддержал Президент, заявив, что согласен в этом вопросе с Петром Симоненко.

Сам же предмет обсуждения уже начал вызывать раздражение даже в тех группах, которые высказали безоговорочную поддержку созданию Единого экономического пространства. Причем усомниться в целесообразности проекта и всего, что с ним связано, отчасти помогли главные лоббисты «возрождения исторических связей». Чего стоили только несколько «дипломатичных» высказываний посла России Виктора Черномырдина в адрес американского посла, усомнившегося в целесообразности ЕЭП для Украины: «У нас своих умников хватает», — заявил Виктор Степанович коллеге. А верх политкорректности — заявление председателя РАО «Единые энергосистемы России» Анатолия Чубайса? То ли предвыборный синдром, то ли постъялтинская эйфория, но его предположение о том, что на базе этого ЕЭПа лет через 50 будет создана «либеральная империя» — это, кажется, уже из области, далекой от энергосистем.

Это голоса «метрополии», а что по поводу плюсов и минусов возможного референдума думают в «колонии»?

«ЗН» провело опрос среди политиков и политологов об их отношении к референдуму.

Александр Лавринович, министр юстиции Украины

Сегодня в Украине для проведения референдумов сложная, с моей точки зрения, ситуация. В действующем законе о местных референдумах, который был принят еще во времена УССР, огромное количество статей не соответствуют Конституции Украины, не соответствуют реалиям. Это с одной стороны. С другой — есть конституционные принципы проведения подобного опроса граждан, где довольно четко выписаны вопросы и порядок проведения референдумов по поводу внесения изменений в Конституцию. Есть конституционная норма, которая предусматривает проведение плебисцитов по инициативе граждан. А вот круг вопросов, по которым эти референдумы могут проводиться, их юридические последствия не определены. А определить их может только новый закон, который должен соответствовать Конституции и общественным реалиям. Уже несколько раз такой закон пытались принять, однако пока безрезультатно. Поэтому сегодня вопрос проведения референдума по ЕЭП, с точки зрения правового обеспечения, очень сложен. И по любой схеме, даже используя прямую конституционную норму, проводить голосование либо по инициативе граждан, либо по закону УССР, юридических последствий, имплементации не будет. Механизм отсутствует. Тут никаких искусственных привязок или отговорок искать не стоит — все и так органично не позволяет провести успешный референдум.

Александр Дергачев, главный редактор журнала «Політична думка»

Украина очень своеобразная страна. В ней кому-то что-то всегда нужно. Так и с референдумом — он не имеет никакого смысла с точки зрения идеи Единого экономического пространства. Расстановка сил более или менее ясна и получить позитивный ответ более или менее легко. С другой стороны, референдум ни на йоту не увеличит энтузиазм конкретных исполнителей и не откроет перспективы тому, что заложено в соглашении по ЕЭП. Во-первых, все настроены на разноскоростную интеграцию, у каждого из участников проекта разная готовность глубоко в него внедриться — это очевидно. Кроме того, есть опыт структур, пытавшихся в постсоветском пространстве создать подобные объединения. У этого проекта лучших условий для реализации нет. Но референдум может быть составляющей определенного сценария передачи власти. Что я имею в виду? Результат очевиден — если власть выступит инициатором и обыграет этот референдум в нужном ей внутриполитическом смысле, она нанесет сокрушительный удар по Виктору Ющенко и всем остальным, кто придерживается иной точки зрения. Власть обеспечит герметизацию страны на период выборов, если захочет пойти по сценарию жесткого давления и фальсификаций и отступит от демократических процедур. В условиях ненормальной ситуации в СМИ произойдет дополнительное оболванивание населения, игра на антизападнических настроениях, на иждивенческих, на всякого рода иллюзиях, связанных с «братским единством трех славянских народов» и прочее, и прочее. И Украина еще дальше уйдет от реального восприятия себя самой. В этом смысле референдум становится очень опасным, а посему и вероятным, поскольку может пригодиться власти.

Михаил Погребинский, директор Центра политических исследований и конфликтологии

Референдум по вопросу вступления Украины в ЕЭП если и может иметь смысл, то лишь чисто политический, т.е. такой, который преследует исключительно цели получения преимущества в политической борьбе. ЕЭП пока — всего лишь декларация о намерениях. Причем декларация, отнюдь не предполагающая бинарного выбора «или — или», Запад или Россия, что недвусмысленно подтверждают результаты опроса «Социса», проведенного в конце августа. Напомню, 40 (!) процентов опрошенных тогда высказались в пользу вступления и в ЕЭП, и в ЕС. Из сказанного с очевидностью следует, что референдум о вступлении в ЕЭП тождественен тому спору, в котором один из спорящих выступает в роли дурака, а другой — подлеца, ибо результат референдума известен до его проведения. Так что проводить его с целью узнать «мнение народа» — бессмысленно. Мы все его давно знаем. Причем за последние десять лет это мнение практически не изменилось. Да, действительно, 10 лет тому назад не было такой аббревиатуры. Но для «народа» выбор — вступать или не вступать в ЕЭП — тождественен вопросу: надо или не надо устанавливать особо дружественные отношения с Россией. Близкий по смыслу вопрос вот уже 10 лет регулярно ставит Киевский международный институт социологии. Результат все эти годы располагался между 65 и 75 %.

Комментарии некоторых социологов (напр., недавно защитившего докторскую А.Стегния) по поводу цифры «70% — за вступление Украины в ЕЭП» (упомянутый выше опрос «Социса») типа «люди не знают, что такое ЕЭП, и потому использование этой цифры политиками не оправдано, манипуляция и т.п.» выглядят в высшей степени непрофессионально и лишь характеризуют политические симпатии авторов таких комментариев. Люди никогда не знают (даже когда принимают решение в кабине для голосования на референдуме), или, точнее, знают лишь то, о чем им рассказали политики или журналисты. Все же то, о чем рассказывают политики или журналисты, всегда можно интерпретировать как «манипуляция». В том числе тогда, когда речь идет о перспективах вступления в ЕС. Думаю, например, что цифра в опросах общественного мнения о желании вступить в ЕС будет существенно меньше, если вы в постановке вопроса укажете на то, что вступление в ЕС потребует закрыть границы с Россией.

Но вернемся к вопросу о смысле референдума. Я уже высказался о том, имеет ли смысл проведение референдума. Но ничего не сказал об угрозе его проведения. Ни к какому разделению на Восток и Запад Украины подобный референдум не приведет, т.к. даже в Галичине сторонников сближения с Россией почти 50%, разумеется, при условии, если центральные каналы ТВ не перейдут под контроль романтиков от евроинтеграции. Так вот, я — за использование угрозы проведения такого референдума с целью «привести в чувство» романтиков евроинтеграции. Так как считаю, что евроинтеграционная риторика, которая заменила политической элите трудную и ответственную работу по формированию содержательной концепции места Украины в мире и защиты ее национальных интересов, становится не менее опасной, чем пустая болтовня о восстановлении Советского Союза.

Анатолий Гриценко, президент Центра Разумкова

— Я не вижу плюсов в проведении референдума по ЕЭП, минусов же — предостаточно, их несложно спрогнозировать. Возможные негативные последствия могут нанести большой ущерб интересам народа и государства как в ближайшей, так и в среднесрочной перспективе. Будет подорван и без того не самый лучший имидж Украины на международной арене, но более губительными все же станут внутриполитические последствия. Сегодня идея референдума используется как средство политического давления и борьбы, не более того. Если вопрос о проведении референдума будет поставлен вполне серьезно, необходимо общими усилиями защитить страну от такого непродуманного и безответственного шага. Основные аргументы, подтверждающие достаточно жесткий вывод, сводятся к следующему.

Первое. Любой референдум имеет смысл лишь тогда, когда граждане понимают суть вопроса, на который им предлагается ответить. Сегодня можно утверждать: такого понимания нет. Президент прав: большинство населения поддержало бы вступление Украины в ЕЭП; по нашим оценкам, «за» проголосовали бы 65—70%. И Леонид Данилович знает почему — за красивыми названиями («Единое экономическое пространство», «зона свободной торговли») люди видят либо «Советский Союз, при котором было лучше», либо новые рабочие места, подъем производства, продвижение на рынки партнеров украинских товаров, возможность работать за рубежом, снятие барьеров в торговле и прочие блага.

Проблема в том, что наши граждане не знают многого другого, о чем Президент хорошо осведомлен. Они не знают, что зоны свободной торговли с Россией не будет (без изъятий и ограничений), поскольку это невыгодно самой России. Граждане не знают, что российская Дума в течение многих лет отказывается ратифицировать соглашение о зоне свободной торговли с Украиной на двусторонней основе. Они не знают, что зона свободной торговли не создана ни в рамках СНГ, ни в рамках Евразийского экономического сообщества, опять-таки из-за позиций России. Граждане не знают, что создаваемая в рамках ЕЭП надгосударственная структура будет принимать исключительно важные для экономики Украины решения без учета мнения Украины, поскольку решения будут приниматься не по принципу согласия всех партнеров, а с учетом их экономического потенциала (за Россией — порядка 80% голосов изначально). Граждане не знают, что решения надгосударственного органа будут обязательны для Украины. Они также не понимают, что включение Украины в Таможенный союз в рамках ЕЭП исключает для нас возможность создания зоны свободной торговли с Европейским Союзом. А если бы и понимали, то им невдомек, почему это важно, намного важнее, чем свободная торговля с Россией, даже если Москва, вопреки собственным интересам, пошла бы на зону свободной торговли. Ведь для большинства украинцев было бы новостью узнать, что ВВП такой огромной России не намного больше показателя маленькой Бельгии, а общий рынок ЕС даже еще до принятия 10 новых членов примерно в 20 раз больше рынков России, Беларуси и Казахстана вместе взятых. Не зная этого, гражданам трудно определить, участие в каком из союзов выгодно для Украины на перспективу. Люди не понимают, что создание ЕЭП безусловно затормозит вступление Украины во Всемирную торговую организацию, поскольку будет инициирован пересмотр ранее подписанных соглашений об условиях торговли с нашими партнерами, а кроме того, не исключено, появятся желающие начать такие переговоры с Украиной из числа стран, до сих пор (до разговоров о ЕЭП) не проявлявших к нам особого интереса. Наши граждане не знают, что без членства в ВТО свободный доступ украинских товаров на рынок ЕС невозможен по определению, а потому не могут составить представление о последствиях осложнения переговорного процесса по вступлению в ВТО. Проведение референдума по исключительно важному для страны вопросу на таком фоне «непонимания» никак нельзя назвать продуманным и ответственным шагом.

Второе. Руководство государства, желая «посоветоваться» с народом, в принципе, может организовать многомесячную разъяснительную кампанию по всей стране, предоставить людям возможность услышать все аргументы «за» и «против» вступления в ЕЭП и лишь потом принять решение о проведении референдума. Можно ли на это рассчитывать? Думаю, нет оснований: наша власть так не действовала и не действует. Нужные ей решения она пропагандирует по-иному — мы еще не забыли информационное сопровождение референдума 2000 года, мы хорошо помним, как проводилось «всенародное обсуждение» президентских инициатив весной текущего года, мы и сегодня видим, как власть манкирует его результатами, говоря о поддержке народом уже четырех, по сути прямо противоположных тем, которые якобы были всенародно поддержаны.

Президентская команда не имеет планов разъяснить гражданам возможные последствия вступления Украины в ЕЭП, в этом нет сомнения. Более того, делается все возможное, чтобы люди узнали о ЕЭП как можно меньше. Переговоры по созданию ЕЭП проводились в закрытом режиме, тексты документов держались в тайне от общественности (спасибо редакции «ЗН», предавшей их гласности). Попутно напомним, что одним из трех лозунгов программы нынешнего правительства является «прозрачность», помнят ли об этом в Кабмине? В день принятия правительством решения по ЕЭП журналистов вообще закрыли в комнате, не дав возможности задать министрам вполне обоснованные вопросы. Обсуждение темы ЕЭП в Верховной Раде не транслировалось по УТ-1, а потому граждане пребывают в неведении о последствиях вступления в ЕЭП, равно как и о позиции своих избранников по данному вопросу. Тональность освещения событий в Ялте и после Ялты свидетельствует об одном — в подконтрольных президентской команде средствах массовой информации (а это почти все СМИ страны) идет широкая кампания, рассчитанная на поддержку ЕЭП населением, в т.ч. путем замалчивания проблемных вопросов и негативных последствий такого шага для страны. Поэтому если референдум состоится, граждане будут принимать решение без понимания сути вопроса, что недопустимо. Исходя из здравого смысла, по крайней мере.

Третье. Проведение референдума по ЕЭП ухудшит отношения с Россией, равно как с Беларусью и Казахстаном, но с Россией — прежде всего. Они и так уже заметно ухудшились после того, как Президент Кучма опрометчиво поставил подпись под чужой декларацией о создании ЕЭП 23 февраля с.г. Россияне видят, насколько последовательно (точнее, непоследовательно) руководство нашей страны ведет себя в отношении реализации обещанного Леонидом Кучмой. Россию беспокоит конфликтный характер подготовки к подписанию соглашения по ЕЭП: многократные заседания Кабмина с переносами сроков принятия решения, бурные дискуссии в Верховной Раде. Особенно должен беспокоить тот факт, что в полном объеме и без давления идею ЕЭП поддержали лишь коммунисты, все остальные партии в основном заявляют о готовности голосовать за интеграцию на уровне не выше, чем зона свободной торговли, исключая варианты таможенного союза, противясь созданию надгосударственных структур, что никоим образом не устраивает Москву.

Известно критическое по сути письмо в адрес Президента, Верховной Рады и правительства, подписанное руководителями ведущих неправительственных аналитических центров, но о нем знают немногие — по команде сверху освещение этого события в СМИ было заблокировано, из шести заявленных накануне телегрупп не прибыла ни одна.

Развернутая руководством страны информационная кампания в поддержку ЕЭП встретила противодействие со стороны оппозиции, многих общественных структур. Нетрудно прогнозировать нагнетание антироссийских настроений, этого сложно избежать, особенно на фоне того, как Москва активно «продавливает» свой проект. И без референдума ситуация для налаживания взаимовыгодных контактов, углубления сотрудничества в интересах двух народов не самая благоприятная. Подготовка и проведение референдума могут вынести на поверхность столько взаимных упреков и обвинений, что создадутся дополнительные, даже психологические, барьеры для общения представителей двух элит. Этого нельзя допустить.

Четвертое. Если Украина проведет референдум и получит нужный Президенту результат, нам придется надолго забыть о своих европейских устремлениях. Лет на пять—семь, как минимум, а вероятнее всего на 10—15. Предварительные решения о расширении НАТО и ЕС будут приниматься соответственно в 2004 и 2006 годах. Государства, не декларативно, а действительно желающие добиться в будущем членства в этих организациях, проявляют высокую активность — и во внутренних реформах, и в их информационном и дипломатическом сопровождении. Страны Центральной и Восточной Европы, Балтийские государства одно за другим проводят референдумы о вступлении в ЕС и НАТО. Их граждане убедительно голосуют «за». Наша страна, кроме громких деклараций, убедительных успехов на пути европейской и евроатлантической интеграции пока не продемонстрировала. Теперь она, в лице главы, решила поддержать идею референдума в противоположном от Европы направлении.

Многие на Западе с облегчением вздохнут, у них и без Украины проблем по горло, это правда. Но все же доминирующим будет чувство глубокого разочарования в Украине и украинцах. Для них наша, набившая оскомину, многовекторность на этом референдуме и закончится. Проблема, как уже много говорилось, не в членстве Украины в НАТО или ЕС, а в необходимости приближения к их стандартам демократии, условий жизни, ведения бизнеса и т.п. Для вступления в ЕС нужно как минимум достичь соответствия Копенгагенским критериям, НАТО тоже достаточно четко определило необходимые условия, которые следует выполнить стране-кандидату для серьезного разговора о возможном членстве. Если совсем кратко, то государство коррумпированное, не уважающее своих граждан, подавляющее СМИ, экономические свободы, манипулирующее на выборах, в ЕС и НАТО не будет принято никогда. А в Единое экономическое пространство — без проблем. Ни единого из подобных условий в подписанных документах по ЕЭП не содержится — Россия категорически препятствовала включению в текст соглашения пунктов об общих демократических и прочих ценностях. Подадут господа Туркменбаши, Алиев или Каримов заявки — и их страны будут приняты в ЕЭП. Из числа лидеров нынешней «четверки» западные эксперты «условно демократом» считают, пожалуй, лишь Владимира Путина, и то преимущественно благодаря его внешнеполитическим ориентирам. И без того пошатнувшийся международный имидж Украины не стоит добивать референдумом.

Пятое. При всей важности внешнего фактора все же главными для нас являются возможные негативные последствия внутри страны. Я убежден, что проведение референдума по ЕЭП расколет общество на две части, причем расколет искусственно, без объективных на то предпосылок, в результате вполне осознанных действий власти, если она реализует идею референдума. Разумной политикой (исключение составляют избирательные кампании) государству в целом удавалось смягчать унаследованные от истории различия между Западом и Востоком Украины, избегать противостояния, межэтнических конфликтов. Сейчас хрупкий баланс может быть нарушен, и общество снова разделится на две части. Это опасно. Процесс, к сожалению, уже набирает обороты. Пока это была артподготовка в подконтрольных власти СМИ с целью загнать Виктора Ющенко в «западный электоральный угол». Подготовка к референдуму по ЕЭП может раскалить общество до предела. Даже если политики, эксперты и журналисты, критикуя ЕЭП, будут максимально взвешивать и аккуратно подбирать слова, все равно на бытовом уровне дискуссии быстро опустятся до примитивного: «за Россию» — «против России», «за мову» или «за язык», вспомнят и Сталина, и Бандеру, и голодомор, и «коммуняк», и УПА, и дивизию «СС-Галичина». Такой прогноз — не плод больного воображения, смею уверить читателя. Кто сомневается, советую: зайдите на сайт «ЗН» в раздел «Форум» и посмотрите, во-первых, статьи на какую тему обсуждаются наиболее активно, а во-вторых, чем заканчиваются дискуссии по большинству публикаций — язык-мова, бандеровщина, москали-хохлы и т.п. (это с учетом того, что администратор сети обычно снимает нецензурные либо чересчур провокативные постинги). Понятно, что нерешенные проблемы остались, нужно терпение и время для постепенной и эволюционной консолидации общества с учетом имеющихся языковых, этнических, религиозных и прочих различий. Заострять на них внимание, подогревать конфликты искусственно, а именно этим грозит референдум, было бы непростительной ошибкой.

Шестое. Проведение референдума таит в себе угрозу не только обществу, о чем должна думать власть ответственная, но и самой власти, политическому будущему ее представителей и соискателей. Тема ЕЭП уже породила конфликт в Кабмине, и никто не знает, остался бы на своем посту Виктор Янукович, если бы его не удалось загасить. Надолго?

Верховная Рада тоже расколота на две части по вопросу о ЕЭП. Многие из депутатов, проголосовавших «за» под давлением, остались при своем мнении и могут проголосовать иначе на этапе ратификации. В любом случае и Кабмину, и Верховной Раде не предаст эффективности дискуссия о ЕЭП, а в случае проведения референдума работа может быть заблокирована вообще. Если все уйдут на фронты референдума и выборов, то кто останется в лавке? Вам будет не до проблем, волнующих избирателей.

Вышло так, что именно парламент должен сказать последнее слово, и именно он оказался в самых неблагоприятных условиях, испытывая давление по двум направлениям — со стороны Президента, подписавшего соглашение, и со стороны России, инициировавшей ЕЭП и владеющей рычагами влияния на лидеров крупных фракций, имеющих планы побороться на выборах-2004. Итоги референдума, а они предсказуемы, стали бы третьим мощным фактором давления на депутатов при голосовании по ЕЭП. Принятие под давлением стратегически важных для Украины решений — не в интересах страны.

Кое-кто во власти, видимо, решил с помощью референдума нанести сокрушительный удар по Ющенко с его рейтингом. Это можно сделать, но точно так же можно легко собрать 3 млн. подписей и добавить в бюллетень на референдум вопросы, неприятные для нынешней власти, разрушив тем самым, во-первых, любые планы пролонгации, избрания президента парламентом, нежелания избирать губернаторов, а во-вторых, обострить при этом отношения между ключевыми игроками до такой степени, что любые договоренности, гарантии накануне выборов станут просто невозможны. В чьих интересах дестабилизация власти нынешней и дополнительные проблемы для власти будущей?

И последнее, в заключение. На мой взгляд, из проекта ЕЭП ничего путного не получится. Он умрет со временем, как умирают СНГ, ЕврАзЭС, ГУУАМ. Проект задумывался изначально как преимущественно внутриполитический — в интересах нынешнего руководства РФ и Украины на президентских выборах 2004 года. К сожалению, для Украины он может иметь и негативные внешнеполитические последствия, о чем шла речь выше. Если Леонид Кучма не согласен с такой оценкой и убежден в своей правоте, у него предостаточно рычагов влияния на ВР, чтобы обеспечить 226 голосов, необходимых для ратификации. Для этого ему референдум не нужен. Украине он не нужен тем более.

Леонид Кравчук,
народный депутат, фракция СДПУ(о)

Если проводить референдум, тогда надо сказать, что ЕЭП — не экономическая, а политическая структура, и тогда референдум не будет противоречить Конституции. А так как главная тема ЕЭП — зона свободной торговли, общие тарифы, бюджеты, проводить референдумы по этим вопросам Конституцией запрещено. У нас нет права его даже объявить. Он вообще нецелесообразен. Я не вижу необходимости. Это может быть выгодно тем, кто хочет подтвердить, что ориентация Украины не на Запад, а на Восток. Я, кстати, в принципе против такого разделения. Украина должна быть там, где ей стратегически выгодно. Но для этого создаваемые структуры должны быть прозрачными и открытыми. Ну, вот мы обсуждали в Верховной Раде проект соглашения по ЕЭП. Но его же в глаза никто не видел! То, что поступило в парламент, не имело подписей — документ с улицы. Сейчас его уже подписали, но я подписанного соглашения тоже не видел. И граждане Украины его не видели. Как же тогда люди могут голосовать на референдуме? Референдум по вопросу ЕЭП приведет к разделению Украины: восток проголосует «за», запад — «против». А идеология разделения очень опасна.

На всенародное обсуждение должны выноситься только объединительные документы. И прозрачные. Я вот о чем: выступает первый вице-премьер и говорит, что это нам выгодно: нефть и газ по более низким тарифам, мы преодолеем разницу в долге и так далее. Через два дня выступает посол России и говорит: извините, но ЕЭП не касается нефти и газа. Так какая же это зона свободной торговли? Нам нужно, чтобы документы были «чистыми», юридически и экономически обоснованными. А политика в этом вопросе опасна. Вот на востоке превалирует мнение, мол, плохо мы живем из-за того, что разорвали связи с Россией. Эта мысль навязана! И, представьте, проводят референдум, чтобы эту навязанную мысль общество подтвердило. Я не случайно говорил — если человек не знает, за что голосует, он будет голосовать так, как ему поставят вопрос. А это можно сделать по-разному. Когда я проводил референдум в 1991 году, все было понятно: хотите ли вы независимую Украину? Каждый знает, что такое независимость. А такой вопрос, как ЕЭП, сложно решить. Он ведь складывается из статей соглашения, концепции, под каждую статью будут приниматься законы, будут международные соглашения. В Европе этот процесс шел 35 лет. А мы хотим за несколько месяцев…