ПАРЛАМЕНТСКАЯ РЕФОРМА: ТРЯСТИ ИЛИ ДУМАТЬ

31 января, 1997, 00:00 Распечатать Выпуск № 5, 31 января-7 февраля 1997г.
Отправить
Отправить

Недели две назад по украинскому радио В.Яворивский сообщил, что время «романтической демократии» прошло...

Недели две назад по украинскому радио В.Яворивский сообщил, что время «романтической демократии» прошло. Не успели слушатели понять, какой будет следующая демократия - авторитарной или, может быть, только прагматической, как по кулуарам ВР и администрации Президента пошла гулять «пролонгация полномочий»... И только-только эту «вспышку» удалось «пригасить», как 28 января громом среди ясного неба прозвучали теоретические рассуждения А.Мороза о том, что демократия, оказывается, должна развиваться в сторону парламентаризма, который предполагает избрание Президента парламентом.

О поправках к Конституции спикер, кажется, пока не говорил. И все же вспомнилось, что А.Мороз шел в 1994 году на президентские выборы с широко разрекламированной целью - ликвидировать этот институт. Неужели - это, и именно сейчас? После принятия Конституции, в которую сам столько вложил? Или - опять тактика, игра на нервах противника? Для предвыборного хода это слишком слабо: левому электорату парламентаризм безразличен, ему подавай советскую власть. И если новый парламент окажется достаточно левым, то едва ли даже он изберет Александра Александровича Президентом, внеся соответствующие поправки в Конституцию. Зато сейчас за эту тему А.Мороза будут бить, и справедливо, все без исключения. И что Президент первый начал - не оправдание. Так что же это Мороз - хладнокровный искусный политик - нарочно? Провоцирование парламентского кризиса с досрочными, а не отложенными выборами? Возможно, если есть предварительная договоренность с президентской командой. Но это едва ли. Тогда, возможно, так: если спикер рискнул открыто перечеркнуть весь свой с большим трудом завоеванный авторитет взвешенного и даже местами мудрого государственного деятеля, хотя и левой ориентации, то это означает, что жертва принесена на алтарь чего-то самого важного, чему грозит серьезная опасность. Что это - будущая победа левых или все-таки сохранение того самого парламентаризма?

Пока Александр Мороз пытается доказать самому себе и Украине совместимость парламентской демократии с коммунистическим революционным духом, роль его в Верховной Раде, а значит, и в законотворческом процессе, заметно меняется. Сегодня совершенно невозможно отрицать, что спикер-социалист - не без массированного давления Президента, всех политических противников и не без предвыборных соблазнов коммунистических союзников - идет в направлении, противоположном тому, каким он шел в конституционном процессе. Тема это отдельная, но имеет прямое отношение к внутренней парламентской реформе. О которой, собственно, и речь...

Речь о необходимости провести внутреннюю реформу в самой Верховной Раде до момента избрания ее следующего состава. Думается, именно с этим и более ни с чем была связана идея пролонгации полномочий Президента и парламента. За оставшийся до выборов год - не успеть. Парламент уже сорвал все сроки начала такой реформы, не приступив ни к рассмотрению в декабре законопроекта о постоянных комитетах, ни к принятию в январе нового Регламента. Напомним, что уже тогда комиссия по правовой реформе предложила и примерный список комитетов, число которых по сравнению с нынешними комиссиями должно было сократиться где-то на одну треть, и даже план расположения политических фракций и групп в сессионном зале...Но в ту пору началась борьба за Конституционный суд, соединившаяся с проблемой избрания второго вице-спикера. И реформа «затерялась». А когда подоспел налогово-бюджетный кризис, стало ясно, что внутренняя реструктуризация все-таки крайне нужна , но осуществлять ее практически некогда. Возможно, именно это и натолкнуло кого-то на мысль о пролонгации.

Какими путями идея попала к депутатам «Единства», почему именно им доверили озвучить ее, но не на открытой пресс-конференции, а на встрече фракций с Президентом, почему Президент там же не дал отрицательного ответа, который только спустя полторы недели донесла до нас его пресс-служба, - вопрос не столь интересный. Куда важнее, почему пролонгация не имела широкого и доходчивого объяснения истинных причин. Ибо считать такое примитивное объяснение, как «стабильность в обществе», достаточным - просто смешно. Естественно, что при подобной подаче вульгарное манипулирование с нормами Конституции не могло вызвать иной реакции, чем уже полученная, то есть крайне отрицательной.

В результате идея обернулась всего лишь бездарной проверкой, простите, «на педикулез» политиков разной ориентации и разных весовых категорий. «Проколов», которые дали бы компромат по вопросу о лояльности Конституции, не сделали даже левые - не потому что они верны Основному Закону, а потому что рвутся на выборы. Спикер и Президент тоже выдержали проверку, обменявшись при этом неизбежными «любезностями»: А.Мороз пошутил, что Л.Кучма может не пожелать стать Президентом на второй срок, а Л.Кучма через пресс-службу обвинил в «сплетнях» и спекуляциях левые силы.

А вот идея реформы парламента, которая стояла за механизмом пролонгации, получила веский удар. Хотя о ее необходимости в той или иной форме постоянно говорят все, начиная с самого Президента. Или, может быть, как раз с помощью дискредитации идеи пролонгации стоящая за ней идея парламентской реформы спасена? Просто нужно найти другие механизмы ее осуществления? Но какие? И не против создания ли этих механизмов направлено выступление Мороза по поводу «парламентаризма»?

Следует припомнить, что, кроме пролонгации, в предложениях «от «Единства» присутствовало и заключение некоего всеобщего соглашения всех сторон политического процесса о «ненападении». Акт, который смело можно назвать «Конституционным договором № Х». Раньше подобное предлагалось в форме некоего Договора о гражданском и политическом согласии, но было отвергнуто президентской стороной (правда, еще при Табачнике) как акт признания в стране гражданского конфликта. Прошло полгода, но потребность в таком документе только возросла.

Не только предстоящие выборы, но и сам размах неутихающей битвы ветвей власти почти полностью деморализовали и парламент, и Президента. Принцип «чем хуже - тем лучше» стал общим, поскольку каждый из оппонентов полагает, что благодаря взаимным обвинениям и спекуляции на творящемся в стране безобразии сумеет получить еще один, последний, отчаянный кредит доверия избирателей. При этом, понимая, что обладание властью в разрушенной стране - не бог весть какое удовольствие, все состязающиеся заранее оставляют себе пути к отступлению, а это в конечном итоге ведет к полному уничтожению какой-либо ответственности как за настоящее, так и за будущее.

А между тем стране совершенно необходима нормализация правового поля, разрушение которого грозит сделать общество абсолютно неуправляемым. Одна Конституция не выполнила, не должна была и не могла выполнить этой задачи. (Кому- кому, но не А.Морозу сетовать ныне на ее «компромиссный характер», подражая в этом активистам президентского лагеря.) Но вовсе не по этой причине, а оставаясь внутренне не реформированным, парламент штампует сотни документов, которые выливаются лишь в единицы принятых законов. А те, как правило, еще долго не становятся действующими, ибо не поддерживаются Президентом. Это - первое. Второе - даже независимо от личности и традиций нынешнего Президента, ситуация постоянно подталкивает его к недемократичным шагам, то есть к авторитаризму, который всегда следует за разбалансированием системы управления.

Почему все это нельзя делать после выборов? Разумеется, потому, что подготовка к выборам отнимет ближайший год, а за это время ситуация, достаточно хорошо изученная на нынешнем «материале», окажется совершенно непредсказуемой. И непредсказуемость будет заключаться не в соотношении сил - предполагается, что оно будет почти в точности таким же, как и теперь (по 1/3 на левых, правых и центристов). Появятся совершенно новые люди, которые еще не умеют договариваться... Нынешние же договариваться умеют, о чем свидетельствует множество специальных временных комиссий по различным наиболее острым вопросам, которые вместо профильных структур ведут доработку самых необходимых документов.

Но и эти «изобретения» наиболее конструктивных сил парламента имеют слабость. Она - в пропорциональном принципе представительства политических фракций во всех совместных органах ВР. Этот подход заложен в Регламенте и дает преимущество коммунистам, хотя избраны они отнюдь не на пропорциональной основе.

Этот, казалось бы, очень тонкий и очень кулуарный вопрос является квинтэссенцией многих процессов, происходящих в нынешней ВР. Например, когда в ходе конституционного процесса дело дошло до формирования временной специальной комиссии, на решение проблемы пропорциональности, если помните, ушло несколько месяцев. Аналогичные комиссии работают сегодня над пакетом законов о местном самоуправлении и над законопроектом о выборах. И можно с большой долей вероятности просчитать всякий раз, насколько от присутствия дополнительных трех представителей от коммунистов зависит суть любого решения, принятого парламентом по результатам работы такой комиссии (а значит, и реакцию на него Президента). Стоит перенести этот принцип пропорциональности в новый регламент - и выборы нового парламента превратятся в триумф левых, даже если их опять будет чуть больше 1/3. Не на это ли намекал А.Мороз на своей пресс-конференции 24 января, когда говорил, что внутреннюю реформу нужно законодательно спланировать нынешним составом и учесть в ней будущий расклад политических сил?

Кроме того, существует проблема... упраздненного Конституцией президиума. Совет фракций хочет иметь права не совещательного, а решающего голоса - это проявилось в ходе создания Конституционного суда, это же, отчасти, при согласовании с Президентом кандидатуры главы Нацбанка. Это черным по белому записано в Законе о Кабмине, где речь идет о выдвижении кандидатуры премьер-министра. А вот созданная для согласования налогового пакета «рабочая группа», в которой нет пропорционального принципа, вообще может в конце концов быть признана нелегитимной, поскольку сформирована не голосованием ВР (которое заблокировали левые), а по распоряжению спикера - под прямым политическим давлением правоцентристов или из других, более сложных соображений...Впрочем, уже 28 января А.Мороз открыто заговорил о реанимации президиума ВР, но имел ли он в виду то же самое, что лидеры правоцентристских фракций? И как именно это будет записано в будущем Регламенте - еще неизвестно. По крайней мере, В.Носов, автор ныне действующего Регламента, уверяет, что не допустит повышения роли партийных «шаек». А ему приходится верить, ведь именно он «не допустил» и закрепления за министрами статуса «политических деятелей», из-за чего Рух теперь готов похоронить и весь Закон о Кабмине...

Еще 24 января спикер предлагал все эти вопросы решать только в конце 1997 года. Объективно с этим обязан согласиться и Президент. Ведь не будет же он настаивать, чтобы парламент забросил ради внутренней реформы налоговый пакет и бюджет, законы о местном самоуправлении, о Кабмине, о крымской Конституции, а там - и Гражданский кодекс, и еще множество срочных, сверхсрочных законопроектов. Но тогда Президент, который уже как бы высказался против пролонгации полномочий, обязан согласиться и с тем, что А.Мороз будет возглавлять нынешний парламент еще целый год. И создавать левым режим наибольшего благоприятствования. По силам ли это Кучме? Но и А.Мороз должен будет смириться с тем, что принятые под его руководством законы не вводятся в действие, и в конце концов «левый» парламент будет обвинен в этом перед самыми выборами. И никакой закон о законах не поможет. Готов ли к этому спикер? И только ли от этих двоих, чьи высказывания известны всей стране, все зависит? ...

Нет, не только. Многое зависит от тех, кто молчит. И зависит по-разному. Например, крайне мало говорит, но работает сверх всякой меры В.Мусияка, решая одновременно и вопросы бюджета, и налогов, и местного самоуправления... И не менее впечатляюще, но как-то в другом смысле, молчат два еще недавно считавшихся конкурентами Л.Кучмы человека. Нынешний и прошлый премьеры держатся в столь плотной тени, что возникает вопрос «а был ли мальчик». Так что не исключено, что авторы идеи глобального соглашения учитывали и фактор возможной безальтернативности будущих выборов Президента, и даже учли, что как раз на этом основании Л.Кучма смело откажется от пролонгации.

Возможно, все дело в том, что по прочтении Конституции самые внимательные поняли, насколько эта должность утратила (и еще утратит, если сбудутся теоретизирования главы Соцпартии) свою ценность по сравнению с парламентскими должностями и постом главы правительства. А возможно, все дело в страхе, который в политике принято иногда называть тактикой. Так что, по большому счету, желание предотвратить выборы без выбора - не такой уж грех. Если все разъяснять гражданам открыто и понятно. Хотя бы столь же открыто и понятно, как ранее было объяснено, почему принятие Конституции парламентом лучше, чем референдумом ( а ведь и тогда дело шло о волеизъявлении народа).

Итак, будет ли заключен новый Конституционный договор? Он нужен не Президенту и не спикеру парламента, а тем рабочим группам и специальным комиссиям, которые несмотря ни на что продолжают биться над конституционными законопроектами, судьба которых постоянно висит на волоске по милости громогласных государственных деятелей. Он нужен и реформаторам в правительстве, чтобы им не приходилось, вместо написания качественных налоговых законопроектов, отбиваться от левых по поводу каждого «хитрого» политического хода той или иной конкурирующей команды. Он нужен судьям, в том числе и Конституционного суда, чтобы не опозорить своего звания принятием решений в пользу только одной всем известной стороны или не погибнуть под лавиной исков. Заинтересованных много больше, чем можно здесь перечислить.

И, надо думать, они будут искать механизмы и любые формы договоров. Чтобы нам не столкнуться с «прагматической революцией», к которой так упорно и старательно ведут страну люди из прошлого, благополучно пережившие и «национал-романтизм», и «романтическую демократию», и Конституционный договор, готовые пережить и новенькую Конституцию и все вернуть на круги своя...

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter или Отправить ошибку
ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ
Текст содержит недопустимые символы
ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ
Осталось символов: 2000
Отправить комментарий
Последний Первый Популярный Всего комментариев: 0
Показать больше комментариев
Пожалуйста выберите один или несколько пунктов (до 3 шт.) которые по Вашему мнению определяет этот коментарий.
Пожалуйста выберите один или больше пунктов
Нецензурная лексика, ругань Флуд Нарушение действующего законодательства Украины Оскорбление участников дискуссии Реклама Разжигание розни Признаки троллинга и провокации Другая причина Отмена Отправить жалобу ОК