НОВЫЕ НЕЗАВИСИМЫЕ ГОСУДАРСТВА — ПОИСК ПРИОРИТЕТОВ ПРОДОЛЖАЕТСЯ

Когда пять лет назад распался Советский Союз и на его месте возникли Новые Независимые Государства (которых так называют все, кроме них самих), многие аналитики, в основном российские, предсказывали, что очень скоро все они, а члены СНГ непременно, сольются в новое единое государство. Прежде всего это объясняли практическим отсутствием опыта государственного строительства у большинства новых государств, возникших на евроазиатском пространстве, прежде всего центральноазиатских. С течением времени стало очевидным, что СНГ не оправдало надежд новых собирателей земель, а республики бывшего СССР доказали, что прекрасно могут обходиться и без «старшего брата».

Процессы, связанные с дальнейшей трансформацией внешнеполитических и внешнеэкономических приоритетов, на постсоветском пространстве продолжаются и сейчас и в последнее время даже приобрели тенденцию определенной активизации.

На территории бывшего СССР происходит объективно обусловленная переориентация стран - бывших советских республик с насильно внедряемой десятками лет Россией внешнеполитической линии на курс, отвечающий национальным интересам каждого отдельного независимого государства.

Особенно характерно это проявляется в судьбе так называемого Ташкентского пакта (Договора о коллективной безопасности стран-участниц СНГ), подписанного большинством членов Содружества в мае 1992 года по инициативе России. Этот пакт должен был сформировать на пространстве бывшего СССР военно-политический блок, призванный сохранить доминантную роль России и, по возможности, сдержать расширение НАТО на Восток.

Позиция Украины, Молдовы и Туркменистана относительно неприсоединения к пакту, а также существенные противоречия между его членами (в первую очередь РФ и Азербайджаном, РФ и Грузией, РФ и Узбекистаном, Азербайджаном и Арменией) превратили его в систему коллективной безопасности с ограниченными возможностями.

Сегодня влияние Ташкентского пакта на территории СНГ фактически сведено на нет. Только центральноазиатские страны-участницы договора, в связи с непосредственной близостью, участвуют в урегулировании таджикского кризиса (на территории Таджикистана действуют Коллективные миротворческие силы стран СНГ, включающие в себя российскую 201-ю мотострелковую дивизию, узбекский и казахский батальон, а также киргизскую роту). Но участие этих стран больше объясняется их собственными интересами, нежели обязательствами участниц Ташкентского пакта.

Вместе с тем очевидно, что роль Совета министров обороны стран СНГ сведена на нет. Симптоматичным в этом стало неприбытие на последнее заседание этого совета в Москве министров обороны не только Украины и Туркменистана (статус этих стран определен как ассоциативный), но и Казахстана и Армении. Любопытно, что против совмещения должностей начальника Генштаба ВС России и начальника штаба по координации военного сотрудничества стран СНГ генералом Самсоновым выступили делегации Беларуси и Казахстана.

Еще одним неприятным для Москвы шагом стало подписание 10 января этого года «Договора о вечной дружбе» между Узбекистаном, Казахстаном и Киргизстаном относительно создания единого экономического и оборонного пространства. 28 января уже прошло заседание Совета министров стран, подписавших этот договор, на котором было решено создать исполнительную структуру нового образования - Комитет начальников штабов. Произошло, по сути, создание новой системы коллективной безопасности в Центральной Азии без участия России. После создания таможенного союза между Украиной и Молдовой это стало вторым фактом создания международных структур в СНГ без участия России.

При общей недееспособности Ташкентского пакта как, в первую очередь, военной структуры и его ограниченности в качестве военно-политической организации все чаще проявляется углубление военных отношений между РФ и Беларусью. России она необходима для демонстрации хоть какого-нибудь противодействия расширению НАТО. Сегодня на территории РБ расположено множество российских военных баз, а в случае принятия в Североатлантический союз стран ЦВЕ, РФ планирует размещение на передовых белорусских аэродромах своей бомбардировочной авиации. Однако следует заметить, что при всем стремлении к тесным контактам с Россией, Беларусь вряд ли пойдет на объединение своих вооруженных сил с российскими. Во всяком случае о неприемлемости такого шага заявил на прошлой неделе министр обороны РБ А.Чумаков.

Итак, сегодня можно утверждать, что происходит постепенный распад нежизнеспособного Ташкентского пакта. С другой стороны, продолжается процесс фактического создания нового военного блока (если такое определение возможно) между Россией и Беларусью.

Между тем, России так и не удалось установить влияние на Прибалтийские государства. Слабая надежда на это, возникшая после прихода к власти левых сил в Литве, быстро развеялась после того, как правительство Бразаускаса заявило о своей приверженности вхождению в НАТО и ЕС и возвращению на политическую арену (пока только в парламенте) правых во главе с Ландсбергисом. Отношения же России с Латвией и Эстонией не только не улучшились, но в некоторых вопросах и усугубились.

То же можно сказать и о Молдове. Конечно, с Лучинским России будет разговаривать легче, чем со Снегуром, но курс страны на интеграцию в общеевропейские структуры остался неизменным. Разговоры о выводе остатков 14-й армии из Приднестровья (по причине отсутствия средств на их содержание), возникшие во властных кругах России, свидетельствуют о том, что РФ практически поставила крест на своих надеждах закрепиться в этом регионе.

Об отношениях Украины с Россией нужно писать отдельную статью, но здесь, как известно, надеяться на что-то обнадеживающее в будущем не приходится.

Вообще же вполне реальным является создание пояса демократических держав вокруг России с запада по дуге «Литва - Польша - Украина». Пример согласованных действий эти три страны уже проявили своей реакцией на события в Беларуси в ноябре прошлого года.

Исходя из вышесказанного, наиболее вероятными являются следующие варианты будущего развития военно-политических структур, которые РФ пытается создать на пространстве СНГ.

При условии достаточно уравновешенной позиции стран, выступающих за развитие прежде всего двусторонних контактов и недопущение создания военно-политического блока СНГ с жесткими обязательствами (Украина, Узбекистан, Азербайджан, Грузия), а также некоторых изменениях позиции РФ относительно передачи остальным участникам договора более значительных полномочий, Ташкентский пакт сохраняет статус-кво, но противоречия между странами, которые в нем останутся, будут причиной центробежных сил в организации.

Не исключается также вариант трансформации договора в организацию многоуровневого типа. То есть, в зависимости от степени интегрированности с РФ в военной области страны-участницы разделятся на несколько блоков, которые будут с разным уровнем интенсивности принимать участие в работе Ташкентского пакта. На сегодня вероятными членами высшего уровня являются только РФ и Беларусь. Более низкий уровень составляют Армения, Казахстан и Киргизстан. Самый низкий уровень могут занять Азербайджан, Грузия и Узбекистан. Членство последнего может быть всего лишь формальным, как и у Туркменистана.

В конце хочется отметить вот что. Не секрет, что большинство стран СНГ зависит от России прежде всего экономически. В списке экономических партнеров практически у всех бывших советских республик РФ стоит на первом месте. Обижать Москву демонстративными отказами никто не хочет, да и не может. Поэтому на всех многосторонних саммитах в рамках СНГ представители его стран-членов говорят и подписывают то, чего ждут российские руководители, а, возвратившись домой, делают то, что выгодно им самим.