НЕМНОГО УКРАИНСКОГО КРИЗИСА В ХОЛОДНОЙ ВОДЕ ГЛОБАЛИЗАЦИИ

2 сентября Юлия Тимошенко, в одиночку с успехом заменив утомленную победами многомандатную левую и сильно потрепанную в предвыборных боях правую оппозицию, торжественно ввела Леонида Кучму в клуб президентов-импичментоносцев. Но, судя по деликатному и даже где-то изысканному тону, которым сам Кучма осудил этот «каприз» молодой дамы в немедленно подготовленном телеинтервью, - Президент Украины не слишком обиделся. Рискну даже предположить, что он с трудом скрывал благодарность: в самом деле, когда российский коллега в тяжком, но героическом противостоянии с оппозициями всех мастей изо всех сил борется за имидж последнего прибежища «демократии и реформ» перед лицом мирового капитала, украинская оппозиция пальцем не пошевелила, чтобы оттенить подвиги собственного реформатора. Спасибо Юлии Владимировне - она просто спасла лицо державы, а главное - единственная реально способствовала получению пресловутых

2 млрд. долларов по хрестоматийной схеме: кредиты - тем президентам, которым трудно. В интервью Л.Кучма даже постарался усилить эффект инициативы Ю.Тимошенко: он сравнил ее действия с действиями российской антипрезидентской оппозиции (жаль, не вспомнили советники об «экспорте революции и контрреволюции»), чем, несомненно, вызвал особый, очень способствующий выдаче денег испуг у кредиторов.

Но и кроме чисто меркантильных причин у Кучмы есть основания быть благодарным главе «теневого кабинета «Громады» за своевременное проявление оппозиционности. Действительно, судя по последней моде, нынче плох тот президент, которому не угрожают импичментом. В изложении политологов с философским складом этот тезис звучит так: каждый президент имеет свою Монику. Скажем прямо, недавно на постсоветской, подлежащей реформированию и спасению от коллапса территории состоялся как бы заочный саммит целой четверки таких импичментоносцев. Причем и среди них проявилось, так сказать, разделение по «интересам». В частности, если «дела» на Ж.Ширака и Б.Ельцина строятся на сугубо национальных особенностях всеобщей нелюбви и разочарования, то Кучму и Клинтона объединяет схожий «грех» - слабость к «ненадлежащим» отношениям. «Моника» нашего Президента - Конституция, когда-то он желал ее страстно, но она оказалась не такой, как он ее себе представлял, и теперь он ей изменяет, а она ему мстит. Да простится такое «вмешательство» во внутренние дела сверхдержавы, однако, по мнению международной прессы, настоящей «Моникой» самого Клинтона тоже ведь является не женщина, а международная политика. И, как ни странно, политика, имеющая отношение даже к нам.

По странному стечению обстоятельств «мода» на импичменты с особой остротой проявилась в период «глобализации» финансового кризиса, который поначалу многим казался просто очередной «кидаловкой» новых развивающихся рынков умудренными финансовыми воротилами. Кстати, по поводу «воротил» и вопроса, кто кого «кинул», историкам еще предстоит выстроить хронологию и выяснить, не оказалось ли, что постсоветские «ученики» повели себя покруче респектабельных «учителей»-кредиторов. Сейчас очень популярным в среде интеллектуалов является вопрос: о чем все же договаривались г-да Кучма, Черномырдин и Березовский в Крыму на юбилее украинского Президента, как раз в тот момент, когда Москве «под Чубайса и Кириенко» уже выдали известные миллиарды (для чего Конгресс США по просьбе своего президента выделил дополнительный взнос в опустевшую казну МВФ). К этому же сюжету бездельники-интеллектуалы добавляют сюжет о директоре-распорядителе МВФ г-не Камдессю, который, в нарушение всякого дипломатического протокола и, возможно, совершенно неожиданно для всех на свете, стремглав прилетел в тот же Крым - наверное, заподозрив, что именно ему за все эти игры пострадавших финансовых воротил достанется больше всех... Не вдаваясь более в детали, можем констатировать, что между финансовыми играми «их» и «наших» финансовых олигархов и модой на импичменты есть связь. Оказывается, самые разные народы мира, как в недоразвитых, так и в супердержавах, одинаково не любят, когда злоупотребляют их доверием. Потому что импичмент - это не просто наказание очень высокого, самого высокого должностного лица в государстве. Импичмент - это когда доверие народа превращается в разочарование.

Надо признать, что все эти параллели к нашему отечественному политическому процессу имеют прямое отношение. Импичмент Президента Кучмы, предложенный Ю.Тимошенко, является всего лишь символом политического кризиса, который не искусственно, а вполне закономерно должен возникнуть в Украине сразу после того, как в ней завершится «дубль» российского сценария финансового краха. Кажущийся кому-то абстрактным спор о том, является ли украинский финансовый кризис чисто отечественным, либо следствием российского, или же результатом все-таки глобального финансового кризиса, в действительности крайне актуален. От этого диагноза будет зависеть, как именно может быть построен кризис политический: будет ли он осуществляться только отечественными силами, «подопрут» ли его легальные или также не вполне легальные международные силы или он вообще, как уже пугают в России, будет доведен до «бессмысленного и беспощадного», но управляемого дистанционными средствами «бунта». Многое, конечно, зависит и от того, кто из участников нашей внутренней политики и как именно будет комбинировать ответы на эти вопросы.

Проще всего предугадать, как поведет себя Президент. Ответ готов: в общем и целом виноват мировой кризис, «девятый вал» образовался в России, единственное спасение - МВФ и реформы, а не позволяют эффективно бороться с напастью внутренние враги. С подобным набором Кучме повезло больше Ельцина: тот по царской привычке кинулся премьеров тасовать и на этих премьерах доигрался до того, что ему теперь предлагают отречение или, на худой конец, «конституционную монархию» с полным поражением в полномочиях. А Кучму еще пока никто не лишает шикарной возможности взять да и обратиться к народу: «Братья и сестры! Отечество в опасности!»

Как ни парадоксально, однако пока Кучма еще думает, насколько достаточен его морально-политический капитал, чтобы подобным образом взывать к согражданам, другие спасители Отечества его опережают, и именно в этом же ключе. Например, роль Жанны д'Арк уже фактически взяла на себя глава бюджетного парламентского комитета. Несомненно, что за ее вербальным «те, кто не любит Кучму, - голосуйте за досрочные президентские выборы» звучит вполне органичное ее образу «кто любит меня - за мной!» Если бы точно знать, что избежавшая костра «Жанна» не превратится в безобразного «дракона»... Но дело пока даже не в этом: судя по последним заявлениям пани Юлии, ее диагноз ситуации зеркально противоположен президентскому. Кризис на все сто процентов - отечественный, финансовые воротилы просто пользуются зависимостью Президента, лечить болезнь надо только своими средствами, будущее Украины - вне сотрудничества с МВФ, списывать с российских рецептов ничего не надо, а виноват - глава государства и некомпетентное правительство. Отсюда - и образ Жанны, который, кстати, в условиях упадка левого движения явно нацелен на то, чтобы, попутно сметя Н.Витренко, буквально завоевать даже традиционный, но уже поколебленный успехами коммунистов левый электорат. Кстати, милый комплимент А.Морозу о том, что лично Юлия-Жанна предпочла бы именно его на роль президента, хотя это еще не точка зрения «Громады», - примерно из того же арсенала средств, что и орден от Президента, и персональная опека ПСПУ. Короче говоря, какой там «бронзовый призер», решающий судьбу второго тура? Мы пойдем против супостата в образе Единственной Настоящей Оппозиции - и, разумеется, выиграем.

На чем может строить свои «наполеоновско-деголлевские» планы Е.Марчук (не известно, строит ли он их в действительности, но раз уже заявил о претендентстве - следует его включить в список не «просто участников»)? На днях он утверждал, что экономический кризис в Украине - вполне родной, а глобальным и российским Кучма просто прикрывается. Казалось бы, средства должно искать именно отечественные. Однако из всего, что мы до сих пор знали об отношении «спокойной силы» к системе власти, - это что сильная президентская власть хороша, просто слабаку досталась, а с парламентом он просто работать не умеет. Проблемы здесь две: а) исходя из этой концепции, нельзя достичь желаемого, не меняя Конституцию в полном соответствии с идеями Кучмы, то есть - уже обанкротившейся даже на международном уровне идеи монопольной президентской власти, в конце которой - клуб «импичментариев»; б) сила именно этого человека, может быть, слишком велика, из-за чего происходит какое-то фатальное отторжение от него более «посредственного», но весьма полезного в команде политического окружения... Но кто говорит, что эти проблемы не позволяют попробовать, когда очередной политический кризис опять ставит конституционные положения на кон?

Если исходить из версии, что наш кризис - полная копия российского, то приходится включать в анализ кальку ельцинского, но для Украины самый загадочный из сценариев - о таинственном «престолонаследнике», которого в экстремальных условиях сам Кучма благословит на президентство. Честно говоря, хоть эта идея представляется иногда самой излюбленной политологами и даже внешними наблюдателями, - она же и самая смешная. Хотя бы потому, что, как утверждают знатоки, круг претендентов на должность «инфанта» простирается от по-детски непосредственного А.Ткаченко до капризно отбивающегося от искушения В.Ющенко. Но вообще идея полезная - как все, что не дает заснуть нашему воображению.

Как и идея довести народ до не свойственной ему мстительности, в результате чего президентом - для ликвидации этого института и передачи всей власти советам трудовых коллективов - была бы избрана Н.Витренко. Между прочим, эта модель базируется на фетишизации «глобального кризиса» как едва ли не заговора, направленного непосредственно и исключительно против Украины. Именно Украины, а не России, поскольку там все же есть традиция настоящей единоличной власти - цари и генсеки, а в Украине история как будто дальше первобытнообщинного строя трудовых коллективов и не пошла. Неудивительно, что и претензии на матриархат Н.Витренко в такой «реконструкции» власти позволительны (что нельзя смешивать с романтически-прагматическими претензиями нормально эмансипированной Ю.Тимошенко).

Несомненно, и коммунистам близка идея глобальности кризиса как очередного близящегося краха мирового империализма. Дальше теорию можно читать у классиков, а вот практические действия, особенно ввиду нынешних экзерсисов товарища Зюганова насчет коалиционного правительства да прочих левоцентристских пропарламентских штучек, спланировать трудно. Оно, конечно, если «большевики освоили науку парламентаризма» и все это лишь тактика - то можно и за МПА СНГ голову складывать, и в то же время президентский пост отвоевывать: сильная исполнительная власть еще никому не мешала. Но тут вечная проблема с разделом полномочий между ветвями власти, а выйти из положения по-большевистски, упразднением разделения властей - уж силенки не те, чтоб с ходу Конституцию менять. Межличностная конкуренция внутри партии демонстрирует как развал дисциплины, так и невозможность применить испытанные методы «пожирания революцией своих детей» - такое бывает уже после взятия власти. И олигархи покрупнее, чтоб на настоящих Савв Морозовых тянули, - ну не идут к КПУ, А.Ткаченко - тоже еще, земельный магнат - и тот нос воротит...

Почему в таких благоприятных для возрождения национал-демократических лозунгов условиях лидер Руха фактически заранее вывел свою партию из игры - догадаться и просто, и сложно. Если это уже просто форма выполнения указания с Банковой - справа не становиться, - то где же хваленые амбиции и беззаветная отвага заслуженного борца? За какие грехи молодого Ю.Костенко хоронить - как компенсацию, что Лавринович все еще дышит и говорит?

Разумеется, завершить эту попытку анализа трансформации экономического кризиса в политический на фоне геоэкономических процессов должен был бы оптимистический финал, посвященный фактическому воцарению в Украине европейской модели парламентско-президентской республики с коалиционным правительством и не обремененным манией величия главой государства. И глобальный кризис, усугубленный в России противоестественной для современного государства формой правления и, может быть, смягченный в Украине именно тем, что здесь хоть формально президентский волюнтаризм не достиг своего апогея, - все это вполне сочеталось бы с таким прогнозом. И читателю не нужно угадывать с трех раз, кто именно в роли президента мог бы в Украине обеспечить спокойное истечение «президентских» переходных положений Конституции, а затем и способствовать усилению правительства через влияние парламента. Однако никакого оптимизма в нарастающей президентской гонке на этот счет быть не может.

В условиях острого кризиса внутри нашей страны как-то усиленно распространяется вирус под кодовым названием «не Мороз». Вы не найдете политика, который внятно объяснит, чем же Мороз плох. Вы можете догадываться, что для президента он плох именно тягой к парламентской модели, для олигархов - «поведенностью» на законности, для коммунистов - оппортунизмом, для либералов - левизной, для социал-демократов - конкуренцией за нишу, специально для Руха и ПСПУ - тем, что, не в пример А.Ткаченко, он злостный нарушитель регламента. Кто понимает власть как удар кулаком по столу - так не стучит он, и если кричал - то только на парламентский зал, выключив микрофон (свой микрофон), а отнюдь не в телеэфир. Сколько стоит его хорошая репутация - тоже пока, похоже, никто не определил (хотя ныне, кажется, первоклассник уже знает, что, оказывается, в планах «Громады» и СПУ чуть ли не слияние). Говорят, заинтересованные лица все ищут его источники финансирования, хотя сам Мороз не скрывает, насколько знаком с принципом получения материальной поддержки: пообещай владельцам построенных «под выборы» финансово-политических пирамид, что после победы «прикроешь», - и пирамида твоя. Наверное, найдут «пирамиду», которой Мороз «крышу» пообещал, тогда и расскажут, чем он плох для Украины. А пока просто - как-то у него все не по-нашему, не «по-бразильски»... И вообще - если он такой большой политик, так почему спикерство не удержал? А если и не хотел - так, может, он вообще-то и не за парламентаризм, только притворяется святым? Ну и так далее до бесконечности...

Но дело-то не в Морозе. Дело в том, что парламент Украины, как и парламенты всех восточноевропейских стран, прошедших через реформы, принципиально и последовательно всегда отвергал применение тех финансовых инструментов и на той незаконной базе, которая у нас оказалась введенной только благодаря бесконечным ухищрениям президента и его правительств. И как говорят, и как в результате оказывается - таки да в интересах международных финансовых спекулянтов. Парламентская система, особенно в постсоветских странах, всегда выглядела для мировой реформы неприемлемой, потому что, даже при отсутствии особого опыта и финансовой грамотности, интуитивно, органично отвергала столь опасные для существования народа и страны авантюры. Врожденный иммунитет демократической системы, победить который можно только грубой и лицемерной, а чем дальше - тем более просто силовой антипарламентской политикой. Казалось бы, все это уже позади ...

Да нет, все еще впереди. С одной стороны, всякий настоящий кризис чреват не только катастрофой, но и катарсисом. С другой - если сугубо большевистским «головокружением от успехов» болеют лидеры супердержав, у которых против импичмента всегда есть «Томагавки» или на худой конец во всем виноватые премьер-министры, и в клуб этих суперпрезидентов умудрился вскочить и наш - то устоять единственному в СНГ нормально выжившему парламенту непросто. Так же трудно ему не скатиться обратно в соседские царско-большевистские разборки, чтобы еще и своим поражением не подтвердить повторение 17-го года этого столетия. А тем более сложно удержаться на нормальном пути, когда весь этот глобализм - все-таки напоминает трагифарс.

Ну что ж, когда Конституцию принимали - тоже боялись, что не получится, и мировое сообщество не очень-то верило. А еще президент США Буш не советовал нам отделяться от СССР... Но ведь у нас все как-то не так, не по-бразильски...