КТО В ОТВЕТЕ ЗА ТОГО, КОГО МЫ ВЫБИРАЕМ

Президентский марафон уже стартовал. Круг реальных претендентов на победу фактически очерчен. Но все еще не определены правила. Обсуждение проекта Закона о выборах президента, наверняка, будет небесконфликтным, поскольку существует как минимум три положения, вызывающие серьезные разногласия.

Проблема первая - кто будет выдвигать кандидатов в президенты? Получат ли подобное право только политические партии или же сохранится еще и самовыдвижение (в любых вариантах, включая выдвижение всевозможными собраниями всевозможных трудовых коллективов). В других европейских странах подобной проблемы просто не существует. Граждане Польши или Литвы точно знают не только, кого они избирают, но и что они избирают. Отдавая свой голос за социалистов либо консерваторов, население делает выбор в пользу конкретного политического курса. Оценка деятельности президента становится оценкой деятельности партии. Общество с помощью партийного механизма получает возможность контролировать деятельность высшего должностного лица. А если не существует политической ответственности, привлечь руководство государства к правовой ответственности невозможно - в этом мы неоднократно убеждались.

До тех пор, пока в Украине будут выдвигать одни, поддерживать другие, а помогать руководить третьи - никто ни за что никогда ответственности нести не будет. За правление Квасьневского будут отвечать польские социалисты, за правление Адамкуса - литовские консерваторы. А кто должен отвечать за ошибки, допущенные во время правления Леонида Кравчука и Леонида Кучмы? И есть ли смысл узаконивать абсолютную безнаказанность главы государства перед собственным народом?

Сторонники практики самовыдвижения в качестве щита используют конституционную норму о праве граждан избираться и быть избранными. Мол, если политические партии станут монополистами в сфере выдвижения кандидатов в президенты, права беспартийных будут ущемлены. Споры на эту тему мы уже проходили. И Верховная Рада, и Конституционный суд по данному поводу однозначно высказались. Посему дискуссия выглядит бессмысленной: никто не обязывает партию выдвигать обладателя партбилета. Лишним подтверждением стали последние парламентские выборы, в ходе которых все без исключения политические организации включали в свои списки беспартийных.

Излишне ревностные защитники Основного Закона не могут не знать, какой грех берут на душу. Они не могут не понимать, что президент, не опирающийся на конкретную политическую силу, политически безответственен. И такой президент не сможет обеспечить реализацию не менее важных конституционных прав - на безопасные условия труда, на своевременное получение заработной платы, на достаточный жизненный уровень.

Реальные права приносятся в жертву иллюзорному праву быть участником «массовки». Населению Украины предлагают и дальше оставаться заложником безраздельно властвующих финансово-политических корпораций. С той лишь разницей, что теперь безнаказанность кланов будет узаконенной.

Есть и другая проблема - должна ли быть в законе норма о признании выборов недействительными, если в ходе кампании либо при подсчете голосов будут зафиксированы нарушения?

В этом году мы с вами имели прекрасную возможность убедиться в «эффективности» подобной нормы. Когда жители города были лишены права избрать мэром человека, которого реально поддержало большинство. А в целом ряде округов нарушались права жителей нескольких районов избирать своего представителя в парламенте. Чтобы поставить под сомнение справедливость выборов, оказалось достаточно нарушений, допущенных небольшим количеством лиц. Причем сами виновные не карались - ни один человек не был привлечен к ответственности. Фактически государство покарало голосовавших и победивших. Едва ли подобное попирание прав можно оправдать попыткой защитить демократию. Куда более демократично было бы просто устранить нарушения, исключив возможность их влияния на окончательные итоги. Если технология выборов четко определена законом, это, как правило, не составляет ни малейшего труда.

Если же эта технология допускает возможность признания выборов президента недействительными, то ни малейшего труда не составляет лишить граждан целой страны законного права избрать своего лидера. Пары спровоцированных нарушений будет достаточно, чтобы поставить под сомнение волеизъявление нескольких десятков миллионов человек. Редкое законодательство позволяет себе подобный абсурд. Мировая история знает лишь пару-тройку случаев, когда ООН позволяла себе усомниться в демократичности выборов, в ходе которых избирателей водили на участки под дулами автоматов.

Таким же законотворческим анахронизмом (практически нигде в мире не используемым) является и обязательная пятидесятипроцентная явка избирателей на выборы президента. В подобном условии заинтересованы прежде всего структуры исполнительной власти, способные реально контролировать ход выборов, а значит, способные повлиять на количество голосующих. Эта норма дает им возможность лишить сильнейшего права считаться победителем. Если этот сильнейший их не устраивает. Чтобы понять, чем грозит данное ограничение, достаточно вспомнить итоги парламентских выборов-94 в Киеве, когда в большинстве столичных округов депутаты так и не были избраны. Тогда власть добросовестно позаботилась о том, чтобы киевляне не дошли до избирательных участков.

И самое главное: те, кто призывает заложить в закон так называемый «порог» явки, по сути предлагают идти на конфликт с Конституцией. Ибо Основной Закон предусматривает право, а отнюдь не обязанность граждан участвовать в выборах.

Безусловно, окончательный вариант Закона о выборах президента будет во многом зависеть от позиции уже обозначившихся претендентов на победу в кампании-99. К великому сожалению, пока что конкуренция существует только между нынешним главой государства и представителями левой оппозиции. Шанс изменить характер предвыборной борьбы и расширить круг возможных кандидатов еще есть. Еще сохраняется возможность выдвижения единого кандидата от всех правых, правоцентристов и центристов.

Механизм, при помощи которого можно достичь единства, видится простым и эффективным. Руководство партий должно подписать меморандум о беспрекословном исполнении воли своих членов. После чего составляется список всех возможных претендентов и организовывается предварительное тайное голосование на общих межпартийных участках в областях. Претендент, получивший наибольшую поддержку, выдвигается блоком партий. Этот блок и возьмет на себя организацию предвыборной кампании.

Рискну утверждать, что единый кандидат от 10-20 правоцентристских, правых и центристских партий станет не только достойным соперником Леониду Кучме и Александру Морозу, но и главным претендентом на победу.

Если подобный межпартийный национальный альянс не будет создан, можно утверждать, что реальной правой оппозиции в государстве попросту не существует. И разрозненным политическим структурам правого спектра будет уготована роль мальчиков на побегушках. На первом этапе президентской кампании они будут выполнять неблагодарную роль инструмента борьбы с левыми. На втором - часть из них станет напрямую поддерживать Леонида Кучму, часть сосредоточится на противодействии оппоненту Леонида Даниловича (что, в принципе, одно и то же). Сомневаюсь, что большинство рядовых членов партий так уж жаждет победы ныне действующего президента. Еще более сомневаюсь, что их устраивает роль обезьяны, таскающей для «дяди» каштаны из огня.

Преимущество открытых союзов, подразумевающих взаимные обязательства, очевидно. Но практика подковерных договоренностей удивительно живуча. У партий еще есть возможность доказать, что они не будут слепыми исполнителями воли своих лидеров. А у самих лидеров еще есть шанс доказать, что интересы партии для них важнее интересов кланов.

В противном случае партиям лучше называть себя как-то иначе.