ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПРОКУРОР: ТОЧКА СРЕДОТОЧИЯ ИЛИ КАМЕНЬ ПРЕТКНОВЕНИЯ

Все, что произошло с генеральным прокурором Украины Владиславом Дацюком в стенах Верховного Совета на этой неделе, пытались определить по-разному.

Завершение ранее начатого процесса рассмотрения отчета о работе Генеральной прокуратуры, что предусмотрено украинским законодательством. Сведение политических счетов в виде попытки левой оппозиции взять реванш за неугодное ей подписание Конституционного соглашения между большинством парламента и Президентом. Компромиссный размен политическими фигурами, заметными в конфликтующих ветвях власти (Дацюка на Александра Ткаченко именно в такой очередности). Срыв упомянутого Конституционного соглашения и начало нового витка противостояния между двумя ветвями власти, который ставит под сомнение дальнейшее согласованное реформирование страны.

Формально же произошло следующее: 21 июня украинский парламент заслушал отчет специальной депутатской следственной комиссии по проверке деятельности Генеральной прокуратуры Украины и большинством голосов отправил в отставку генерального прокурора Украины Владислава Дацюка, обвинив его в злоупотреблениях служебным положением, недостаточно квалифицированном руководстве органами прокуратуры, личных проступках неэтического характера и т.д. На следующий день депутаты, торжественно отпраздновав 50-летие воссоединения Закарпатской Украины со всей остальной Украиной, отказались регистрироваться, и пленарные заседания не состоялись из-за отсутствия кворума.

И если внимательно проанализировать вышеперечисленные варианты происшедшего, а также высказывания на этот счет разных политиков, то все эти варианты... правильны. Более того, только все вместе они дают целостную картину политической ситуации в верхних эшелонах власти, которая может существенно повлиять на общую обстановку в стране.

Итак, все по порядку. Следственная депутатская комиссия формально действовала в продолжение начатого еще до подписания Конституционного соглашения изучения состояния дел в Генеральной прокуратуре Украины. Как известно, несколько недель назад парламент признал работу коллегии Генпрокуратуры неудовлетворительной. Но решил более детально все изучить посредством работы специальной следственной комиссии, которая, несмотря на политические баталии и завершение их актом подписания Конституционного соглашения, «копала» и очень много накопала.

Генпрокуратуру обвинили в главном — она не смогла стать вровень с усложняющейся криминогенной ситуацией и противостоять преступности как мелкой, так и организованной. В справке комиссии есть такие цифры: за 1994 год было зарегистрировано 572147 преступлений, из которых 42% — тяжкие и каждое второе — нераскрытое. В работе Генпрокуратуры «нашли» неорганизованность, протекционизм, финансовые и имущественные злоупотребления, бесконтрольность и пассивность, ведомственность и корпоративность в подходе к раскрытию преступлений. Все это, естественно, «пришили» лично Владиславу Дацюку, который, по мнению депутатов, не только ничего не контролировал, но и сам замарался, получая квартиры в различных областях, где ему приходилось работать, и даже выпивая горькую с такими личностями, как Павел Кудюкин. На реплику генпрокурора о том, что прокуратура только следит за соблюдением законности, а непосредственным раскрытием преступлений должно заниматься МВД, внимания никто не обратил. Как и на многое другое, о чем говорил В.Дацюк, и к чему следовало бы просто прислушаться и принять к сведению. Похоже, генпрокурора просто «убирали» как человека, который в силу своей должности не смог удовлетворить все политические и корпоративные запросы. Характерно, что одни депутаты его ругали за якобы предвзятый подход к тем или иным делам, в которых, в частности, замешаны руководители парламента, другие упрекали за нерешительность, медлительность и непоследовательность именно в этих делах.

О том, что мог быть какой-то политический торг, свидетельствуют и заявление Александра Мороза о согласовании с Президентом вопроса отставки В.Дацюка, и активизация деятельности первого замспикера Александра Ткаченко, который пытался председательствовать на сессии и таким образом подчеркнуть, что он, мол, чист и свободен от «нападок предвзятого прокурора». На самом же деле такая активизация привела только к срыву пленарных заседаний депутатами, которые или чувствовали, или знали точно, что Ткаченко уже «на крючке». Тем более, что В.Дацюк успел до своей отставки направить в парламент ходатайство о снятии с замспикера депутатского иммунитета.

Левые, естественно, не хотели терять «своего человека» в парламентском руководстве и, снимая Дацюка, били сразу в двух направлениях. И по неугодному прокурору, и по Конституционному соглашению, согласно которому парламент имеет право разбираться с генпрокурором только по соответствующему представлению Президента.

Они своего добились. Формально Конституционное соглашение нарушено, о чем недвусмысленно заявил глава администрации Президента Дмитрий Табачник. О возможном компромиссе же свидетельствует и упомянутое заявление Александра Мороза, и уверенность многих депутатов в том, что Президент может согласиться с отставкой В.Дацюка и представит на рассмотрение парламента кандидатуру нового генпрокурора. Многие парламентарии готовы даже к тому, что Л.Кучма порекомендует... того же В.Дацюка, и готовы рассмотреть эту кандидатуру. Л.Кучма пока от комментариев воздерживается.

Короче говоря, варианты можно просчитывать и новые нюансы замечать бесконечно. Но уже сегодня очевидны два момента общегосударственного и общеполитического значения.

Во-первых, по признанию работников прокуратуры, такое пристальное «внимание» к их скромным персонам со стороны парламента, угрозы и бесконечные проверки деморализуют персонал прокуратуры, дезорганизуют ее работу. Остается непонятным, как в таких условиях прокуратура может выполнять свои прямые обязанности и контролировать борьбу с преступностью. Похоже, что для граждан в этом плане грядут еще более веселые деньки.

Во-вторых, готовность большинства депутатов легко нарушить Конституционное соглашение свидетельствует о том, как хрупко и неструктурировано пропрезидентское большинство в Верховном Совете, подписавшее документ. Кто может дать гарантию, что под влиянием различных обстоятельств депутаты не нарушат любое другое положение Конституционного соглашения? К сожалению, никто, а следовательно, эта неопределенность чревата новым противостоянием между ветвями власти. Автоматически под удар ставится хрупкое согласие и в верхах власти, и во всей стране. Есть о чем думать и в президентских, и в парламентских структурах, если они, конечно, намерены думать о чем-либо другом, кроме удовлетворения собственных амбиций.

И уж, конечно, бесспорен вывод депутатской следственной комиссии: «В условиях построения украинского государства прокуратура должна быть не только важным элементом правоохранительной системы, но и существенным механизмом сдерживания и противовесом разных ветвей власти путем обеспечения законности в деятельности как законодательной, так и исполнительной властей». Хотя вполне возможно, что именно этого обе власти и не хотят.