АПРЕЛЬ. ТЕЗИСЫ К ДОКЛАДУ ПРЕЗИДЕНТА

Не оспаривая вечнозеленую мысль о том, что «политика есть концентрированное выражение экономики», хочется поспорить с ее автором на примере Украины.

Известная как страна с мощным научно-техническим и другими потенциалами, реализованными в виде танков и другой высокотехнологичной продукции, Украина не смогла сконцентрировать этот потенциал в политической сфере.

Тонкая прослойка политиков-любителей и авантюристов-профессионалов не смогла поспособствовать становлению в Украине правового демократического общества, что, как сказано в докладе Президента Украины, должно быть одним из стабилизирующих общество факторов.

И поскольку говорить и писать о политике и окружающей ее жизни гораздо проще, чем о макроэкономической стабилизации или организации высших органов государственной власти, то с нее и начнем. А власть оставим на второе.

Тезис 1. (Собирательный.) Доклад Президента, а точнее, его политическая часть, кроме Закона о власти

Рассмотрим несколько принципиальных, как сказано в докладе, тезисов.

Новая региональная политика или расширение самостоятельности и ответственности местных органов власти в решении проблем жизнеобеспечения и развития территорий.

Чувствуется эгоистический интерес центральной власти, возлагающей ответственность за состояние здравоохранения, образования, общественного порядка на местные власти. Сферы деятельности, прямо скажем, не очень почетные, и не один руководитель «сгорит» на недостроенных садиках и метрополитенах.

С другой стороны, кто как не местные власти должны заниматься крышами, которые, как известно, только и делают, что текут?

Причем эти местные власти, конечно, должны быть максимально приближены к народу, ездить с ним в одном троллейбусе, лечиться у тех же врачей, благосостояние которых необходимо им поднимать.

При таком западноевропейском варианте органы местной власти получают полную самостоятельность, но противовесом ее действительно является ответственность, причем не абстрактная, а в виде вполне конкретного гражданина, который не привык пока распоряжаться своей судьбой сам и идет решать проблему той же крыши в исполком.

Образцом решения такой проблемы мы привыкли считать маленькие немецкие городки с их мудрыми и хозяйственными бургомистрами. Тому, кто ссылается на менталитет и корни, предлагается послушать очередную лекцию А.Солженицына о земстве.

Центральная власть в Москве всячески проталкивает эту идею в народ, правда, пока без особого успеха.

Не оспаривая идеи в целом, хочется только выразить некоторую настороженность в связи с бурным энтузиазмом всяческих местных руководителей относительно идеи принять на себя «самостоятельность и ответственность». Поневоле кажется, что кое-кто надеется, получив все блага от самостоятельности, уклониться от ответственности и послать гражданина с протекающей крышей подальше.

Тема местного самоуправления органически переходит в тему борьбы с «пятой властью». И в докладе Президента, и в жизни.

Отмечаются некоторые успехи и отдельные, но крупные недостатки. Количество задержанных рэкетиров растет такими же темпами, как и количество рэкетиров, выпущенных на свободу. Недостаток.

В Киеве не взрываются «мерседесы», как в Москве или в Севастополе. Успех. И так далее.

На самом деле, борьба с мафией необходима и априори безрезультативна. Хочется обратить внимание на этот принципиальный тезис, как любят говорить в наших докладах.

Борьба необходима, потому что, если с мафией не бороться, она опять начнет покупать оптом и в розницу высших должностных лиц, что не является признаком цивилизованности. Почему-то у нас считается необходимым для обеспечения эффективности своего бизнеса сразу скоррумпировать кого-то из правительства (не имеется в виду, боже сохрани, нынешний Кабинет министров).

В мире так не принято. В мире принято контролировать проституцию, наркотики и незаконную торговлю. Там мафии и место, откуда ни одно правительство в мире не смогло ее выкурить. Кроме, разумеется, кабминов, действующих на основе шариата, но там мафиози давно порублены на куски ятаганами.

Поэтому организованной преступности, конечно, будет объявлен решительный бой, но не стоит уточнять, что этот бой — последний.

Один момент в докладе вызывает резкую эмоциональную реакцию журналистов. Когда речь идет о том, что журналистский корпус не готов противодействовать криминалитету, предоставляя «возможность публичных выступлений реальным свидетелям махинаций».

Не надо так. Об отсутствующей у журналистов храбрости можно говорить, сидя в охраняемом УВД здании, когда всю поступающую почту вскрывает дежурный. Дима Холодов, как и большинство журналистов, вскрывал всю почту сам.

Пошли дальше. Политические партии растут в количестве, формируются, сливаются и перетекают. Идет процесс формирования многопартийной системы в обществе, и это важно. Это в Польше «три поляка — партия», а у нас, как сказал один юморист, три человека — то ли компания на отдыхе, то ли сговор с целью мошенничества.

Президент поблагодарил политические партии за то, что они не перешли границу гражданского конфликта, то есть не начали забрасывать оппонентов камнями.

С другой стороны, Президента тревожит политизированность некоторых экономических платформ, хотя в этом нет ничего удивительного. Больше того, коммунисты смертельно обидятся, если их экономическую платформу, если ее можно назвать такой, вдруг объявить «неполитизированной».

Президент объявил о создании Общественной палаты при Президенте. Московская идея формирования политического клуба при президенте, в недрах которого, как планировалось, можно было гасить приступы недовольства и ограничить выход партий на улицу.

В Москве идея осталась красивым жестом, поскольку ни Анпилов, ни Константинов, ни Руцкой идти в клуб к Ельцину не захотели.

У нас при всем миролюбии украинских политиков весьма сомнительно, что те же коммунисты, например, разменяют работу с массами трудящихся на научно-практические конференции. А те, кто хочет работать с Президентом, — уже работают с ним.

В разделе внешней политики Президент подтвердил, что мы намерены работать с СНГ — как с каждой страной в отдельности, так и со всеми вместе. Этот тезис вновь напугал национал-демократов, но это у них, скорее всего, срабатывают условные рефлексы. Отношения со странами СНГ, похоже, стали одной из главных внешнеполитических удач Президента.

Продекларировав свое намерение принимать участие в выработке правил игры на территории бывшего СССР, он всякий раз уходил от участия в принятии решений, которые могли поставить Украину в положение, например, Белоруссии.

Украина наблюдает сегодня, как принимаются решения в военной сфере, внимательно относится к МЭКу, другим всевозможным советам и комитетам.

Как сосед, который сочувственно наблюдает за болезнью соседа, приносит больному стакан воды и советует, какое принять лекарство. Но не испытывает при этом никакого желания лечь рядом.

В то же время, Украина, пожалуй, активнее всех стран СНГ работает с ними в двухсторонней форме. И эта политика действительно соответствует национальным интересам государства.

Еще один принципиальный тезис — прорыв на юг, в развивающиеся страны, что, по словам Президента, позволит сохранить наш технологический потенциал.

Конечно, для страны выгоднее поставлять «Таврии» в Пакистан, чем металл в Германию, где его, к тому же, не покупают. «Третий мир» постепенно богатеет, рынки там действительно перспективные, и их надо захватывать, не забывая при этом сохранять политическое прикрытие в виде здоровых отношений с Западной Европой. США от нас и так никуда не денутся.

Тезис 2. О судьбоносности Закона о власти

Теперь о втором по счету стабилизирующем факторе, а именно, построении правового демократического государства и его высших органов. То есть факторе принятия или непринятия Закона о власти.

Этот Закон, без которого в нынешних условиях «холодного мира» Президента и парламента реформы действительно не пойдут, должен, наконец, рассматриваться, начиная ориентировочно с 11 апреля или немного позже.

Но он уже готов, и депутаты, а значит — все, активно желающие, могут ознакомиться с предлагаемым текстом и сравнительной таблицей к нему.

Прежде всего, законов предполагается принять не один, а два. Закон о власти в ходе согласования потерял статус «конституционного» и стал обычным, хоть и не совсем.

Одновременно с ним предполагается принять Закон «Об изменениях в применении отдельных положений Конституции Украины». Этим Законом на период до принятия новой Конституции планируется приостановить действие около 60 статей действующего Основного Закона, которые противоречат Закону о власти.

То есть сначала как простой закон (простым большинством) будет принят Закон о власти, а потом парламентариям просто некуда будет деваться, кроме как проголосовать за конституционные изменения.

Сравнительная таблица демонстрирует широкий спектр мнений депутатов по разным вопросам государственного устройства. Среди них, бесспорно, выделяется депутат Т.Процевьят, который, похоже, написал альтернативный закон, все положения которого согласительная комиссия отклонила. Хотя, думаю, мы еще услышим Т.Процевьята в зале.

Активно вносил изменения и дополнения депутат С.Головатый. Поскольку все они были профессионально выдержаны, многие из них учтены.

Третье место по активности занимает депутат П.Симоненко, который, как ни странно, у подавляющего большинства пунктов оставлял визу «согласиться с предложенной редакцией». Так что процентов на 75 этот Закон по сути уже освящен Коммунистической партией. Но что касается оставшихся 25...

При постатейном принятии Закона депутаты должны сравнительно быстро осилить 17 статей. Ст. 18 определяет полномочия Верховного Совета.

Согласительная комиссия насчитала их 27 видов, причем предлагаемый набор полностью вводит парламент в законодательное русло. «Верховный Совет Украины не имеет права вмешиваться в решение вопросов, которые в соответствии с этим Законом отнесены к компетенции органов исполнительной или судебной властей или к компетенции органов самоуправления».

Тут впервые особое мнение высказывает депутат А.Мороз, который пишет: «Перечень вопросов... слишком неполный, открывает возможность регулировать общественные отношения, которые требуют законодательной регламентации, подзаконными нормативными актами». Он предлагает 30 наименований сфер жизни, функционирование которых определяется только законами, то есть только парламентом. Среди них, в частности, основы инвестиционной и налоговой политики, основы использования природных ресурсов, освоения космического пространства, организации и эксплуатации энергосистем.., транспорта и связи, оборона, государственная безопасность и общественный порядок и так далее.

Высказывая особое мнение по статье 19, А.Мороз предлагает фактически оставить действующий порядок утверждения состава Кабинета министров, включая назначение парламентом Генерального прокурора, председателя СБУ, председателя Фонда госимущества, председателя антимонопольного комитета и других.

Долго, похоже, депутаты будут принимать
18-ю и 19-ю статьи, хотя бы потому, что согласительная комиссия, с которой не согласился председатель парламента, в статье 27 Закона предлагает отдать Президенту право назначать всех министров и Генерального прокурора, а на парламент выставлять для утверждения только председателя и судей Верховного суда, Высшего арбитражного суда, председателя правления НБУ. И все.

Фактически, голосование по 18-й и 19-й статьям покажет, имеются ли шансы на принятие этого Закона в приемлемом для Президента виде.

Хотя и после этого впереди у депутатов весьма интересующая их статья 25, где изложены обстоятельства роспуска парламента. «Президент Украины после консультаций с депутатскими группами и фракциями может распустить Верховный Совет, если он дважды подряд не примет решения о программе деятельности правительства или в течение трех месяцев не утвердит Закон о государственном бюджете Украины после его предоставления в установленном порядке Президентом», гласит статья.

Что тут началось... Депутаты написали особые мнения на 6 страницах, не особенно, видимо, доверяя Президенту, который заверил их уже раз двадцать, что не собирается никого разгонять.

Тем более, что «не принять решения» по программе (то есть не утвердить и не отклонить) надо умудриться. А бюджет, как мы выяснили недавно, парламент может принять за 3 часа.

Статья 26 регулирует порядок наложения президентского вето на Закон, который практически полностью повторяет российские правила, — парламент может преодолеть вето Президента повторным голосованием
2/3 от конституционного состава.

И, наконец, под занавес голосования Закона депутаты-коммунисты сойдутся в последнем и решительном бою за советскую власть. Статья 47 определяет «органами государственной исполнительной власти в областях и районах областные и районные администрации».

Статья 50 гласит о том, что сельские, поселковые и городские Советы являются только органами местного самоуправления.

Вот здесь-то депутаты А.Стешенко и А.Мороз, судя по разработанной ими таблице, имели мнение, совершенно противоположное согласительной комиссии, поскольку считают Советы органами государственной власти.

В итоге статьи 47 и 50 могут или похоронить советскую власть в Украине или, сохранив ее, поднять, как говорят, на качественно новый уровень.

Ну и наконец, в Законе есть еще несколько деликатных моментов. Например, не предусмотрено существование такого органа, как Президиум Верховного Совета. Все настолько к нему привыкли, что потерять его будет, по-моему, немножко жаль, но нужно. Так как никто не может внятно ответить на вопрос, зачем он нужен законодательному органу.

Согласно статье 56, все законы Украины действуют в части, не противоречащей данному Закону.

Старые партийные штампы типа «судьбоносный» и «исторический» применительно к этому Закону не кажутся большим преувеличением.

Тезис 3. О вотумах недоверия правительству и перспективах. Мечта

На прошлой неделе ушел в отставку Кабинет министров. Ушел тихо и спокойно. Его даже никто не провожал, потому что все знали, что никуда он пока не уходит.

Лидер Руха Вячеслав Чорновил внятно объяснил журналистам, что произошло. Левые голосовали за отставку, потому что надеялись на уход В.Пинзеника, Р.Шпека, примкнувшего к ним И.Митюкова и прочих «врагов трудящихся» и «слуг мирового капитала».

Правые (с большим основанием) рассчитывали на переход в менее опасное качество А.Дюбы, В.Плитина и других кадров Виталия Масола. Хотя в последнее время они играли такую же роль, как и В.Масол в конце карьеры, а именно — никакую.

Президент таким образом расчищал себе поле для деятельности по формированию нового правительства.

П.Симоненко, С.Хмара и Д.Табачник, таким образом, пришли к консенсусу. С этим-то все понятно, а вот что будет дальше и когда будет «это», существуют разные точки зрения.

Ясно, что грядет реорганизация правительства с сокращением количества министерств и повышением удельной доли министра в процессе принятия решений.

Предполагается, что каждый будет заниматься своим делом, то есть министр финансов — финансами, экономики — экономикой, а энергетики — энергетикой. Пока что, к сожалению, все они и еще человек десять занимаются газом. Иногда к решению самых трудных газовых проблем подключается Президент.

Отдельные данные свидетельствуют о том, что у нас больше не будет трех первых вице-премьеров и еще нескольких вторых.

Вице-премьер, то есть заместитель министра, у нас будет один. Президент также объявил о предполагаемом сокращении штатов министерств. В общем это, конечно, благо, но в каждом конкретном случае, как говорят, надо хорошо посмотреть.

Потому что, например, сокращение министерства машиностроения, ВПК и конверсии, которое сегодня отдувается за значительную часть промышленности, грозит потерей управляемости.

Это все важное, но частное. И народных депутатов, и секретарш в Кабмине сегодня волнует другое.

По интересующему их вопросу можно предположить, что ближе всех к месту премьер-министра находится тот, кто его сегодня занимает, а именно Евгений Марчук.

Ряд народных депутатов даже сказали, что его могут утвердить премьером парламента, если не пройдет Закон о власти. Почему могут утвердить, они тоже сказали — ни у кого против него нет никаких реальных аргументов.