Банкротское двоевластие и законодательная неопределенность

13 октября, 2006, 00:00 Распечатать Выпуск № 39, 13 октября-20 октября 2006г.
Отправить
Отправить

Берназюк Ян Александрович, 27 лет, закончил юридический факультет Черновицкого государственного университета им...

Берназюк Ян Александрович, 27 лет, закончил юридический факультет Черновицкого государственного университета им. Ю.Федьковича. В 2001—2004 годах работал ведущим специалистом департамента договорно-правовой работы Укрспецимпэксбанка, в 2004-м — в юридическом управлении ГУ НБУ по Киеву и Киевской области. С 2004-го по 2006-й — начальник отдела по особо важным делам юридического департамента Национального банка Украины. С февраля по апрель 2006-го — директор юридического департамента Министерства экономики Украины. На должности директора Государственного департамента по вопросам банкротства работает с момента его создания.

Сегодня в Украине фактически имеются два учреждения, отвечающие за банкротство предприятий: Государственный департамент по вопросам банкротства и Агентство по вопросам банкротства. Последнее, впрочем, находится в состоянии ликвидации в судебном порядке, но пытается бороться за свое существование. Проблем с институтом банкротства в нашей стране от этого меньше не становится.

По состоянию на 1 июля с.г. в процедуре банкротства находились 12,6 тыс. предприятий, из которых 361 предприятие является государственным, а еще у 200 предприятий доля государственной собственности в уставном фонде превышает 25%. Предприятия сталкиваются и с беспределом арбитражных управляющих, и со скрытой приватизацией путем фиктивного банкротства и т.д. Помочь разобраться в том, что происходит на «банкротском фронте» и какие возможны перспективы изменения государственной политики в этом направлении, мы попросили директора Государственного департамента по вопросам банкротства, кандидата экономических наук Яна БЕРНАЗЮКА.

— Ян Александрович, почему так произошло, что в Украине существуют два учреждения по банкротству? Каковы полномочия у Государственного департамента по вопросам банкротства и Государственного хозрасчетного учреждения «Агентство по вопросам банкротства»?

— Государственный департамент по вопросам банкротства является правительственным органом государственного управления, действующим в составе Министерства экономики. Создание таких органов предусмотрено указом президента Украины от 15.12.1999 г. №1572/99 «О системе органов исполнительной власти» и постановлением Кабинета министров Украины от 22.02.2000 г. №386 «Об утверждении Типового положения о правительственном органе государственного управления». Департамент создан согласно постановлению Кабинета министров Украины от 27.03.2006 г. №370 и действует на основании положения, утвержденного постановлением Кабинета министров Украины от 19.04.2006 г. №533.

Необходимость существования такого органа мотивировалась «недостаточной эффективностью государственного влияния на процессы, происходящие в процедурах банкротства». Речь шла, в частности, об отсутствии действенного контроля за деятельностью арбитражных управляющих. А также о распространении схем неконкурентного отчуждения государственного имущества путем применения процедур санации, с последующей продажей этого имущества способами, установленными комитетом кредиторов.

На сегодняшний день в соответствии с пунктом 3 указанного положения Департамент выполняет все функции государственного органа по банкротству, определенные статьей 2 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом». А именно: проведение государственной политики по предотвращению банкротства, обеспечение условий реализации процедур восстановления платежеспособности должника или признания его банкротом относительно государственных предприятий и предприятий, в уставном фонде которых доля государственной собственности превышает 25%. Занимается Департамент и подготовкой предложений хозяйственному суду по кандидатурам арбитражных управляющих (распорядителей имущества, управляющих санацией, ликвидаторов) для предприятий государственного сектора экономики. Среди его функций — организация системы подготовки арбитражных управляющих, лицензирование арбитражных управляющих и контроль за их деятельностью. Наше учреждение также рассматривает планы санаций и ведет единую базу данных о предприятиях, в отношении которых возбуждено производство по делу о банкротстве.

Агентство по вопросам банкротства — это государственное хозрасчетное учреждение. Соответственно, оно является субъектом хозяйствования, то есть субъектом хозяйственного права в понимании Хозяйственного и Гражданского кодексов Украины. На сегодняшний день такая организационная форма, как государственное хозрасчетное учреждение, вообще не предусмотрена законодательством Украины. Это прямо противоречит статье 2 Бюджетного кодекса Украины, согласно которой бюджетное учреждение — это орган, учреждение или организация, которая полностью содержится за счет соответственно государственного бюджета или местных бюджетов и является неприбыльной.

Основными функциями Агентства были выдача за плату справок о возбуждении производства по делу о банкротстве предприятий и реализация имущества должников в процедурах банкротства. На сегодняшний день такие справки выдают Департамент и его территориальные органы на бесплатной основе и из официальной единой базы данных о предприятиях, в отношении которых возбуждено производство по делу о банкротстве. Реализация имущества, в соответствии с Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», может осуществляться исключительно через товарные биржи, имеющие соответствующий договор с Фондом государственного имущества Украины.

— Что именно стало причиной принятия правительством решения о ликвидации Агентства?

— Летом прошлого года Министерство экономики Украины провело комплексную ревизию финансово-хозяйственной деятельности Агентства и выявило многочисленные нарушения. Как указывалось в акте проверки от 28 июля 2005-го, Агентство, в частности, не обеспечило надлежащего ведения единой базы данных о предприятиях, в отношении которых возбуждено производство по делу о банкротстве, и выполнение в полном объеме функций обобщения информации ежеквартального мониторинга производства дел о банкротстве государственных предприятий и предприятий с 25-процентной государственной долей. Это является прямым нарушением требований приказа Минэкономики от 11.04.2001 г. №77.

Кроме этого, выяснилось, что во многих регионах Украины Агентство занимало монопольное положение на рынке реализации имущества банкротов. В отдельных случаях это приводило к реализации имущества по заниженным ценам, что, в свою очередь, нарушало права кредиторов на получение своих средств. В частности, Агентство практиковало порядок реализации имущества государственных предприятий, при котором участником конкурса по приобретению имущества может быть только лицо, определенное инвестором комитетом кредиторов (т.е., если комитет кредиторов определил одно лицо инвестором, то именно оно является привилегированным покупателем всех выставленных на продажу активов).

Однако последней каплей стал скандал вокруг Макеевского металлургического комбината. Несмотря на поручение министра экономики Украины от 09.03.2005 г. №100/103 прекратить продажу имущества предприятий и собственный приказ Агентства от 09.03.2005 г. №26/1 «О прекращении продажи имущества предприятий путем проведения тендеров», 16 марта 2005 года Агентство провело два тендера по продаже имущества ОАО «Макеевский металлургический комбинат» общей стоимостью 91,9 млн. грн.

Еще 24 сентября 2005 года Кабмин издал постановление №942 «О ликвидации государственного хозрасчетного учреждения «Агентство по вопросам банкротства». Постановление это никто не обжаловал, или, правильнее, не осмелился обжаловать.

— Однако Агентство так до сих пор и не ликвидировано?

— Это запутанная история. В начале 2006 года у бывших сотрудников Агентства появилось нотариально заверенное определение одного из районных судов Днепропетровской области от 9 декабря 2005-го, согласно которому суд приостановил действие приказа Минэкономики от 24.10.2005 г. №368 «О ликвидации государственного хозрасчетного учреждения «Агентство по вопросам банкротства», относящегося к сфере управления Министерства экономики Украины». Когда представители министерства ознакомились с материалами дела, то выяснилось, что еще 4 января 2006 года суд отменил определение о приостановке действия указанного приказа Минэкономики. При этом ни первое, ни второе определение в Минэкономики не направляли вообще.

Позже уже один из районных судов Донецкой области вынес постановление о признании недействительным приказа Минэкономики о ликвидации Агентства, который лишь устанавливает порядок выполнения постановления Кабинета министров Украины №942. Это постановление суда по апелляционной жалобе Минэкономики было отменено Апелляционным судом Донецкой области. То есть была установлена законность как процедуры ликвидации Агентства, так и принятия в связи с этим Минэкономики собственных нормативных актов.

На сегодняшний день Министерство экономики получило официальную позицию Министерства финансов и Государственной налоговой администрации о целесообразности ликвидации Агентства и исполнения функций по реализации имущества банкротов-предприятий государственного сектора экономики товарными биржами. Кроме того, согласно плану завершения ликвидации Агентства, утвержденному министром экономики 12 сентября с.г., председатель ликвидационной комиссии (который, кстати, уже получил одно дисциплинарное взыскание за невыполнение приказов Минэкономики) обязан до 15 ноября подать на утверждение ликвидационный баланс.

— Как вы оцениваете масштабы проблемы использования фиктивного банкротства для теневой приватизации предприятий? Что делает Департамент, чтобы предотвратить подобную практику?

— Некоторые архивные материалы, которые были переданы Министерством экономики в новый Департамент, содержат факты, мягко говоря, неоднозначного использования механизмов банкротства.

Так, в процедуре санации ОАО «Макеевский металлургический комбинат» (доля государственной собственности составляет 62,05%) путем передачи его имущества было создано ЗАО «Макеевский металлургический завод». Учредителями образованного общества должны были выступить в равных долях ДК «Газ Украины», НАК «Нафтогаз Украины» и ООО «Металлург». Однако в ходе выполнения плана санации компания «Газ Украины» внесла в уставный фонд всего лишь 10 тыс. грн. и стала владельцем 0,005% уставного капитала этого предприятия. Это привело к тому, что ООО «Металлург» за взнос в размере 203 млн. грн. получило 99,99% акций ЗАО «Макеевсталь». В результате ОАО «Макеевский металлургический комбинат» осталось без имущественных активов, зато с огромными долговыми обязательствами перед кредиторами, и прежде всего по кредиту, привлеченному под государственные гарантии (133 млн. евро).

Другой пример. В процедуре санации ОАО «Одесский завод «Центролит» (доля государственной собственности составляет 69,91%) его целостный имущественный комплекс стоимостью 54 млн. грн. на условиях мирового соглашения был передан инвестору. Согласно условиям этого соглашения, инвестор обязывался погасить кредиторскую задолженность в размере 8 млн. грн. в течение 20 кварталов с даты его утверждения. Однако сразу же продал целостный имущественный комплекс предприятия и отказался выполнять свои обязательства.

В ходе производства по делу о банкротстве ОАО «Краситель», в марте—апреле 2003 года, при реализации плана санации целостный имущественный комплекс этого предприятия был продан определенному комитетом кредиторов инвестору по минимальной начальной цене 30 млн. грн. (продажа состоялась опять-таки с привлечением Государственного хозрасчетного учреждения «Агентство по вопросам банкротства»). При этом 25 млн. гривен из указанных 30 были перечислены ОАО «Краситель» на погашение кредиторской задолженности первой очереди перед все тем же инвестором (требования были обеспечены залогом). То есть инвестор и долг возвратил, и целостный имущественный комплекс должника получил в собственность.

Что нового привнес Департамент по вопросам банкротства в борьбу с таким позорным явлением, как фиктивное банкротство? Во-первых, более тщательное изучение планов санации государственных предприятий-банкротов. За полгода работы департамент не согласовал ни одного такого документа, хотя было рассмотрено почти два десятка проектов. Причина одна: подавляющее большинство из предложенных планов санации, по мнению руководства Департамента, не отвечают требованиям законодательства и довольно часто своей основной цели — восстановлению платежеспособности предприятия. К проектам поданы обоснованные замечания и предложения.

Департамент осуществляет мониторинг информации, поступающей от областных государственных администраций и налоговых органов, а также другие проверки с целью выявления признаков скрытого, фиктивного банкротства или доведения до банкротства. С начала 2006 года в результате 40 проверок предприятий государственного сектора экономики было выявлено семь случаев доведения до банкротства, пять — фиктивного банкротства и два — сокрытия банкротства. Все эти материалы переданы правоохранительным органам. Департамент также собирает информацию о задолженности перед бюджетами и государственными целевыми фондами, а также по заработной плате предприятий государственного сектора экономики, в отношении которых не начаты процедуры банкротства, для установления признаков неплатежеспособности и принятия мер с целью недопущения их банкротства.

Руководящим документом во время этих проверок являются Методические рекомендации по выявлению признаков неплатежеспособности предприятия и признаков действий по сокрытию банкротства, фиктивному банкротству или доведению до банкротства, утвержденные приказом Министерства экономики от 19.01.2006 г. №14.

При Департаменте создана комиссия по аннулированию лицензий арбитражных управляющих, рассматривающая акты проверок. За время своей деятельности Департаментом принято решение аннулировать лицензии у 21 арбитражного управляющего. Для сравнения: в 2005 году были аннулированы лишь десять лицензий. Как правило, подобные действия Департамента лицензиаты обжалуют в судебном порядке. Но на сегодняшний день по этому поводу еще нет ни одного отрицательного решения суда.

— Какие основные проблемы стоят сегодня перед системой восстановления платежеспособности должников в государственном масштабе?

— Прежде всего, концептуального решения, а также правового урегулирования требуют проблемы, связанные с передачей объектов социальной сферы при процедурах ликвидации, а также с банкротством коммунальных предприятий. Не решен также вопрос о страховании ответственности арбитражных управляющих. Отсутствуют совершенные механизмы борьбы с использованием банкротства для уклонения от расчетов с кредиторами. Публичного обсуждения требуют предложения по созданию механизма консолидации требований государственных кредиторов у одного лица (органа), предоставления права органам государственной исполнительной службы выступать кредитором в делах о банкротстве на основании имеющихся исполнительных документов и т.д.

На сегодняшний день почти не работает норма, закрепленная в части первой статьи 3 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» и части первой статьи 211 Хозяйственного кодекса Украины. Она гласит, что «учредители (участники) субъекта предпринимательства, владелец имущества, органы государственной власти и органы местного самоуправления, наделенные хозяйственной компетенцией, в пределах своих полномочий обязаны принимать своевременные меры по предотвращению его банкротства». То есть, что их главная задача — не распродавать предприятие, а инвестировать в него с целью «поставить на ноги». На наш взгляд, только при наличии санкции эта правовая норма заработает на практике.

Учитывая существующие серьезные пробелы в законодательном поле, сотрудники Департамента сосредоточили свое внимание именно на усовершенствовании отраслевого законодательства. За полгода работы доработан проект закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты», направленный на недопущение использования механизмов банкротства для проведения «скрытой» приватизации; на предотвращение банкротства предприятий, имеющих стратегическое значение для экономики и безопасности государства; на усовершенствование порядка назначения арбитражных управляющих на государственных предприятиях и контроля за их деятельностью; на введение обязательного согласования с государственным органом по вопросам банкротства планов санации и мировых соглашений.

С другой стороны, Департаментом разработан законопроект, предполагающий внесение изменений в Кодекс Украины об административных правонарушениях и устанавливающий ответственность арбитражных управляющих за непредоставление или предоставление неполной информации в единую базу данных о предприятиях-банкротах.

Когда верстался номер, стало известно, что Кабинет министров освободил Яна Берназюка от должности директора Государственного департамента по вопросам банкротства — в связи с переходом на другую работу, как отмечается в постановлении КМУ от 11 октября №1414.

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter или Отправить ошибку
ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ
Текст содержит недопустимые символы
ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ
Осталось символов: 2000
Отправить комментарий
Последний Первый Популярный Всего комментариев: 0
Показать больше комментариев
Пожалуйста выберите один или несколько пунктов (до 3 шт.) которые по Вашему мнению определяет этот коментарий.
Пожалуйста выберите один или больше пунктов
Нецензурная лексика, ругань Флуд Нарушение действующего законодательства Украины Оскорбление участников дискуссии Реклама Разжигание розни Признаки троллинга и провокации Другая причина Отмена Отправить жалобу ОК