ЗАКОН — ДЫШЛО

И что из этого вышло….

Тот, кто останавливался в последнее время в гостинице «Украина», обязательно скажет, что «старушка» преобразилась до неузнаваемости именно в хорошую сторону. Пожалуй, клиента мало интересует, чьими руками сделано (и свершается дальше) такое чудесное перевоплощение. Но читателям скажем: исключительно трудом и упорством арендного коллектива «Украины». Хотя тут же придется уважаемого читателя и огорошить, ведь именно этот хозяйственный коллектив вовлекли в судебные и прочие разбирательства. Более того, путем передергивания законодательства хотят отстранить арендаторов от их правых дел.

Фиктивными бывают

не только браки

Конфликт, как и водится, сначала тлел, а потом разгорелся. И толчком этому послужили события 13 июня с. г., когда организация арендаторов столичной гостиницы узнала сразу две плохие для себя новости. Во-первых, работников ознакомили с решением городского арбитражного суда о том, что от приватизации, к которой целеустремленно шли три года, они «отказываются». А раз так, то, во-вторых, уступите дорогу новому хозяину - бывшему директору гостиницы Ю. Халипову, уволенному коллективом по недоверию.

Но региональное отделение Фонда госимущества по г. Киеву, которое находится по другую сторону баррикад, было бы предельно наивным, если бы взяло да и разом бортануло коллектив. Ведь куда привлекательнее создать на государственной части собственности акционерное общество, отдать ему имущество арендаторов и вершить дела через него. Планом размещения акций, сообщает начальник РО ФГИ по г. Киеву Владислав Збуржинский, предусматривается, что трудовой коллектив гостиницы будет иметь право на четвертую их часть. 51 процент акций планируется продать инвестору, который, мол, вложит в предприятие свои миллионы, отреставрирует здание. 24 оставшихся процента планируется оставить в собственности городской администрации с возможностью дальнейшей продажи пакета на бирже или аукционе.

Все бы ничего, да от этой стройной картины, нарисованной господином Збуржинским, сильно попахивает разбазариванием объекта. Объекта, прямо скажем, высокорентабельного, прибыльного. Но что может сделать небольшой (до 200 человек) арендный коллектив против государственной машины? Впрочем, не будем забегать вперед.

Решение арбитражного суда и создание такого акционерного общества, с болью поведала руководитель арендного предприятия Ольга Красовская, вызвали негодование трудового коллектива. Прогрессивный момент приватизационного законодательства состоит в том, что оно предусматривает учет мнения арендного коллектива. В условиях соединения в одном объекте разных форм собственности, как в данном случае - коллективной и государственной, - акционирование государство может проводить только с согласия коллектива. Но неужели, задала риторический вопрос Ольга Николаевна, можно считать отказом от приватизации то, что коллектив в свое время подверг сомнению оценку приватизируемого имущества, утвержденную РО ФГИ по г. Киеву? Именно об этом заявил коллектив в своем иске в тот же городской арбитраж. Получается, что мы, считает О. Красовская, не имеем права обжаловать приказы органов приватизации. С их стороны, по существу, произошла своевольная трактовка закона, ведь решение арбитражного суда, а затем и действия регионального отделения ФГИ основываются на якобы имевшем место фиктивном отказе коллектива арендаторов.

Вольное обращение с правовой стороной вопроса со стороны чиновников от приватизации руководитель арендного предприятия видит и в другом. Коллектив, естественно, в защиту своих прав начал обращаться во многие властные и судебные инстанции. Но почему-то (?!) эти документы каким-то образом постоянно попадают к одним и тем же чиновникам ФГИ: Александру Бондарю и Наталье Лебедь, - определяющим основы методологии оценки имущества при приватизации. Интересно, что именно на основании письма-разъяснения А. Бондаря, одобряющего действия РО ФГИ по г. Киеву, городской арбитражный суд отказал в иске арендаторам. А потом все те же А. Бондарь и Н. Лебедь отвечают на жалобы и запросы по вопросам приватизации гостиницы, ссылаясь в качестве доказательства правоты РО ФГИ на решение арбитражного суда (?!). О. Красовская в этой связи привела такую аналогию: ситуация напоминает случай, когда человеку, совершившему преступление, поручили разбираться: виновен или нет?

Автомобиль с правом на пользование прицепом

Представьте себе, что вы решили купить автомобиль. Но продавцы заявляют, что приобретается машина только вместе с правом на пользование прицепом, который вам не дают и не известно, когда вы его увидите. Цена автомобиля при этом возрастает вчетверо. Самое мягкое слово, которым вы назовете эту ситуацию, будет, наверное, абсурд.

Предложение коллективу арендного предприятия «Гостиница «Украина» было несколько иным, но отнюдь не менее абсурдным. Пожалуйста, сказали ему сотрудники ФГИ, приватизируйте объект, но в стоимость его мы включаем некую нематериальную субстанцию, этакий несуществующий прицеп. Вот с этого момента конфликт и начал тлеть.

Комментируя его развитие, первый заместитель начальника РО ФГИ по г. Киеву Валерий Трибрат заявил (и небезосновательно), что государство должно резко отказаться от практики продажи объектов почти бесплатно. Вот из этого «праведного» «доколе!» и родилась идея вводить в стоимость объектов нематериальные активы. Но чур, если вы подумали, что чиновники ударились в идеализм. Нематериальные активы еще как материальны! Валерий Григорьевич объяснил, что к остаточной цене объекта по новой методике оценки добавляются стоимость права пользования землей и деловая репутация предприятия (гудвил). А гостиница «Украина» - в прекрасном месте, репутация ее ничем не запятнана. (Подчеркну, кстати, что деловую репутацию гостиницы основательно поднял и укрепил именно трудовой коллектив). Вот, как поведал В. Трибрат, и пришлось дооценить стоимость «Украины» с этими поправками. Если же, по его мнению, идти на поводу у коллектива, который выдвинул альтернативную оценку, то именно он получает в свое владение 60 процентов имущества. Мол, неслыханное дело, - небольшой коллектив становится собственником всей гостиницы!

Ольга Красовская от имени арендного коллектива высказала мнение, что и арендаторы не против реальной цены. Но, логично заметила руководитель, понятие реальности как таковой определяется не Фондом госимущества (и его нормативными актами), а законодательством. Если же последнее до сих пор не определилось с критериями оценки нематериальных активов, то, может быть, они не существуют вообще? И трудовой коллектив не заслуживает права на приватизацию?

К слову сказать, в Украине пока нет нормативного акта, регулирующего оценку права пользования землей. Поэтому такую операцию поручают оценщикам. В нашем случае нематериальными активами гостиницы «Украина» занималась консалтинговая фирма «УВЕКОН», она-то и определила цифру, которая, по мнению самих же экспертов, почти в четыре раза превысила стоимость самого приватизируемого имущества. Причем, что самое интересное, все нематериальные активы чиновники РО ФГИ абсолютно бездоказательно считают собственностью государства, тем самым обирая арендаторов.

У коллектива возникает естественное недоумение: как же так может быть, чтобы стоимость нематериальных активов настолько превышала собственно материальные? Вопрос интересен, откуда на него ни посмотри. Например, уместно вспомнить о приватизационных имущественных сертификатах.

Прямо говоря, появились они из соображений сугубо арифметических. Государство определило стоимость всего своего имущества, подлежащего приватизации, и разделило его на известное количество граждан Украины. Истинная ценность этих сертификатов пусть остается на совести государства. Речь о другом. Мало того, что последние несколько лет практически вся малая приватизация происходит за деньги, а не с использованием приватизационных имущественных сертификатов. Это привело к резкому возрастанию массы «неотоваренных» сертификатов. Бумажка и есть бумажка. Спросили одного высокопоставленного чиновника, как он распорядился своим ваучером? И тот удивленно сказал, что некуда его вкладывать. А что говорить о простых, рядовых гражданах?

С введением в обиход нематериальных активов ситуация для последних усугубляется. Ведь чем больший процент в общей стоимости объекта занимают нематериальные активы, тем меньше реальная стоимость сертификатов. И тот, кто утверждает, что это не нарушение прав человека, играет в опасные игры.

«Колхоз» намерен защищаться

Удивлялся я во время поездки в США. Как так получается, что в Нью-Йорке (и повсеместно) все блестит и крутится, мусора на улицах не увидишь, швейцар в гостинице приветлив настолько, будто ты его от смерти спас, а уличный регулировщик ведет себя, словно на него смотрит вся Америка? Наш гид сумел все это многообразие вместить в одной-единственной причине: все потому, что здесь буквально каждый квадратный сантиметр - частная собственность.

Когда упомянутый уже начальник РО ФГИ Владислав Збуржинский говорит, что коллектив арендаторов гостиницы «Украина» преследует эгоистические частнособственнические интересы, то похвалы тут - меньше всего. Думается, что не в среде филологов или даже экономистов родилось не вполне любезное слово «колхоз», которым называют трудовые арендные коллективы, и в которое вкладывают тот недвузначный смысл, что оные эффективным собственником быть не могут. Тогда такой общий вопрос: разве чехи, словаки, венгры, поляки лучше нас, что им, сплоченным в хорошие, деловые коллективы, органы приватизации мало того, что доверяют, так еще и льготы предоставляют, принимают стоящие проекты и под них кредиты дают, которые спустя короткое время возвращаются с лихвой? И еще: как тамошние чиновники не боятся нарушить государственные интересы, с таким рвением отстаиваемые чиновниками нашими?..

Не чем иным, как именно государственными интересами объясняет свои действия РО ФГИ по г. Киеву, когда вводит нематериальные активы, свою процентовку акций в созданном по своему же проекту АО. И контрольный пакет акций, исходя из тех же государственных интересов, планирует с аукциона передать инвестору, который, как считает коллектив арендаторов «Украины», на несколько лет может закрыть гостиницу, чтобы под видом предлагаемой РО ФГИ реконструкции распоряжаться и имуществом, и правом пользования землей по своему усмотрению. Будет ли он беспокоиться, чтобы наполнить наш бюджет? Или делать все, чтобы люди не теряли своих рабочих мест и заработка? И вопрос покаверзней: будет ли этот инвестор заинтересован участвовать в мероприятии по приему в Киеве делегации Европейского банка реконструкции и развития, намеченного на май следующего года? Тем более, что, по наметкам органов приватизации, закроет «Украину» на реконструкцию?

У коллектива арендного предприятия свои взгляды. Ольга Красовская любезно представила экономическую справку. Обвинения коллектива в проедании средств, в прикарманивании их она назвала необоснованными, ведь арендаторы до 80 процентов прибыли направляют на развитие предприятия. За короткое время к евростандарту приведено треть номерного фонда гостиницы. Кстати, её просмотрели представители ЕБРР и однозначно определили «Украину» местом размещения членов будущей делегации.

Нужен ли гостинице инвестор? О. Красовская ситуацию, когда дополнительные капиталовложения предлагаются высокорентабельному предприятию, каковым является «Украина», назвала попросту абсурдной. Разве не так, ведь почти рядом, в том же престижном центре, темным пятном на лице города остаются гостиница «Театральная» и ресторан «Лейпциг»! Тут возникает интересный вопрос: а не смущает ли все это самого мифического инвестора?

Мифического потому, что он ни разу на предприятии не объявился, не сел за стол переговоров со своими соображениями и предложениями. А вдруг они настолько дельные, что коллектив тут же и «клюнул» бы? Однако, по большому счету, сами работники гостиницы, как считает О. Красовская, способны довести текущий ремонт (на нем и только на нем, а не на замене несущих конструкций и перепланировке здания настаивают арендаторы) до конца. Что надо для этого, так это небольшой кредит, который быстро и с лихвой будет возвращен.

Ежегодно коллективное предприятие перечисляет в госбюджет более миллиона гривен. Исправно выплачивает арендную плату. Эти цифры при разумном подходе можно удвоить или утроить. И нужна ли пока Киеву пятизвездочная гостиница, каковой видят «Украину» в своих радужных планах органы приватизации? Кто в этом созвездии будет останавливаться?

А теперь, пожалуй, о самом главном. В этом приватизационном (показательном, со всех точек зрения) конфликте речь идет о правах людей на работу, об их законном месте под солнцем. Они будут его защищать, по единогласному заверению арендаторов, всеми доступными им средствами. Законными, так как закон - на их стороне.

О конструктивности позиции арендаторов свидетельствует такой факт. 10 июля 1997 г. в служебный кабинет генерального директора гостиницы, председателя Организации арендаторов О.Красовской явились представители Киевской горгосадминистрации

Н.Грицык и РО ФГИ по г. Киеву В.Трибрат в сопровождении бывшего директора гостиницы Ю.Халипова, которого ныне орган приватизации назначил председателем правления того самого АО, созданного на государственной части имущества. Они, сославшись на устное распоряжение председателя горгосадминистрации А.Омельченко, потребовали у О.Красовской немедленно передать Ю.Халипову печать предприятия и в течение 10-15 минут освободить служебный кабинет. Несмотря на стрессовость ситуации, работники гостиницы открыто заявили: давайте сядем за стол переговоров, определим, кто прав, кто нет, а потом самокритично признаем свои ошибки. Государственные мужи от переговоров отказались и ушли несолоно хлебавши.

В своей правоте, которая, кстати, подтверждена и независимой правовой экспертизой, а, значит, и в победе трудовой коллектив не сомневается. но он не хочет, чтобы его победа была пирровой.