В медвежьем углу ринга

Вести «страшные, ужасные» вновь доходят до нас из Белокаменной. На этот раз, по версии солидной российской газеты «Ведомости», издаваемой с учас­тием западного капитала, президент РФ Дмит­рий Медведев, встречаясь с 27 представителями крупного бизнеса, чьи компании производят до 40% ВВП Рос­сии, недвусмысленно намекнул на насущную необходимость определиться с позицией в президентской избирательной кампании. С кем вы, капитаны индустрии и плутократы, мягко спросил он, с действующим главой государства, живым воплощением смутных надежд на желаемое завтра, или же с застойно предсказуемым действующим главой правительства - национальным лидером по совместительству?

Причем главный вопрос современности был поставлен в настолько деликатной форме, что те из участников хозяйственного актива Федерации, которые сочли за лучшее не понять намек, могли это сделать с абсолютно чистой совестью. Таковых же, по сообщениям прессы, оказалось не один и не два. Вот, собственно, и все, что произошло в бывшей имперской столице.

И выводы при ближайшем рассмот­ре­нии получаются весьма простые. Во-первых, конфликт между командами В.Путина и Д.Медведева, похоже, дейст­вительно существует и заставляет пос­леднего ввиду приближающихся выборов делать все более решительные шаги. В частности, в поисках арбитра, способно­го разрешить деловой спор. Вероятно, многократно анонсированный мужской разговор президента и премьера пока не состоялся или же не дал ожидаемых результатов.

А во-вторых, обе стороны конфликта что есть сил пытаются остаться внут­ри путинской системы и в целом иг­рать, точнее, делать вид, что играют, по ее правилам, не желая выносить сор из избы. Коллективный Дмитрий Мед­ве­дев в соответствии с известной «стратегией салями» тестирует терпение Владимира Владимировича, отрезая от пирога влас­ти как бы тончайшие, практически нано­ломтики. Такая стратегия хороша всем, кроме потребности в большом временном ресурсе, которого как раз у Д.Мед­ведева и нет.

Не менее, если не более интересна российская общественная реакция на утечку. Системные либералы пришли в движение - голос 40% ВВП может серьезно повлиять на расклад сил, заявил один из их столпов И.Юргенс. Извест­ный сайт gazeta.ru опубликовал редакционную статью, призывая в 2012 году сделать выбор не между Путиным и Медве­девым, а между застоем и модерниза­цией. Либералы делают все правильно. Любой зазор в тандеме означает повышение конкурентности российского политического режима, а соответственно, некое возрастание шансов на демократизацию. На­сколько соотносится подобное толкование отношений в тандеме с действительностью в этом контексте, совершенно не важно.

Несистемная оппозиция вяло предостерегает от излишних иллюзий. И это правильно. Кто бы ни победил в 2012 году, судьба внесистемных несогласных вряд ли существенно изменится. А «честные выборы», к которым талантливо призывают лучшие публицисты Граней.ру и Еж, вряд ли состоятся в обозримом будущем. А если и произойдут, паче чаяния, то крайне сомнительно, что их результаты обрадуют пылких сторонников свободы, гения и правды.

Угрюмо молчат «Единая Россия», робко проклевывается медведевско-прохоровское «Правое дело». Нет четкой команды, а без нее говорить, а тем более действовать, страшно. Так можно и впросак попасть. Вот здесь и кроется самое неприятное для сегодняшнего государства Российского. Его основа, господин Чиновник, не знает, что же ему делать, кому приносить присягу и кому служить. А значит, времена на дворе смутные, лучше переждать их на дне и посмотреть, кто же в конце концов победит. Позиция также практически безупречна в тактическом измерении, как свидетельствует богатый опыт смут и потрясений в двадцатом веке. Тот же опыт весьма наглядно доказывает, что думать о стратегии в стране березового ситца не только малополезно, но порой и прямо опасно.

Сложнее всего крупному бизнесу, к которому обратился конституционный глава России. Публично требуя, пусть и в весьма закамуфлированной форме, сформулировать четкую и недвусмысленную политическую позицию, Дмит­рий Александрович Медведев в своем обращении посягнул на основу путинского контракта между властью и бизнесом. Внешняя аполитичность последнего и его абсолютная лояльность Крем­лю была и остается до последнего важнейшей опорой режима. От того, как ответят бизнесмены, зависит очень многое. Прямое участие в политической жизни заманчиво. В такой стране, как Россия, оно сулит огромные прибыли. Все хорошо помнят, что слово «олигарх» в ельцинской России звучало весьма гордо. Однако же и риски высоки. Пример Михаила Ходорковского памятен абсолютно всем.

Ясно одно. Трон - приз нешуточный, и игра будет сложной, а может, и кровавой. Впрочем, дела российские, в конце концов, - проблема самой России. Как-нибудь да справятся. Для Украины важнее другое.

Повторимся, сегодня можно с уверенностью констатировать, что украинско-российские отношения пребывают в долговременном системном кризисе. Их повестка дня сохраняется практически неизменной вот уже почти 10 лет, с еще дотузлинских времен. Украине и России на протяжении 20 лет не удается найти взаимоприемлемую формулу согласования противоречивых государственных интересов. Именно это, а не мифическая «сверхперсонифицированная политика Москвы» - основа перио­дически обостряющихся противоречий.

Да, врагов России на постсоветском пространстве назначают в Кремле, и это решение принимается на основе соображений, весьма далеких от оценки выгодности для России политики соответствующих партнеров РФ. Но такие, в основе своей волюнтаристские, подходы оправдываются наличием у России с каждой постсоветской страной широчайшего списка проблемных моментов и устаревших нерешаемых проблем. О которых в Кремле то вспоминают, то опять укладывают их в долгий ящик.

Скорее всего, особых надежд на нахождение такой формулы в обозримом будущем практически нет. Тому масса причин: от незрелости украинских элит до объективной неспособности Кремля ответить на «русский вопрос» и даже корректно поставить его прежде всего на просторах самой Федерации. Ведь, если не империя, то национальное государство, не так ли? А страшно, и этот страх оправдан.

Но системный кризис - не причина ни для проведения политики сознательного уклонения от диалога с Россией, ни для приближения на излишне близкое расстояние без натовской и ЕСовской брони. Опыт В.Ющенко доказал, что Украина не выдерживает напряжения даже ограниченной и во многом бутафорской конфронтации с РФ. А если в результате объятий скелет Украины хрустнет в тяжелых и нежных лапах, то еще с 1918 года известно, что и виновных сыскать-то не получится.

Блуждающие в Украине идеи принять в той или иной форме участие в гонке за московский трон выглядят чрезвычайно смелыми, если не сказать больше. Неверная ставка в царской игре чревата самыми опасными последствиями и для самих игроков персонально (что, в общем-то, пугает не сильно), и для Украины в целом. А успех вряд ли принесет серьезные выгоды. Ни один российский президент никогда не выйдет за рамки российских интересов, в том числе и в энергетических вопросах, и не надейтесь.

И последнее. Высказывание Д.Мед­ведева еще раз актуализирует проблему изучения России. Независимой Украине уже скоро двадцать лет. Прекрасное время, когда основы идентичности уже сформировались и возникают условия для формирования более трезвого взгляда на жизнь. Вопрос Рос­сии - ключевой для будущего Украины. Без его рационального осмысления, избавления от фобий и филий говорить об успешном развитии нашей страны очень сложно. Леонид Кучма отлил формулу «Украина - не Россия». Мы очень многое поймем о себе, если начнем исследовать Россию на основе современной методологии общественных наук.