Скандал с Пристайко: хочет ли Украина отказаться от НАТО?

Утром в понедельник в Украине испытали легкое потрясение, переросшее в громкое возмущение.

Причиной тому стало неожиданное заявление посла нашей страны в Великобритании Вадима Пристайко. В интервью BBC Radio 5 Live имеющий репутацию евроатлантиста экс-министр иностранных дел сказал, что, учитывая существующую угрозу войны, Украина может проявить «гибкость» и отказаться от вступления в НАТО.

По сути, месседж Пристайко означал одно: Киев готов пересмотреть внешнеполитический курс и обсуждать вопрос «финляндизации» Украины. Иными словами, превращение нашей страны в некую «зону безопасности» для России, наподобие той, какой стала Финляндия после Второй мировой войны для СССР. Тогда финны ради сохранения национального суверенитета пошли на серьезные ограничения во внешней и внутренней политике в интересах Советского Союза.

Именно поэтому заявление Пристайко и вызвало столь резкую реакцию со стороны украинского общества и власти.

В Киеве слова украинского дипломата моментально дезавуировали. И пресс-секретарь президента Сергей Никифоров, и спикер МИД Украины Олег Николенко в унисон заговорили о том, что слова Пристайко были вырваны из контекста, а отказ от членства в НАТО противоречит Конституции. Впрочем, Николенко отметил, что «Украина пока не является членом НАТО или иного альянса безопасности. Поэтому ключевым для нашей страны становится вопрос гарантий безопасности».

В свою очередь, на совместной с канцлером Германии Олафом Шольцем пресс-конференции (смотреть с 1:35:00) Владимир Зеленский, отвечая на вопрос: «Правильно ли мы все поняли господина Пристайко?», четко заявил — «От нас нет сигнала, что членство в НАТО не является нашей целью».

Наконец сам Пристайко, не оригинальничая сообщил, что его слова вырваны из контекста. «Чтобы избежать войны прямо сейчас, мы готовы на компромиссы, но они лежат не в сфере НАТО, а в минских договоренностях. Что касается НАТО сейчас — мы сохраняем курс на вступление, но в данный момент вынуждены искать другие варианты, как выжить», — пояснил дипломат, ранее занимавший должности замглавы ОП, министра иностранных дел и вице-премьера по вопросам европейской и евроатлантической интеграции.

Так что же это было? Самодеятельность несколько увлекшегося во время интервью посла? Зондаж позиции Запада и России по указанию Банковой? Или пробный шар, брошенный дипломатом по просьбе наших западных партнеров?

Несколько наших информированных собеседников отмечают, что скандальные слова Пристайко в интервью BBC Radio 5 Live стали полной неожиданностью для многих членов украинского правительства, устроив им утром «шоковый подъем».

«Это было неожиданное заявление посла Украины в Великобритании Вадима Пристайко. Официально подтверждаю: никаких дискуссий или обсуждений, связанных с отказом Украины от членства в НАТО, не ведется. Это «красная линия» для меня и президента», — в свою очередь заявила в комментарии ZN.UA вице-премьер-министр по вопросам европейской и евроатлантической интеграции Ольга Стефанишина. Она также добавила, что заявление Пристайко не отражает внутренние дискуссии в украинском правительстве и подчеркнула, что любой разговор об отказе Украины от членства в НАТО ослабляет позиции нашего государства.

Наши конфиденты утверждают, что заявления украинского посла о возможном отказе Украины от вступления в НАТО — его самодеятельность, неудачное высказывание в ответ на вопрос напористого журналиста, а никак не зондаж со стороны Банковой. «Учитывая отношения Пристайко с офисом президента, он точно не был бы в шорт-листе тех людей, которым поручили бы донести подобный месседж», — сказал ZN.UA один из высокопоставленных собеседников. «У посла тяжелые отношения с ОП», — подтвердил другой.

При этом наши источники отметают версию, согласно которой именно потому, что у Пристайко сложные отношения с офисом президента, Банковая могла использовать посла для публичного зондажа позиции России и Запада. «Не думаю, что это был зондаж, проведенный по поручению Банковой. Данное поручение дали бы человеку, которому в ОП доверяют, человеку, чьи слова воспринимаются как позиция Банковой. Пристайко к таковым не относится», — отметил один из наших собеседников на условиях анонимности.

После резонансного высказывания Пристайко в Киеве заговорили о его отзыве из Лондона. Однако в ОП решение пока еще не принято. В том числе и потому, что Пристайко эффективно работает в Великобритании и ему очень трудно найти замену.

В Кремле же не рассматривают слова Пристайко как сигнал об изменении позиции Киева. Однако, по словам пресс-секретаря Путина Дмитрия Пескова, отказ Украины от курса на НАТО был бы шагом к «более значимому ответу на российские беспокойства».

Да это и неудивительно: «финляндизация» стала бы для Москвы крайне удачным вариантом легализации пребывания нашей страны в серой зоне безопасности, где Россия имела бы серьезное влияние на украинскую внутреннюю политику. Россияне даже публично говорили о подобном варианте: как отмечали некоторые украинские аналитики, оно было обнародовано в прошлогодней статье Владимира Путина «Об историческом единстве русских и украинцев» и последовавшими за ней комментариями кремлевских чиновников и околокремлевских экспертов.

Очевидно, что на Западе (особенно в странах, где традиционно озабочены тем, что России были нанесены «травмы» в сфере безопасности) при таком развитии событий в отношении нашей страны многие вздохнули бы с облегчением. Вот и Эмманюэль Макрон, как утверждают французские журналисты, не исключает модель «финляндизации» для Украины в целях разрядки конфликта с Кремлем. Этот же сценарий активно обсуждают европейские политики и журналисты.

Учитывая, что многие члены НАТО рассматривают отношения Альянса с Украиной через российскую призму, даже при формальном сохранении политики «открытых дверей» крайне малы шансы на то, что нашу страну примут в эту военно-политическую организацию в ближайшее десятилетие. Но украинская власть, которая постоянно говорит о гарантиях безопасности, публично отказывается рассматривать вопрос «финляндизации» Украины. Что же мешает Киеву принять «практичный подход»?

Во-первых, положение о евроатлантическом курсе в Конституции Украины: для ее изменения найти 300 голосов в парламенте будет достаточно проблематично. Во-вторых, страх перед внутриполитической дестабилизацией: решение об отказе от политики евроатлантической интеграции вызовет массовые протесты, которых только и ждет Россия. И, конечно же, этим воспользуются оппоненты Зе!президента, в частности Петр Порошенко. В-третьих, потому что политика евроатлантической интеграции — это политика проведения внутриполитических преобразований, и отказ от этого курса серьезно замедлит реформы, в том числе и в сфере безопасности и обороны.

Но самая главная причина, по которой идея «финляндизации» вызывает отторжение у многих украинцев, — недавняя история украино-российских отношений и заявления Путина. Ведь разве можно доверять стране, уже преступившей через украино-российский «большой договор» и Будапештский меморандум, наплевавшей на международное право? Разве можно доверять президенту страны, считающему украинцев и русских одним народом, а Украину — недоразумением на политической карте мира, «детищем советской эпохи», создававшимся за счет «исторической России»?

Во времена холодной войны «финляндизация» означала для Хельсинки, что нейтральная Финляндия, где рыночная экономика соседствовала с относительной политической свободой, должна была принимать решения с оглядкой на реакцию Москвы. И СССР в целом придерживался правил игры, не нарушая суверенитет северной соседки. В случае с нашей страной так не будет. Ведь внеблоковый статус, который Украина имела в 2010–2014 годах, не стал препятствием для российского вторжения и оккупации Крыма и части Донбасса. Как не стали препятствием и украино-российский «большой договор» и Будапештский меморандум.

В этой ситуации, согласие на «финляндизацию» означало бы для украинцев капитуляцию перед Россией, а не решение вопроса с безопасностью Украины, приглашением Москве вмешиваться в украинские внутренние дела, а не стабилизацию ситуации в восточноевропейском регионе.